Р Е Ш Е Н И Е

№ 393 27.11.2017 год. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Стефка Христова

и с участието на прокурора Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Г.Динкова КАН дело № 360 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР – Стара Загора против Решение № 419/ 21.06.2017г., постановено по АНД № 472/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 16-1228-002692/ 07.10.2016г., издадено от Началник група в сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Стара Загора. В касационната жалба се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено в противоречие на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1и т.2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорват се изводите на съда за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Твърди се, че не е налице несъответствие между фактическото обвинение, повдигнато със съставения АУАН и това, описано в издаденото НП. Поддържа, че санкционираното лице, като съсобственик на процесното МПС е задължено лице, съгласно разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, за сключване на застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, поради което неизпълнението на това нормативно изискване е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на ответника по касация на основание чл.638, ал.1, т.1 от КЗ.

Ответникът по касационната жалба – Т.Д.П., оспорва жалбата и моли обжалваното съдебно решение да бъде потвърдено.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Стара Загора да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Т.Д.П. против Наказателно постановление № 16-1228-002692 от 07.10.2016 г., издадено от Началник група към Сектор Пътна полиция към ОД на МВР Стара Загора, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 16-1228-002692 на Т.Д.П. е наложено административно наказание глоба в размер на 250лв., на основание чл. 638, ал. 1, т.1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.

Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 26.09.2016г. около 09:30 часа в гр. Стара Загора, кв. Казански, като водач на лек автомобил ФИАТ ТИПО с рег. № СТ 0270 СА, пред блок № 24, като собственик на лекия автомобил, не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за 2016г. и към момента на проверката МПС не е спряно от движение и е регистрирано на територията на РБ.

За да отмени обжалваното наказателно постановление, районният съд е приел, че при издаването му е са допуснати съществени процесуални нарушения, доколкато в АУАН е била ангажирана административнонаказателната отговорност на Д. като физическо лице, собственик на процесното МПС, а впоследствие в НП се вменява отговорност като съсобственик, а нито в АУАН, нито в НП има данни въз основа на какво е прието, че лицето е съсобственик, респ. собственик на този автомобил, за да има задължение по см. на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, което не е изпълнил.

Решението на Старозагорския районен съд е правилно.

Настоящата касационна инстанция споделя крайния извод на въззивния съд за формална/процесуална/ незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В случая В съставения АУАН № 16-1228-002692 като обстоятелство по извършване на нарушението е вписано местонахождението на лекия автомобил 09.30ч. на 26.09.2016г., както и че П. има качеството на негов съсобственик, който не е изпълнил задължението си да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилистите за 2016г., въпреки, че МПС не е спряно от движение и е регистрирано на територията на Република България. В НП тези обстоятелства вече не са същите, тъй като П. е обвивена за това, че като водач на лек автомобил Фиат Типо с рег.№ СТ0270СА и негов собственик не е изпълнила същото задължение. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че Т.Д.П. не е водач на притежавания в режим на СИО автомобил, който след смъртта на съпруга й е останал паркиран пред адреса, посочен в НП. На датата на нарушението, по повод настъпило ПТП, причинено от водач на друго МПС, е съставен процесния АУАН.

В случая несъмнено липсва изискуемото се съответствие между повдигнатото административнонаказателно обвинение по реда на чл.36, ал.1 от ЗАНН със съставения АУАН и произнасянето на наказващия орган по него с издаването на наказателното постановление.

Описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, следва да се съдържат еднозначно в акта за установяването му и в издаденото въз основа на акта наказателно постановление. В конкретния случай е налице противоречие относно качеството на наказаното лице, тъй като от съобственик на процесното МПС, както се сочи в съставения АУАН,става водач и собственик на МПС. Тези различията следва да бъдат определени като съществени такива, доколкото имат за последица предявяването с наказателното постановление на ново /от гл. т. на посочените в АУАН фактически констатации/ обвинение.

Правно регламентираните процесуални изисквания, които следва да се спазват при съставянето на АУАН и издаването на НП, създават гаранции за пълноценното участие на нарушителя в административната фаза на процеса и неспазването им несъмнено накърнява правото на защита на лицето, привлечено към административнонаказателна отговорност. Ето защо допуснатото процесуално нарушение представлява съществено такова и е основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, както правилно е приел Старозагорският районен съд.

Предвид изложените съображения съдът намира че не са налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 419/ 21.06.2017г., постановено по АНД № 472/2017 г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.