Р Е Ш Е Н И Е

№ 405 15.11.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесети и шести октомври ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Ива Атанасова

и с участието на прокурор Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 364 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ чрез юрисконсулт Ренета Шаламанова срещу решение № 494/14.07.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 638/2017 г. на Районен съд гр. Стара Загора, с доводи, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Посочва се, че неправилно съдът бил приел, че са допуснати съществени нарушения при предявяване и връчване на АУАН, а именно че били нарушени разпоредбите на чл. 43,ал.1 и чл. 43,ал. 5 от ЗАНН. Напротив АУАН бил връчен на упълномощено от „ Ветим комерс „ лице. Въз основа на приетото като доказателство пълномощно съдът в нарушение на закона не бил изследвал първо, че е налице надлежно учредена представителна власт на пълномощника да получава от името и за сметка на дружеството документи в това число и АУАН. Съдът в нарушение на разпоредбата на чл. 14,ал.1 от НПК не е направил изследване и то пълно и всестранно на всички доказателства по делото.. Навеждат се доводи, че по безспорен и несъмнен начин, административно-наказващият орган е установил наличието на всички законови предпоставки за ангажиране на административно-наказателната отговорност на дружеството за извършеното от него нарушение, и е наложил едно справедливо наказание с оглед тежестта на нарушението.. Моли се съдът да отмени решението на първоинстанционния съд.и да потвърди оспореното наказателно постановление.

В съдебно заседание касаторът - Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно призована , не изпраща представител.

Ответникът – „Ветим комерс” ЕООД гр. София, редовно призовано, не изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на районния съд като валидно , допустимо и правилно, и следва да бъде оставено в сила .

Административен съд – Стара Загора, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО.

С посоченото решение е отменено наказателно постановление № КГ-2006/13.02.2017 г. на Председателя на ДАМТН, с което на „ Ветим комерс” ЕООД гр. София, на основание чл. 67, ал. 2 от ЗЕВИ е наложена имуществена санкция в размер на 50 000,00 /петдесет хиляди/ лева за извършено нарушение по чл. 47, ал. 2 във вр. с чл. 47, ал. 1, т. 2 от ЗЕВИ.От фактическа страна административно наказателното обвинение е повдигнато затова, че при проверка на 21.11.2016 година в обект бензиностанция и газостанция, управляван от „ Ветим комерс” ЕООД, намираща се в гр. Стара Загора, бул. „ Никола Петков” № 57, от бензиноколонка №1 е взета контролна и арбитражна проба от течно гориво-гориво за дизелови двигатели с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пл-087/21.11.2016 година. При проверката е установено, че горивото доставено в количество 5612 литра се предоставя на пазара с Декларация за съответствие с № 0453/07.11.2016 г., издадена от "Лукойл Нефтохим Бургас" АД, като след изпитване на контролната проба в стационарната Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН-ГД ККТГ - гр. София, сертификат за акредитация на БСА рег. № 35-ЛИ/30.09.2016 г., валиден до 30.09.2020 г., е издаден Протокол от ККТГ и е извършена експертиза и е изготвен КП № КП-00717-Б/22.11.2016 г., съгласно който полученият резултат за съдържание на биогориво в течно гориво се отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: "Съдържание на метилови естери на мастни киселини /FAME/"-% /V/V/: Полученият резултат от изпитването е под 0,55% при норма минимум 6%-отклонение с повече от 5,45% под минимално допустимата стойност. Критериите на БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно методите за изпитване" не могат да бъдат приложени, поради липса на точна стойност в протокола за изпитване /тя е под обхвата на стандарта/. По показател "Съдържание на метилови естери на мастни кисилени /FAME/" продуктът не съответства на изискването за съдържание на биогориво в течно гориво.

За да отмени наказателното постановление съдът е приел, че административно наказателното производство е протекло при съществени нарушение на административно наказателните процесуални правила. АУАН не бил връчен и получен от нарушителя в нарушение на разпоредбата на чл.. 43,ал. 3 и ал.5 от ЗАНН и не била му дадена възможност да упражни предоставените му от ЗАНН права,за което е изложил и подробни мотиви.

.

Настоящата инстанция намира, че решението е валидно, допустимо, но постановено в съществени нарушения на съдопроизводствените правила .

Съдът намира за неправилен извода на районния съд , че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление са налице процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на последното. Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване.

Съгласно чл. 70 от ЗЕВИ актовете по чл. 69,ал.1,т.4 от Закона се съставят при спазване изискванията на чл. 43а,ал.2 от Закона за чистотата за атмосферния въздух.. Съгласно тази разпоредба когато нарушителят не се яви за съставяне на акта за административно нарушение от контролните органи, актът се изпраща незабавно за връчване от общината или кметството по адреса на управление на юридическото лице или едноличния търговец. Те са длъжни да уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за депозирания акт и в 14-дневен срок от датата на получаването му да го връчат. При неявяване на нарушителя актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от общината или кметството и не се връчва. След връщането на акта в двумесечен срок се издава наказателно постановление. АУАН е връчен на Дамян Дайлинов, в качеството му на упълномощено лице. От приетото като доказателство по делото пълномощно е видно, че съдържанието на упълномощителното волеизявление, определящо и обема на представителната власт на пълномощника обхваща и съотв. поражда представителна власт на това лице да получава и подписва като пълномощник на дружеството съставени срещу „Ветим комерс” ЕООД актове за установяване на административни нарушения, издадени от органи на ДАМТН. В учредената представителна власт на пълномощника е включена да получава документи и за всички останали случай, в който компетентните органи биха искали изрично пълномощно. Константна е съдебната практика, че обикновеното и общо упълномощаване на едно лице да представлява търговското дружество пред физически и юридически лица, пред държавни, общински, съдебни и др. органи при осъществяване на търговската дейност на дружеството, не е достатъчно за да се счита, че е налице надлежно оправомощаване на пълномощника да представлява дружеството в образувано спрямо него административнонаказателно производство и да извършва от името на дружеството фактически и правни действия в това производство, доколкото обемът на представителната власт би била ограничена ограничена до извършваната търговска дейност на представляваното дружество. В настоящия случай при изписване на пълномощното е видно, че лицето има право да получава и АУАН, за което се изисква от закона изрично пълномощно.

Както е посочвал и в други свои решения Старозагорският административен съд, връчването на АУАН на лице, което не е било надлежно упълномощено да го получи от името на санкционираното дружество, на практика означава че актът не е бил редовно и надлежно връчен съотв. предявен. Допуснатото нарушение не може да бъде санирано по реда на чл. 53, ал.2 от ЗАНН. Това нарушение е от категорията на съществените, накърняващо процесуалните права и в частност правото на защита на санкционираното лице. Смисълът на нормативно установените императивни изисквания за съставяне и връчване на АУАН, е да гарантират и обезпечат правото на защита на лицето, спрямо което е образувано административнонаказателното производство в т.ч правото да се запознае със съдържанието на АУАН и повдигнатото и предявено с акта административно обвинение; да направи възражения по реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН; да поиска събирането и/или да представи доказателства и т.н.В случая цялото производство в досъдебната фаза е проведено с участието надлежно упълномощен представител на дружеството, което не е довело до ограничаване на правото на за щита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице и било довело да ограничаване на правото му на защита. В настоящия случай законния представител на дружеството не е ограничил правото на техническия сътрудник на дружеството да получава от негово име АУАН.

От друга страна касационната инстанция на съда приема, че решението на първоинстанционния съд е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл.13, ал. от НПК съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе мерки за разкриване на обективната истина.Съгласно чл.107,ал.2 от НПК, приложима с оглед на препращана норма на чл. 84 от ЗАНН съдът събира доказателства по направени искания на страните, а по свой почин когато това се налага за разкриване на обективната истина. Съдът в нарушение на горния принцип не е призовал свидетелите очевидци, въпреки, че видно от административно наказателната преписка те са дали обяснение относно механизма на деянието .Поради което делото е останало неизяснено от фактическа страна. Още повече, че съгласно разпоредбата на чл. 314 от НПК приложима по силата на чл. 84 от ЗАНН въззивната инстанция проверява изцяло правилността на наказателното постановление независимо от основанията, посочени от страните. Поради което съдът намира, че въззивният съд е постановил съдебния си акт без да са събрани всички относими и допустими доказателства за изясняване на обективната истина – извършил ли е лицето на нарушението, с което е нарушено и правото на защита на дееца.

Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на друг състав на съда , който следва да изложи мотиви кали дружеството е извършило нарушението , за което му е повдигнато административно наказателно

С оглед гореизложеното касационният състав на Старозагорския административен съд намира, че са налице наведените и обсъдени по-горе касационни основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във вр. с ал.2 и ал.3, т.2 от НПК Решението на Старозагорския районен съд следва да бъде отменено , като на основание чл.222, ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 494/14.07.2017г по АНД № 638 /2017 г. на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на съда

. Решението не подлежи на обжалване/ протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.