Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

403                                      14.11.2017г.                        гр. Стара Загора

 

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

 

                                                      Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                Членове:      РАЙНА ТОДОРОВА

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

 

при секретаря: Ива Атанасова

и с участието на прокурора: Константин Тачев      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 373 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на Д.Н.К. ***, против Решение №478/12.07.2017г. по а.н.д №1776/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №1524942 на ОД на МВР Стара Загора. В жалбата не са посочени касационни основания, но по същество се развиват доводи за постановяване на решението при неправилно приложение на материалия закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Сочи се, че при постановяване на решението си районният съд не се е съобразил с наведените в жалбата доводи. Твърди се, че жалбоподателят е поискал от съда да бъде назначена експертиза, като съдът не само, че не е изпълнил това искане, но не се е и произнесъл по него. Моли се съда да отмени изцяло атакуваното решение, като алтернативно се иска обезсилването му и връщане на делото за разглеждане от друг състав.

 

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното  решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество  жалбата се явява неоснователна.

 

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Д.Н.К., против електронен фиш серия К №1524942 на ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 650 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че К. на 21.02.2017г. в 21:36 часа на път I-5, км.239+300 до бензиностанция „Лук Ойл“, управлява в посока север-юг, при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“, разположен северно на 210м, заснето със Си-трафик радарна система ЕРS – 400 и отчетен толеранс от -3%, МПС Ауди 80 с рег.№ Х 50 12 ВМ със скорост 120 км/ч и превишение на скоростта 60 км/ч.

 

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Стара Загора е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Прието е, че ЕФ е издаден по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи със заповед №8121з-172 от 29.02.2016г., съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4, изр.3-то от ЗДвП и отговаря на императивните изисквания на чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. Посочено е, че извършването на нарушението се установява от приложените по делото писмени доказателства. По отношение на наложено наказание съдът е обосновал, че същото съответства по вид на размер на предвиденото в закона за разглежданото нарушение и не са налице основания на намаляване  на размера му.

Решението на Районен съд Стара Загора е валидно и допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

 

Правилно районният съд е приел, че извършването на нарушението се установява по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства. Видно от снимката-разпечатка от клипа на автоматизираното техническо средство се установява, че скоростта е фиксирана по отношение на един автомобил, движещ се самостоятелно, а не в колона, като ясно се установява, че е фиксирана скоростта именно на моторно превозно средство с рег.№ Х 50 12 ВМ. В тази връзка се явяват неоснователни доводите в касационната жалба, че участъкът е бил изключително натоварен и с оглед интензитета на движение уредът няма как да отчете кой автомобил е извършил нарушението.

 

Неоснователно е и оплакването за допуснато от въззивния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неназначаване на експертиза, поискана от касатора в производството пред районния съд. Действително с молба вх.№17886/10.07.2017г. жалбоподателят е направил доказателствено искане до районния съд да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроса, свързан с годността на техническото средство и неговото приложение. По така направеното искане съдът не само не е назначил поисканата експертиза, но и не се е произнесъл по него, което може да се приеме за процесуално нарушение. За да са налице основания за връщане на делото обаче не е достатъчно само допускането на нарушение на процесуалните правила, а е необходимо това нарушение да е съществено. В случая обстоятелствата, които жалбоподателят е искал да се установят пред въззивния съд с назначаването на експертизата са установени по делото. Приложените удостоверения за одобрен тип и протоколи за първоначална и последваща лабораторна проверка установяват, че средството за измерване е технически изправно към момента на установяване на нарушението, а както беше посочено по-горе от снимковия материал безспорно се установява, че процесния автомобил не се е движил в колона и не е изпреварван от друг автомобил в момента на заснемане на нарушението. Поради това липсата на произнасяне по искането на санкционираното лице за назначаване на експертиза за установяване на факти, които вече са установи от други доказателствени материали, не представлява такова ограничение на правото му на защита да представя доказателства и да се защитава, което да се приеме за процесуално нарушение от категорията на съществените. В тази връзка съдът намира, че не е налице порок, които да обуславя нито отмяна, нито исканото от касатора обезсилване на постановения от районния съд съдебен акт.

 

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

Оставя в сила Решение № 478/12.07.2017г. по а.н.д.№ 1776/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

  

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                           2.