Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

427                                      29.11.2017г.                        гр. Стара Загора

 

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                                      Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                                Членове:      ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретаря: Ива Атанасова

и с участието на прокурора: Петко Г.      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 376 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на Началник РУ на МВР – гр.Казанлък, против Решение №289/26.06.2017г. по а.н.д №478/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №14-0284-002585 от 10.07.2014г. на Началник РУП към ОД на МВР, РУ Казанлък. В жалбата не са посочени касационни основания, но по същество се развиват доводи за постановяване на решението при неправилно приложение на материалия закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и 2 от НПК. Заявява се, че съдът неправилно е приел, че санкционираното лице е имало сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“. Твърди се, че към преписката е приложена застрахователна полица, от която е видно, че застраховката е валидна от 15:00 часа на 12.06.2014г., а санкционираното лице е проверено от контролните органи на 12.06.2014г. в 11:57 часа. Моли се съда да отмени изцяло оспорваното решение, като неправилно и законосъобразно и да се произнесе с решение, с което процесното наказателно постановление да бъде потвърдено. 

 

Ответникът по касация И.М.Г., редовно и своевременно призован за съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Дечко Дечков от АК – Стара Загора. В представено по делото възражение срещу касационната жалба и в съдебно заседание  поддържа, че от представеното по делото удостоверение от застрахователя е видно, че „гражданската отговорност“ на мотопеда е издадена от 00:00 часа на 12.06.2014г. Алтернативно моли съда да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като от момента на издаване на санкционния акт до връчването му е изминал дълъг период от време, а от друга страна естеството на превозното средство – мотопед, като фактор на създаване на опасност от настъпване на застрахователно събитие е многократно по-малък отколкото например превозно средство – автомобил. Навежда доводи за приложение на по-благоприятен закон на основание чл.2, ал.2 от Наказателния кодекс.  

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното  решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

 

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на И.М.Г. ***-0284-002585/10.07.2014г. на Началник РУП към ОД на МВР Стара Загора, РУ Казанлък, с което въз основа на АУАН №2585 от 12.06.2015г. на И.М.Г. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева на основание чл.315, ал.1, т.1, вр. чл.249, т.1 от Кодекса за застраховането (КЗ).

 

От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че на 12.06.2014г. в 11:57 часа в гр.Казанлък на бул.Княз Александър Батенберг 113-119 в посока запад – изток Г. управлява собствения си мотопед „Мейтиан“ с рег.№СТ 33 55 Р, за което няма сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите в момента на проверката. С това деяние се сочи за нарушена разпоредбата на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. 

 

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Казанлък е отменил посоченото НП като е прието, че при издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на административнопроизовдствените правила. Посочено е, че от представеното от санкционираното лице Удостоверение изх.№80/17.03.2017г. на ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, РЗП – гр.Казанлък, се установява, че същият е имал валидно сключен договор за застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, издадена за период от 00:00 часа на 12.06.2014г. до 24:00 часа на 12.06.2015г. С оглед на това е обосновано, че към момента на проверката, която е извършена в 11:57 часа на 12.06.2014г. застраховката е била сключена и е действала. Поради това е прието, че санкционираното лице не е извършило визираното в НП нарушение, като към момента на проверката не е носил застрахователната полица, но с това е извършил друго нарушение, различно от визираното в санкционния акт.  

 

Решението на Районен съд Казанлък е неправилно.

 

В нормата на чл.315, ал.1, т.1 от КЗ (отменена, но действала към момента на извършване на деянието) е предвидено налагане на наказание на лице, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка по чл.249, т.1 или 2 от КЗ или което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Следователно административнонаказателната разпоредба на чл.315, ал.1 от КЗ обхваща две отделни и самостоятелни административни нарушения – 1.неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка по чл.249, т.1 или 2 от КЗ и 2.управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

 

В случая вмененото на санкционираното лице нарушение е за неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл.249, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което не е спряно от движение, т.е за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ. В съдържанието на наказателното постановление изрично е посочено, че Иванов е собственик на мотопед „Мейтан“ с рег. № СТ 33 55 Р, т.е че е управлявал собствения си мотопед. Освен това при обосновката на нарушението конкретно и ясно е отразено, че санкцията се налага на И.М.Г. – „физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение, като не е сключило договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с което виновно е нарушила чл. 259, ал. 1, т.1 от КЗ“. При това описание на нарушението от гледна точка на съставомерните му признаци и посоченото правило за поведение, нарушаването на което е основание за ангажиране на отговорността с налагане на административна санкция, еднозначно се установява какво точно нарушение е вменено на санкционираното лице, а именно - неизпълнение на задължение за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл. 249, т.1 от КЗ (отм.) за регистрираното МПС, което не е спряно от движение – нарушение по чл. 315, ал. 1, т.1, предл. първо от КЗ (отм.).

 

Съгласно разпоредбата на чл.184, ал.1 от КЗ (отм.),  застрахователният договор се сключва писмено във формата на застрахователна полица или на друг писмен акт. В ал.3, т.4 от същия текст е предвидено, че застрахователният договор съдържа срока на договора, включително началото и края на периода на застрахователното покритие. От посочените норми е видно, че началото на периода на застрахователното покритие е посочено в самия застрахователен договор, следователно действието и валидността му се обуславя от отразения в него период.

 

В случая, видно от представеното в производството пред районния съд копие от застрахователна полица №23114001597833, се установява, че полицата е валидна от 15:00 часа на 12.06.2014г., докато извършената на Г. проверка е на същата дата, но в 11:57 часа, т.е. преди издаване на полицата. Това се потвърждава и от служебно извършената от настоящия състав справка в Гаранционния фонд. При тези данни се налага извода, че към момента на проверката Г. е нямал сключена задължителна застраховка по чл.249 от КЗ. Обстоятелството, че в представената справка от застрахователя е посочено, че полицата е издадена за период 00:00 часа на 12.06.2014г. до 24:00 часа на 12.06.2015г. не налага извод за противното, тъй като е в противоречие с отразеното в самата полица, от чието съдържание единствено може да се направи извод за периода й на валидност.    

 

Настоящият касационен състав намира, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай. Съгласно чл.93, т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на деяние от този вид. Съдът счита, че извършеното от Г. нарушение не представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този вид. Нарушението е формално, на просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Не случайно законодателят е предвидил, че сключването на договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за всяко МПС е задължително, тъй като по този начин се гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водачи на МПС на останалите участници в движението по пътищата. В тази връзка не основателни се явяват доводите на ответника по касация за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Изминаването на продължителен срок (освен ако не е изтекъл давностния такъв за прекратяване на производството, което в случая не е налице) от съставянето на санкционния акт до връчването му не е предпоставка за приложение на този текст. Естеството на превозното средство – мотопед, също не е такава предпоставка, като е без значение дали създава опасност за сбъдване на застрахователно събитие в по-малка степен, отколкото например лек автомобил, както сочи ответника по касация.  

 

В случая са налице обаче предпоставките по чл.3, ал.2 от ЗАНН за прилагане на по-благоприятния за нарушителя закон. Посочената норма визира случаите, когато в периода между извършване на нарушението и влизане в сила на издаденото за него наказателно постановление, се измени разпоредбата, установяваща съставомерните елементи на деянието, въз основа на които същото се квалифицира като административното нарушение или се измени вида и/или размера на предвидената за това нарушение санкция – тогава следва да приложи този закон, който се явява „по-благоприятен“ за нарушителя. В случая И.Г. е санкциониран на основание действалите към датата на извършване на нарушението, съставянето на АУАН и издаването на НП разпоредби на чл.315, ал.1, т.1, вр. чл.249, т.1 от КЗ (отм. ДВ бр. 102/ 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.), за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от КЗ (отм. ДВ бр. 102/ 29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.) Приетият и влязъл в сила след издаването на наказателното постановление нов Кодекс за застраховането (обн. ДВ бр.102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г), по идентичен с отменения КЗ начин регламентира императивното задължение за собственика на МПС, което е регистрирано на територията на РБългария и не е било спряно от движение, да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ (чл.483, ал.1, т.1 от КЗ). Неизпълнението на това задължение е предвидено като съставомерно деяние – нарушение по административно наказателния състав на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, наказуемо с глоба в размер на 250 лв. (за физическите лица). При съобразяване с правилото на чл.3, ал.2 от ЗАНН, разпоредбата на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ (ДВ бр. 102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.), следва да се приложи като по-благоприятен за нарушителя закон предвид намаления размер на наказанието, предвидено за административното нарушение, за което е санкциониран И.Г. с издаденото от Началник РУП към ОД на МВР - Стара Загора НП № 14-0284-002585/10.07.2014г.

 

С оглед на гореизложеното обжалваното решение следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ (обн. ДВ бр.102/29.12.2015 г., в сила от 01.01.2016г.), да се измени Наказателно постановление № 14-0284-002585/10.07.2014г., издадено от Началник РУП към ОД на МВР - Стара Загора, като се намали размера на наложеното на И.Г. административно наказание глоба от 400 лв. на 250 лв.

 

Въпреки, че това няма да се отрази на резултата на крайния съдебен акт следва да се отбележи, че е неоснователно оплакването на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението, което дори не е конкретизирано в жалбата, а касационната инстанция няма задължение да проверява служебно съдебния акт в такава насока.

 

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. второ, вр чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р Е Ш И:

  

ОТМЕНЯ Решение № 289 от 26.06.2017г., постановено по АНД № 478/2017 г. по описа на Районен съд Казанлък и вместо него постановява:

 

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №14-0284-002585 от 10.07.2014г., издадено от Началник РУП към ОД на МВР - Стара Загора, с което на И.М.Г., ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер 400 лв., на основание чл.315, ал.1, т.1, вр. чл.249, ал.1 от Кодекса за застраховането (отм.), за нарушение на чл.259, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (отм.), като на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН вр. чл.638, ал.1, т.1, вр. чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането (обн. ДВ бр. 102/29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.), намалява наложеното административно наказание глоба от 400 /четиристотин/ лева на 250 /двеста и петдесет/ лева.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                                          

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

 

                                                                                           2.