Р Е Ш Е Н И Е

№419 06.12.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Ива Атанасова с участието на прокурора Петко Георгиев като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №382 по описа за 2017 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против решение №536/07.08.2017г., постановено по АНД №936/2017г. по описа на РС Стара Загора. С решението е отменено Наказателно постановление №16-1228-003223/16.11.2016г Началник група към ОД МВР Стара Загора, сектор Пътна полиция с наложено на В.Х.Ж. административно наказание „глоба” в размер на 400лв. на основание чл. 638 ал.3 от Кодекса за застраховането за това, че на 02.11.2016г. в град Стара Загора, кв. Казански, като водач на лек автомобил Пежо 206 с рег. №СТ3801ВС, на 02.11.2016г. около 16.05ч в град Стара Загора, кв. Казански от западната страна на б.25 при полицейска проверка след като е участник в ПТП се установи, че лек автомобил ПЕЖО 206 с рег. №СТ3801ВС, собственост на Христо Ж. Димитров, няма валидна задължителна застраховка „ГО” на автомобилистите за 2016г. Към момента на проверката МПС не е спряно от движение. Водачът –ползвател В.Ж. е попълнил декларация по чл.188 от ЗДВП, че МПС е паркирано от него на посоченото място от около два месеца поради повреда.

За да отмени наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че при издаването му е нарушена разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като не е посочена датата на извършване на нарушението и не става ясно кога наказаното лице е управлявало лекия автомобил – в деня на проверката, когато се е случило пътнотранспортно произшествие / ако изобщо може да се приеме, че то е било причинено в този ден и че участник в него е жалбоподателя, тъй като не се сочи нито кога е причинено ПТП, нито защо жалбоподателя е участник в него/, или два месеца по-рано, когато наказаното лице е паркирало лекия автомобил на мястото на проверката. Дори да се приеме, че обвинението е формулирано според изискванията на чл.57 от ЗАНН, същото е незаконосъобразно тъй като наказаното лице не е извършило вмененото му нарушение. В случая от показанията на разпитаните свидетели, попълнената декларация от ползвателя на лекия автомобил, и представената с преписката справка за извършена в Гаранционния фонд проверка за сключена застраховка ГО безспорно се е установило, че ПТП е било причинено в деня на проверката и се изразява в удар на велосипедист в паркираното на 01.09.2016г. МПС., към която дата има сключена и валидна застраховка „ГО” на автомобилистите.

С касационната жалба се иска отмяна на въззивното съдебно решение и потвърждаване на отмененото наказателно постановление с доводи за неправилно приложение на материалния закон, изложени в подкрепа на тезата, че към датата на проверката липсва сключена застраховка ГО на автомобилистите за процесното МПС.

Ответника В.Х.Ж. не се явява, не се представлява, не представя писмен отговор.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага на съда да потвърди обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. При потвърждаване на наказателното постановление не е допуснато неправилно приложение на материалния закон, поради което не е налице и касационно основание по чл.348 ал.1 т.1 от НПК за неговата отмяна.

Въззивния съд е изложил подробни и ясни мотиви за противоречие между съдържанието на НП и изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН относно времевите предели на нарушението, за което е санкциониран ответника по касация в качеството му на ползвател на моторно превозно средство, като в изпълнение на задължението за обсъждане на всички възражения изложени в касационната жалба следва да се добави, че липсата на дата е довела до още един порок на съдържанието, а именно няма фактическо обвинение, че на 02.11.2016г. ползвателя на МПС-во го е управлявал. За всички лица, различни от собственика, на когото е регистрирано моторното превозно средство, са адимнистративно наказателно отговорни за управление на същото, без сключен и действащ договор за ЗО «ГО» на автомобилистите. Ползвателите на МПС могат да ги управляват само, ако към момента на управлението има сключен договор «ГО» на автомобилистите, поради което и носят отговорност за действието «управление на МПС във връзка с чието ползване няма сключен договор «ГО». Обстоятелството, че преди два месеца ползвателя е паркирал автомобил, прието от АНО като доказано въз основа на декларацията на Ж., сочи, че от него може да се изисква притежаване на договор за ГО на автомобилистите към момента, в който е паркирал автомобила, но е и два месеца по-късно, когато във вече паркираното МПС се блъска друго превозно средство. Въззивния съд е изследвал наличието на договор за задължителна застраховка «ГО» към 01.09.2016г., установил е, че такъв е бил валиден към датата на управелние на МПС, която обаче не е посочена от АНО като дата на нарушението, нито във фактическото обвинение са вписани факти по управление на МПС-во на 02.11.2016г. от наказаното лице в качеството му на ползвател. Отоговорността всяко МПС, което е регистрирано за движение на територията на страната и не е спряно от движение да има сключен договор за задължителна застраховка «ГО» на автомобилистите е на собственика, а на ползвателя само когато управлява МПС-во без валиден договор към момента на управление. Към 02.11.2016г. няма доказателства, нито фактическо обвинение ползвателя Ж. да е управлявал МПС, за да бъде налице основанието по чл. 638 ал.3 от КЗ за ангажиране на административно наказателната му отговорност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №536/07.08.2017 год., постановено по АНД 936/2017 год. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.