Р Е Ш Е Н И Е

№ 425 08.12.2017 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Ива Атанасова

и в присъствието на прокурора Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Г. ДИНКОВА к.а.н.дело № 401 описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на А.К.И., подадена чрез пълномощника му по делото адв.М., против Решение № 363/ 24.08.2017г., постановено по АНД № 768/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1564436 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд за законосъобразност на издадения електронен фиш. Твърди, че извършването на вмененото му нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин по съображения, че не е установено дали отчетената и регистрирана скорост на управление на МПС е в обсега на действие на въведеното с пътния знак В 26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен издадения електронен фиш.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на А.К.И. ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1564436 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП, на А.И. е наложена глоба в размер на 300лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 12.04.2017г., в 16:09ч., на ПП І – 6 км. 309+100, общ.Казанлък, в посока изток-запад, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26” и пътен знак „А 40”, разположени на 250м, е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. № СТ3332ВК, с установена скорост на движение от 99км/ч, при превишена стойност на скоростта 39 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км, като извършеното нарушение е заснето с мобилна радарна система TFR1-M – автоматизирано техническо средство № 582.

С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното от А.И. нарушение по чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно И. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш. В мотивите към решението са изложени съображения за правилата на особеното производство за установяване на нарушения на ЗДвП, регламентирани в чл.189 ал.4 от същия нормативен акт и е направен извод, че в поцесния случай същите са били спазени.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изложените в обжалваното съдебно решение съображения за обосноваване на извода, че няма законова регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП чрез мобилна автоматична система изцяло се споделят от настоящия съдебен състав и не е необходимо да бъдат повтаряни, още повече че касационната жалба препраща към направените във въззивното производство възражения, който подробно са разгледани, обсъдени и отхвърлени като неоснователни от Казанлъшкия районен съд.

Изцяло се споделя и извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане, като образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая съдържанието на обжалвания пред Казанлъшкия районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. В необходимата и достатъчна степен е конкретизирано и индивидуализирано мястото на извършване на нарушението – „на ПП І – 6 км. 309+100, в посока изток-запад,общ.Казанлък”. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и наличието на административно нарушение в т.ч. вида на пътния знак, конкретната стойност на ограничението, въведена с този пътен знак, месторазположението на пътния знак спрямо мястото на извършване на нарушението с оглед обхвата му на действие, като по този начин са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция.

Неоснователно е възражението на касатора, че извършването на вмененото му нарушение не е доказано по безспорен и несъмнен начин, което възражение се основава на съображения, че с оглед посоченото място на нарушението, не е установено дали отчетената и регистрирана скорост на управление на МПС е в обсега на действие на въведеното с пътен знак „В-26” ограничение на скоростта от 60 км/ч. При използването на АТСС контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС не се вписват, а се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. С оглед установяване на връзката между мястото на нарушението, посочено в изготвеното веществено доказателствено средство и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, е регламентираното задължение за наказващия орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу електронния фиш директорът на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице, я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая в съпроводителното писмо, с което жалбата на А.И. срещу електронен фиш серия К, № 1564436 на ОД на МВР – Стара Загора, е изпратена в районния съд, както и в приложените към него документи, се съдържа изискуемата се от закона информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила и разположението на автоматизираното техническо средство. Представен е и Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, удостоверяващ използването на автоматизираното техническо средство /мобилна радарна система/ TFR1-M № 582 за установяване на извършеното на 12.02.2017г. в 16.09 часа нарушение по ЗДвП, предмет на обжалвания електронен фиш. Този протокол има значението на официален свидетелстващ документ с обвързваща материална доказателствена сила относно извършените от контролните органи действия и служи за доказване спазването на правилата за установяване на нарушения, посредством АТСС, включително съществуването на пътен знак за ограничение на скоростта В 26, разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – в случая 250, за мястото на контрол- „ПП І – 6 км. 309+100, общ.Казанлък, поставянето на пътен знак Е 24, предупреждащ за осъществяван видеоконтрол, режима на измерване – стационарен, посока за действие – приближаващи автомобили.

От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от касатора автомобил, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. С оглед на което съдът приема, че скоростта на движение на автомобила е измерена с надлежно сертифицирано и техническо изправно средство, при отчетен километров толеранс от 3 км.ч. - най-голямата максимално допустима грешка при измерването на скоростта.

Не може да бъде споделен изложения в касационната жалба довод, че липсата на допълнителна табела Т2, указваща дължината на пътния участък, за който важи въведеното с пътен знак „В-26” ограничение на скоростта, представлява самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издадения електронен фиш. На първо място следва да се отбележи, че по аргумент от разпоредбата на чл.50, ал.1 от ЗДвП поставянето на такава указателна табела към знак В26 не е задължително, а е един от алтернативно посочените в закона начини за определяне зоната на действие на въведеното ограничение. Съгласно посочената законова норма забраната, въведена със знак В26 важи до следващото кръстовище или до знак, който го отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2. В случая, видно от приложената по делото схема за място на контрол УРИ: 284р-6561/15.03.16 /лист 10 от въззивното дело/ в участъка от пътя между поставения пътен знак В26 и мястото, където е била позиционирано АТСС – мобилна радарна система TFR1-М № 582, няма кръстовище или пътен знак, отменящ въведената със знак В26 забрана, поради което липсата на допълнителна табела Т2 към знака, не може да обуслови основателност на довода, че на мястото, където е било установено и заснето процесното нарушение не е действала забраната, въведена с пътен знак В26.

Ето защо фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното от А.И. нарушение, за което е санкциониран с издадения електронен фиш серия К, № 1564436 на ОД на МВР – Стара Загора.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. Решението е постановено въз основа на събрания и обсъден доказателствен материал, като при спазване на изискването на чл. 339, ал.2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, съдържа подробни мотиви защо не се приемат доводите, изложени в подкрепа на подадената жалба.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 363/ 24.08.2017г., постановено по АНД № 768/ 2017г. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.