№ 450 14.12.2017 год. град Стара Загора
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен
съд, в публично заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател:
ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря
Албена Ангелова
и в присъствието на
прокурора Петко Георгиев
като разгледа докладваното от съдия Г. ДИНКОВА к.а.н.дело № 426 описа за 2017г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Д.Й.Д.
***, против
Решение № 613/ 05.10.2017г., постановено по АНД № 1944/ 2017 г. по описа на
Районен съд – Стара Загора, с което е
потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба серия К, №
1290396 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се съдържат оплаквания за
постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на
материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с
чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован
направения от въззивния съд за законосъобразност на издадения електронен фиш.
Твърди, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на управителя на търговското дружество – ползвател на автомобила,
вместо на управителя на дружеството – собственик на моторното превозно
средство. В тази връзка развива съображения, че с оглед съществуващата към
момента правна уредба законодателят е целял административното наказание за
извършеното нарушение на скоростта за движение да бъде наложено на собственика
на моторното превозно средство, поради което именно последният е този, който
трябва да посочи конкретното физическо лице, управлявало автомобила към момента
на извършване на нарушението, а подобно задължение не съществува за ползвателя. Направено е
искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се
постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен издадения
електронен фиш.
Ответникът по касационната жалба –
Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за
съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по
основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на
касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие
и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда, след като
обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е
неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Производството пред
Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Д.Й.Д. срещу електронен фиш
за налагане на глоба серия К, № 1290396 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на Д.Й.Д., като представител на
ДИКОМ с ЕИК: 104090170, е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 20.07.2016г. в
12:58часа, на АМ „Тракия”, км.228, в посока запад-изток, при ограничение от
140км/ч на Ам, е установено извършване на нарушение при управление на МПС с
рег. № ВТ7700, с установена скорост на движение от 162км/ч, при превишена
стойност на скоростта 22 км/ч и отчетен километров толеранс от 3км, като
извършеното нарушение е заснето с мобилна радарна система TFR1-M –
автоматизирано техническо средство № 572.
С обжалваното решение
Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за
неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че
електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП,
като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на
спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз
основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното от Д.Д.
нарушение по чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен
начин, като законосъобразно Д., в качеството му на представляващ ДИКОМ ЕООД е
санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер
административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш. В
мотивите към решението са изложени съображения за правилата на особеното
производство за установяване на нарушения на ЗДвП, регламентирани в чл.189 ал.4
от същия нормативен акт и е направен извод, че в поцесния случай същите са били
спазени.
Решението на
Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно
приложение на закона.
Въззивният съд е отговорил подробно на всички възражения, въведени с
въззивната жалба като основания за незаконосъобразност на наказателно
постановление, които се споделят изцяло от настоящи състав на АС Стара Загора,
поради което не следва да бъдат повтаряни.
В изпълнение на задължението за обсъждане на посочените в касационната
жалба оплаквания е необходимо да се отговори единствено на твърдението, че е
следвало да бъде наказано лицето, представляващо юридическото лице – собственик
на автомобила, с който е извършено нарушението, а не представляващия
дружеството - ползвател на същия автомобил. Настоящият касационен състав намира
този довод за неоснователен. В случая правилно е ангажирана отговорността на дружеството - ползвател на автомобила, чрез
издаване на електронен фиш на представляващия това дружество. Нормата на чл. 188, ал.1
от ЗДвП е ясна и категорична, че собственикът или този, на когото е
предоставено моторното превозно средство отговаря за извършеното от него
нарушение. Иначе казано отговорността за осъществен състав на административното
нарушение управление на МПС с превишена скорост може да бъде ангажирана или на
собственика, или на този, на когото е представено моторното превозно средство.
След като по делото е безспорно установено от представените писмени
доказателства /пълномощно и свидетелство за регистрация на МПС – лист 10 и 11
от въззивното дело/, че товарен автомобил BMW X5 с рег.№ ВТ7700ВТ е предоставен на лизинг на "ДИКОМ”ЕООД, чийто едноличен
собственик и управител е касатора, правилно в случая е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на лицето, представляващо дружеството,
на което е предоставено на валидно правно основание за ползване моторното
превозно средство, с което е извършено нарушение на скоростта. Противно на
твърдяното от касатора не представлява нарушение на процедурата по издаване на
ЕФ липсата на подадена декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП от собственика на
товарния автомобил – в случая от лизингодателя „УниКредит Лизинг”ЕАД. Точно за
да бъде избегнато ангажиране отговорността на лизингодателя
за нарушения, които са извършени от лизингополучателя
или от физическо лице, на което юридическото лице - лизингополучател е предоставил фактически управлението на
автомобила, лизингодателят се е
възползвал от предоставената правна възможност и в свидетелството за
регистрация на МПС изрично е посочен лизингополучателя
– „ДИКОМ”ЕООД, ползвател на автомобила /лист 11 от въззивното дело/. При
тези данни изцяло се споделят съображенията на въззивния съд, че след като
соченото за нарушител в издадения ЕФ лице не е предприело действията,
регламентирани в чл. 189, ал.5
от ЗДвП, да подаде в законоустановения срок информация кое е
физическото лице, извършило нарушението, законосъобразно е издаден електронен
фиш на представляващия юридическото лице - ползвател на автомобила.
По изложените
съображения, касационната инстанция счита, че постановеното от Старозагорския
районен съд решение не страда от пороци, които да обосновават неговата
неправилност. Обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горните
мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 613/
05.10.2017г., постановено по АНД № 1944/ 2017 г. по описа на Районен съд –
Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или
протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.