Р Е Ш Е Н И Е

№ 460 15.12.2017 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар Зорница Делчева

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Р. Тодорова КАН дело № 427 по описа за 2017 г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „ЕУРАТЕК АУТО” ООД със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Хан Кубрат” № 27, представлявано от управителя Людмил Недев Недев, против Решение № 587 от 26.09.2017г., постановено по АНД № 1760/ 2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № К – 040323 от 15.03.2017г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото му административно нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин. Поддържа че неправилно съдът е приел, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № К – 040323 от 15.03.2017г.

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите – Регионална Дирекция – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „ЕУРАТЕК АУТО” ООД – гр. София, против Наказателно постановление № К – 040323 от 15.03.2017г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 040323/ 16.12.2016г., на „ЕУРАТЕК АУТО” ООД е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева, на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение на чл.24, ал.1 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 01.12.2016г. проверка на обект на Автоцентър „Шкода”, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Никола Петков” № 63, е установено, че в търговския обект /в работен режим по време на проверката/, на потребителите се предоставят услуги: диагностика, ремонт на леки автомобили с марка „Шкода”, смяна на масло, филтри, течност за чистачки, смяна на гуми, като за предлаганите услуги няма съставен ценоразпис с обявени продажни цени на предлаганите услуги, поставен на видно за потребителите място в обекта, както и ценоразпис под формата на брошура, която да се предоставя на потребителите преди ползването на услугата и при заплащане на предоставената услуга.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за неговата материална и процесуална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение, с посочване на релевантните за съставомерността на деянието факти и обстоятелства и законовата разпоредба, която е нарушена. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е установена и доказана описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „ЕУРАТЕК АУТО” ООД нарушение на изискването по чл.24, ал.1 от ЗЗП, като основание за налагане на административна санкция по чл.200 от ЗЗП, определена в законово регламентирания минимален размер. В мотивите към решението са изложени и съображения че не са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на административно нарушение, като основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Фактически, правно и доказателствено обоснован е направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е доказано по безспорен начин. От събраните по делото писмени и гласни доказателства несъмнено се установява, че към датата на извършената от контролните органи на КЗП проверка, в търговския обект е липсвал както поставен на видно за потребителите място ценоразпис за предлаганите от търговеца услуги, така и изготвен ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при нейното заплащане. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Неоснователно е възражението касатора, че доколкото в проверявания търговски обект е бил наличен ценоразпис в „компютърен вариант” /електронен ценоразпис/, който е бил на разположение на клиентите и същите са имали достъп до него, липсва допуснато нарушение на изискването по чл.24, ал.1 от ЗЗП, като основание за налагане на имуществена санкция по чл.200 от ЗЗП. Законът по императивен начин определя начините за изпълнение на задължението по чл.24, ал.1 от ЗЗП за предварително обозначаване от търговеца на продажните цени на предлаганите от него услуги при предвидена възможност за случаите, когато поставянето на ценоразпис е неудобно поради обема на предлаганите услуги /в какъвто смисъл е твърдението на касатора/, изготвянето на ценоразпис във вид на брошура, която се предоставя на всеки потребител преди извършването на услугата и при заплащането й. Ето защо дори и да се приеме, че в проверения търговски обект е имало електронен ценоразпис на предлаганите услуги в компютърен вариант, то същият не изпълнява нормативно регламентираните изисквания по чл.24, ал.1 от ЗЗП и съответно не може да обуслови извод, че не е налице съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на „ЕУРАТЕК АУТО” ООД административно наказателно обвинение.

В съответствие и при правилно приложение на закона е и направеният от Старозагорския районен съд извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Обосновано съдът е приел, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Само по себе си обстоятелството, че от нарушението /формално по своя характер/ не са произтекли вредни последици, не е достатъчно нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая сочените от касационния жалбоподател обстоятелства могат да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства по см. на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за определяне размера на следващата се за извършеното нарушение административна санкция и които са взети предвид от административнонаказващия орган при определяне на наложената на „ЕУРАТЕК АУТО” ООД имуществена санкция на основание чл.200 във вр. с чл.24, ал.1 от ЗЗП, в законово регламентирания минимален размер.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 587 от 26.09.2017г., постановено по АНД № 1760/ 2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № К – 040323 от 15.03.2017г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.