Р Е Ш Е Н И Е

№464 15.12.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: Зорница Делчева

и с участието на прокурора: Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 430 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Д.Н.К. ***, против Решение №629/11.10.2017г. по а.н.д №2206/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №1496972 на ОД на МВР Стара Загора. В жалбата не са посочени касационни основания, но по същество се развиват доводи за постановяване на решението при неправилно приложение на материалия закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Сочи се, че при постановяване на решението си районният съд не се е съобразил с наведените в жалбата доводи. Твърди се, че жалбоподателят е поискал от съда да бъде назначена експертиза, като съдът не само, че не е изпълнил това искане, но не се е и произнесъл по него. Моли се съда да отмени изцяло атакуваното решение, като алтернативно се иска обезсилването му и връщане на делото за разглеждане от друг състав.

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на Д.Н.К., против електронен фиш серия К №1496972 на ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 650 лева, за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че К. на 28.01.2017г. в 23:05 часа на път I-5, км.239+300 до бензиностанция „Лук Ойл“, управлява в посока север-юг, при ограничение от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“, разположен северно на 210м, заснето със Си-трафик радарна система ЕРS – 400 и отчетен толеранс от -3%, МПС Ауди 80 с рег.№ Х 50 12 ВМ със скорост 116 км/ч и превишение на скоростта 56 км/ч.

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Стара Загора е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Прието е, че описаната в ЕФ фактическа обстановка се потвърждава от приложения клип, схема, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол и заповеди. Посочено е, че с деянието си жалбоподателят е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП. Обосновано е, че атакуваният фиш съдържа всички необходими реквизити на чл.189, ал.4 от ЗДвП и нарушението е описано и конкретизирано по време, място и начин на извършване, посочени са обстоятелствата, при които е извършено. Прието е също, че при извършената служебна проверка не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при налагането на административното наказание, даващи повод за отмяна на ЕФ. По отношение на наложено наказание съдът е обосновал, че същото съответства по вид на размер на предвиденото в закона.

Решението на Районен съд Стара Загора е валидно и допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения.

Правилно районният съд е приел, че извършването на нарушението се установява по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства. Видно от снимката-разпечатка от клипа на автоматизираното техническо средство се установява, че скоростта е фиксирана по отношение на един автомобил, движещ се самостоятелно, а не в колона, като ясно се установява, че е фиксирана скоростта именно на моторно превозно средство с рег.№ Х 50 12 ВМ. В тази връзка се явяват неоснователни доводите в касационната жалба, че участъкът е бил изключително натоварен и с оглед интензитета на движение уредът няма как да отчете кой автомобил е извършил нарушението.

Неоснователно е и оплакването за допуснато от въззивния съд съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради неназначаване на експертиза, поискана от касатора в производството пред районния съд, тъй като данни за такова искане не са налични в материалите на въззивното дело. Същевременно районният съд е обосновал изчерпателно в мотивите си обстоятелствата, свързани с доказаността на извършеното административно нарушение, изложил е аргументи за съставомерността на извършеното деяние, като е посочил доводи за противоправността и наказуемостта му, както и формата му на вина. При тези данни се налага извода, че мотивите на обжалваното съдебно решение не са неясни, както се твърди в касационната жалба.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 629/11.10.2017г. по а.н.д.№ 2206/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.