Р Е Ш Е Н И Е

№465 15.12.2017г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на седми декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: Зорница Делчева

и с участието на прокурора: Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 436 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на М.И.Ж. ***, против Решение №611/04.10.2017г. по а.н.д №2527/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К №1632195 на ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Сочи се, че неправилно съдът е приел, че редовно съставените актове по ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното. Заявява се, че е оспорения ЕФ не е описано точно мястото на извършване на нарушението, като описанието в „с.Средец Път I-5“ е крайно недостатъчно с оглед яснотата на мястото на извършване. Твърди се, че не е посочено въз основа на какво е прието, че разрешената за движение скорост е 50 км/ч. Обосновава се, че тъй като в случая е използвана мобилна, а не стационарна радарна система, е следвало наказанието да се наложи по реда на ЗАНН – чрез съставяне на акт за установяване на административно нарушение (АУАН), а не електронен фиш. Сочи също, че в издадения ЕФ са допуснати непълноти, тъй като не са посочни съществени реквизити като „дата на съставяне“, „издател“ и „подпис на издателя“, както и че не е отбелязана категорията на процесното пътно превозно средство. Моли се съда да отмени изцяло атакуваното решение.

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на М.И.Ж., против електронен фиш серия К №1632195 на ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на Ж. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че Ж. на 14.06.2017г. в 15:01 часа в общ.Стара Загора, път I-5, км.251+9, в с.Средец, управлява в посока юг-север, при ограничение от 50 км/ч. в населено място, заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс от - 3 км, МПС Пежо 307 с рег.№ СТ 9697 ВА със скорост 68 км/ч и превишение на скоростта 18 км/ч.

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Стара Загора е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Прието е, че описаната в ЕФ фактическа обстановка се потвърждава от приложения клип №572, схема, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол и заповеди. Посочено е, че с деянието си жалбоподателят е извършил формално административно нарушение по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗАНН, с което са осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Обосновано е, че атакуваният фиш съдържа всички необходими реквизити на чл.189, ал.4 от ЗДвП и нарушението е описано и конкретизирано по време, място и начин на извършване, посочени са обстоятелствата, при които е извършено. Прието е също, че при извършената служебна проверка не са констатирани допуснати съществени процесуални нарушения при налагането на административното наказание, даващи повод за отмяна на ЕФ. По отношение на наложено наказание съдът е обосновал, че същото съответства по вид на размер на предвиденото в закона.

Решението на Районен съд Стара Загора е валидно и допустимо, постановено при правилно приложение на материалния закон и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Правилно районният съд е приел, че извършването на нарушението се установява по безспорен начин от приложените по делото писмени доказателства. Обосновани са изчерпателно в мотивите обстоятелствата, свързани с доказаността на извършеното административно нарушение, изложени са аргументи за съставомерността на извършеното деяние, като са посочени доводи за противоправността и наказуемостта му, както и формата му на вина.

Неоснователно е оплакването на касатора за нарушена процедура при налагане на административното наказание, поради установяване на нарушението с мобилна система за видеоконтрол, като в случая не следвало да бъде издаван ЕФ, тъй като съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП такъв се издава при констатирано от АТСС нарушение само в отсъствие на контролен орган. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш при установяването им чрез използване на стационарни АТСС и посредством мобилни АТСС за контрол, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/2013г. на ВАС. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за санкциониране неправомерното поведение на касатора при управление на МПС /с превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.

Неоснователни са доводите и за неясно описание на мястото на нарушението в обжалвания ЕФ. Съдът намира, че в санкционния акт точно и изчерпателно е посочено това място, а именно, че нарушението е извършено в с.Средец на път I-5, с ясно посочени данни за участъка на пътя, в който е извършено – км.251+9. С оглед на това, че нарушението е извършено в населено място, а съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП разрешената скорост в населени места е 50 км/ч, се обосновава и неоснователността на твърденията в касационната жалба, че в ЕФ не е посочено въз основа на какво е прието, че разрешената за движение скорост е 50 км/ч.

Съгласно чл.189, ал.4, предл.последно от ЗДвП ЕФ се съставя по образец утвърден от Министъра на вътрешните работи, в който се съдържат данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата и срока и начина на плащане. Други изисквания към електронния фиш извън данните в образеца и регламентацията на закона няма. В тази връзка съдът намира, че процесния електронен фиш изцяло отговаря на утвърдения образец. В него се съдържа подробно и точно описание на нарушението, като са посочени датата, часа и мястото на извършване на нарушението, регистрационния номер на автомобила, собственика, на когото регистрирано превозното средство, както и в какво се изразява нарушението – превишение на максимално допустимата скорост в населено място. Непосочването в ЕФ на данни, които не са въведени от закона като елемент от задължителното му съдържание, в т.ч. „дата на съставяне“, „издател“ и „подпис на издателя“, не могат да обусловят неговата незаконосъобразност, каквито доводи се навеждат в касационната жалба.

Съдът намира за неоснователен и доводът на касационния жалбоподател относно допуснато нарушение при описанието на нарушението в електронния фиш, тъй като в същия не е отбелязана категорията на процесното ППС и не ставало ясно кое от предложенията на нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП е нарушено. Процесното МПС „Пежо 307” спада към категория „В”, а нормата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП сочи ясна забрана за управление на превозни средства, спадащи към категория „В” в населено място със скорост над 50 км/ч. Тази разпоредба абсолютно коректно е посочена в електронния фиш като нарушена, доколкото нарушението е извършено в рамките на селото, което обстоятелство се установява по безспорен начин от доказателствата, в т.ч. и от описателната част на санкционния акт.

Изложените в касационната жалба обстоятелства за доказателствената сила на АУАН не следва да бъдат обсъждани, тъй като в настоящото административнонаказателнопроизводство такъв не е съставен, а наказанието е наложено посредством процедура по издаване на ЕФ.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 611/04.10.2017г. по а.н.д.№ 2527/2017г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.