Р Е Ш Е Н И Е

№16 12.02.2018г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря: Пенка Маринова

и с участието на прокурора: Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 442 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП - Пловдив против Решение №403/05.10.2017г., постановено по а.н.д №721/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №F-282282 от 17.03.2017г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП - Пловдив. Жалбоподателят не сочи изрично касационни основания, но по същество развива доводи за постановяване на решението в нарушение на материалния закон. – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди се, че районният съд не е съобразил, че в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и НП не се сочи изискуемост на задълженията по годишна данъчна декларация по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2015г., подадена на 29.03.2016г., а неоснователно преотстъпване на корпоративен данък в тази декларация поради нарушение на изискванията на чл.167, ал.1 от ЗКПО – наличие на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, чиито размер е посочен към 31.12.2015г. Заявява, че в случая е доказано нарушението, което се изразява в невярно посочване в годишната данъчна декларация по ЗКПО на данни и обстоятелства, водещи до неоснователно преотстъпване на корпоративен данък в подадената декларация – в подадената декларация е посочен преотстъпен данък в размер на 18 327,31 лв. Обосновава, че данъкът е преотстъпен в нарушение на изискванията на чл.167, ал.1 от ЗКПО, предвид наличието на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения за ДОД, ДОО, ЗО и ДЗПО към 31.12.2015г. Моли се съда да постанови решение, с което да отмени решението на Районен съд Казанлък и да постанови друго, с което да потвърди отмененото НП.

Ответникът по касация И. Гунчев К., редовдно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител по делото. В писмено становище оспорва касационната жалба с подробно изложени съображения за това.

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на И. Гунчев К. срещу НП №F-282282 от 17.03.2017г., издадено от Директор на офис /дирекция/ за обслужване – Стара Загора в ТД на НАП - Пловдив, с което въз основа на АУАН № F-282282/21.11.2016г. на К. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300 лева на основание чл.264, ал.1 от ЗКПО.

От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че И. Гунчев К. – в качеството си на управител на „Кумакс Агро“ ЕООД – данъчно задължено лице по ЗКПО, е допуснал нарушение, посочено в чл.261, ал.1 от ЗКПО – невярно посочване в подадената в Офис Стара Загора, ИРМ Казанлък при ТД на НАП Пловдив годишна данъчна декларация (ГДД) по чл.92, ал.1 от ЗКПО за 2015г. с вх.№2400И0147650/29.03.2016г. на данни и обстоятелства, водещи до неоснователно преотстъпване на корпоративен данък. В подадената декларация е посочен преотстъпен корпоративен данък в размер на 18 237,31 лева. При извършена проверка, възложена с резолюция №6856/12.09.2016г. по повод писмо №20-00-165 от 25.08.2016г. на ЦУ на НАП, е установено, че към 31.12.2015г. „Кумакс Агро“ ЕООД е имало подлежащи на принудително изпълнение публични задължения за ДОД в размер на 296,72 лв., ДОО в размер на 542,36 лв., ЗО в размер на 263,18 лв., ДЗПО в размер на 99,74 лв. Следователно, в подадената ГДД данъкът е преотстъпен в нарушение на изискванията на чл.167, ал.1 от ЗКПО, който изисква към 31 декември на съответната година данъчно задълженото лице да няма: 1. Подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, и 2. Задължения за санкции по влезли в сила наказателни постановления, свързани с нарушаване на нормативните актове относно публичните задължения, и 3.лихви, свързани с невнасяне в срок на задълженията по т.1 и 2. Нарушението е извършено на 29.03.2016г. в гр.Казанлък. С това деяние са посочени за нарушени разпоредбите на чл.264, ал.1, вр. чл.261, ал.1, предл.4-то и чл.167, ал.1 от ЗКПО.

С обжалваното съдебното решение Районен съд – Казанлък е отменил посоченото НП. В решението е прието, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения на административно производствените правила, като са изложени съображения относно наведени в жалбата доводи в тази насока. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.167, ал.1 ЗКПО по реда на тази глава се преотстъпва или намалява корпоративния данък, съответно се намалява счетоводният финансов резултат при определяне на данъчно финансовия резултат, при условие, че към 31 декември на съответната година данъчно задълженото лице няма подлежащи на принудително изпълнение публични задължения. Обосновано е, че съгласно разпоредбата на чл.182, ал.1 от ДОПК, действала към 31.12.2015г., ако задължението не бъде изпълнено в законоустановения срок, преди да бъдат предприети действия по принудителното му събиране, органът, установил вземането изпраща покана до длъжника да плати задължението си в 7-дневен срок и едва след изтичане на този срок може да се пристъпи към принудително изпълнение. Изложени са доводи, че едва след връчването на покана и изтичането на срока по чл.182, ал.1 от ДОПК започва процедура по принудително изпълнение, като в противен случай дори и задълженията да не са платени, същите не могат да се квалифицират като такива, подлежащи на принудително изпълнение.

Решението на Районен съд Казанлък е правилно.

Не се спори по делото, че санкционираното лице е субект на административното нарушение, за което е привлечен към административнонаказателна отговорност. Съгласно разпоредбите на чл.264, ал.1 вр. чл.261, ал.1 от ЗКПО, управител, ликвидатор/синдик или лице, изпълнявало длъжността ликвидатор/синдик, който с действие или бездействие е допуснал не подаване на декларация по ЗКПО, неподаване в срок, непосочване или невярно посочване на данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимия данък в по-малък размер или до неоснователно намаляване, преотстъпване или освобождаване от данък, се наказва с имуществена санкция или с глоба в размер от 200 до 1000 лв. В случая санкционираното лице притежава такова качество, тъй като е управител на данъчно задълженото лице Кумакс Агро ЕООД.

Спорният по делото въпрос се свежда до това налице ли са подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на Кумакс Агро ЕООД, представляващи пречка, съгласно разпоредбата на чл.167, ал.1 от ЗКПО, за преотстъпване на корпоративен данък. В НП се сочат задължения за ДОД в размер на 296,72 лв., ДОО в размер на 542,36 лв., ЗО в размер на 263,18 лв., ДЗПО в размер на 99,74 лв. Документи, установяващи тези задължения обаче не са приложени към преписката. Представените в материалите на преписката справки са за суми, различни от посочените.

Принудителното изпълнение на публично вземане се допуска въз основа на предвидения в съответния закон акт за установяване на вземането (чл.209, ал.1 ДОПК), като в ал.2 на същата норма са изрично изброени изпълнителните основания, въз основа на които може да бъде предприето принудителното изпълнение на публични вземане, а именно: ревизионен акт, независимо дали е обжалван; декларация, подадена от задължено лице с изчислени от него задължения за данъци или задължителни осигурителни вноски; актове по чл.106 и чл.107, независимо дали са обжалвани; решение, издадено от митническите органи, независимо дали е обжалвано; влязло в сила наказателно постановление; влезли в сила решения, присъди и определения на съдилищата, както и решения на Европейската комисия, на Съвета на европейския съюз, на Съда на Европейските общности и на Европейската централна банка; разпореждане за събиране на суми, издадено от органите на Националния осигурителен институт, независимо дали е обжалвано; разпореждане по чл.211, ал.3, независимо дали е обжалвано. В НП не е посочен акт по смисъла на чл.209, ал.2 от ДОПК, нито такъв е приложен в административната преписка. Поради това се налага извода, че е налице недоказаност на административнонаказателното обвинение и правилно районният съд е отменил издаденото наказателно постановление.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 403/05.10.2017г. по а.н.д.№ 721/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.