Р Е Ш Е Н И Е № 42

гр. Стара Загора, 27.02. 2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Албена Ангелова

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия Б. ТАБАКОВА к.а.н. дело № 466 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на МВР Стара Загора чрез процесуалния й представител юрисконсулт Милен Алексиев против Решение № 610/04.10.2017 г. по АНД № 2278/2017 г. на Районен съд Стара Загора, в частта, с която е отменено Наказателно постановление /НП/ № 17-1228-001382/25.05.2017 г., издадено от Началник група в сектор «Пътна полиция» при ОД на МВР Стара Загора срещу Г.С.Б. ***. В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуални правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора, въпреки че няма легална дефиница на понятието „дрифт”, ответникът е извършил действия, които са в противоречие със задължението на водачите да използват пътищата за обществено ползване по предназначението им. По изложените съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено НП като законосъобразно.

Ответникът по касационната жалба Г.С.Б. – редовно призована за съдебно заседание, явява се лично и с адв. М, който заявява, че оспорва касационната жалба като неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното решение на Старозагорския районен съд.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението да бъде потвърдено като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара Загора е НП № 17-1228-001382/25.05.2017 г., издадено от Началник група в сектор ПП при ОД на МВР Стара Загора въз основа на АУАН Серия Г № 974272/06.04.2017 г. с което на Г.С.Б. ***, ЕГН **********, са наложени три административни наказания, а именно – глоба в размер на 3000 лв. и лишававне от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за извършено нарушение на чл. 104б, т. 2 от Закона за движението по пътищата; глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 150А, ал. 1 ЗДвП и глоба в размер на 200 лв. за извършено нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 2 от същия закон. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 06.04.2016 г. около 15,40 ч в гр. Стара Загора, на ул. „Калояновско шосе”, в посока изток, на кръстовище с улица без име, западно от „Автобусни превози”, Б. управлява лек автомобил „БМВ А 170” с рег. № СТ 1454 ВС, собственост на Стоян Петков Б. ***, като: 1. водачът използва пътното платно, отворено за обществено ползване, не по предназначението му за превоз на хора и товари, като върти гуми /дрифти/; 2. водачът управлява МПС, след като СУМПС е отнето със ЗППАМ № 17-1228-000336/21.03.2017 г. по чл. 171, т. 1, б. д ЗДвП; 3. водачът управлява МПС, спряно от движение на 23.12.2016 г.

При осъществения контрол за законосъобразност Районен съд Стара Загора е отменил НП по т. 1 и т. 3 от същото и го е потвърдил в останалата му част. За да отмени НП в частта относно наложеното в пункт 1 наказание, съдът е приел, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП в тази част. Изложени са мотиви за липса на яснота относно обстоятелството в какво точно се е изразявало конкретното движение на автомобила, за да бъде то квалифицирано като дрифт. На следващо място според съда е недопустимо да бъде налагана санкция за нарушение, което законодателят не е издигнал в санкционен състав. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за незаконосъобразност на НП в тази му част и е отменил наложената глоба.

Относно наложеното наказание в т. 3 от НП съдът е приел, че е налице съществен пропуск както в АУАН, така и в НП, изразяващ се в това, че никъде не е посочено въз основа на какво административнонаказващият орган е обосновал извод, че процесното МПС е спряно от движение. Този пропуск според съда води до неяснота на административното обвинение и нарушаване правото на защита на санкционираното лице. По тези съображения съдът е отменил НП и в тази му част като незаконосъобразно.

В касационното производство са приети като доказателства справки за регистрацията на лек автомобил с рег. № СТ 1454 ВС, от които е видно, че е спрян от движение от 23.12.2016г и пуснат в движение на 11.04.2017г.

Касационният състав на Старозагорския административен съд намира, че така постановеното решение е правилно.

Отговорността на Г.Б. по т.1 от НП се основава на допуснато нарушение на законово регламентираната в чл.104б, т.2 от ЗДвП забрана водачът на МПС да използва пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От фактическа страна извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е обосновано с констатацията, че на 06.04.2017г. около 15.40 часа в гр. Стара Загора на ул. „Калояновско шосе”, в посока изток, на кръстовище с улица без име, западно от „Автобусни превози” Г.Б. управлява лек автомобил с рег. № СТ 1454 ВС, като върти гуми /дрифти/. В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност. В случая приетото от наказващия орган, че описаното в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП поведение сочи на „използване на пътя за други цели, а не по предназначение” от водача на МПС, е фактически и доказателствено необосновано. Въртенето на гуми само по себе си не представлява противоправно поведение. Никакви други фактически обстоятелства не са изложени относно осъществяване на състава на административното нарушение по чл.104б, т.2 от ЗДвП. А събраните във въззивното съдебно производство гласни доказателства са индиция, че в конкретния случай отклоняването на автомобила от посоката му на движение е резултат от пътните условия и състоянието на пътната настилка. Поради това несъстоятелно се явява твърдението на касатора, че липсват данни пътната настилка да е била мокра или да е имало други препятствия, които да доведат до завъртане на автомобила в района на кръстовището. При така установеното по делото правилен е изводът на районния съд, че обвинителната теза е неясна и не съответства на предвидените в закона деяния, съставляващи административни нарушения.

По т.3 от обжалваното НП административното обвинение също е недоказано. Освен, че в АУАН и НП не се съдържат данни за основанието, на което е спряно от движение управляваното от Г.Б. МПС, такива липсват и в административнонаказателната преписка, не са представени и в хода на производството пред районния съд. Ако за целите на съставяне на АУАН е достатъчно извършване на „справка в дежурната част” /което дори не е отразено в акта, а се установява от свидетелските показания/, то за законосъобразността на НП е необходимо ангажиране на доказателства относно съществуването на конкретно правно основание за спиране на автомобила от движение като един от елементите от обективна страна от състава на нарушението по 5, ал.3, т.2 от ЗДвП. В случая това се налага и поради факта, че на автомобила е извършен технически преглед на 06.04.2017г /датата на вмененото нарушение/, а преминаването на технически преглед е изискуемо условие за пускането му в движение съгласно приложимата Наредба № І-45/2000 г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и ремаркетата теглени от тях. Представените с касационната жалба доказателства не могат да бъдат взети предвид поради забраната за нови фактически установявания в касационното производство, при което преценката за прилагането на материалния закон се прави въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Освен това те не могат да санират липсващата фактическа обосновка в НП.

Касационното основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното съдебно решение е посочено бланкетно – не са релевирани каквито и да е било допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 610/04.10.2017 г., постановено по АНД № 2278/2017 г. по описа на Районен съд Стара Загора, в частта, с която са отменени т.1 и т.3 от Наказателно постановление № 17-1228-001382/25.05.2017 г., издадено от Началник група в сектор Пътна полиция» при ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.