Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

 

65                                     16.03.2018г.                      гр. Стара Загора

 

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

 

 

                                                      Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                                Членове:      РАЙНА ТОДОРОВА

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретаря: Ива Атанасова

и с участието на прокурора: Константин Тачев      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 473 по описа за 2017г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на И.С.Л. *** против Решение № 445/31.10.2017г. по а.н.д № 927/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърден електронен фиш (ЕФ) серия К № 1616818, издаден на 03.06.2017 г. от ОД на МВР Стара Загора. В жалбата и в представените писмени бележки се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Според касатора липсва надлежно описание на мястото на нарушението, съгласно изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Твърди се, посочването на номер на път от републиканската пътна мрежа не може да индивидуализира по едностранен и непротиворечив начин мястото, на което е извършено вмененото нарушение. Заявява, че при съпоставка на посочените в приложения електронен клип GPS координати в електронната система google maps става ясно, че патрулният автомобил се е намирал на значително разстояние от посоченото в ЕФ място на извършеното нарушение, а именно – разклона на с.Димовци. Сочи, че ако се приеме, че означението в ЕФ за място на нарушението „р-н Димовци – общ.Гурково“ следва да се разбира като „района на с.Димовци“, то не става ясно къде точно в този район е извършено нарушението, а в случай, че се приеме, че съкращението означава „разклон за село Димовци“, то тогава описанието на това местоположение не отговаря на GPS координатите, които са приложени към снимковия материал. Обосновава, че въззивният съд не е отчел факта за липсата на изрично записване в електронния фиш дали контролът е извършен в присъствие или отсъствие на контролен орган.  По така наведените доводи е направено искане за отмяна на решението на Районен съд Казанлък и постановяване на друго, с което да се отмени ЕФ серия К №1616818 на ОД на МВР Стара Загора.

 

Ответникът по касация ОДМВР Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното  решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество  жалбата се явява основателна.

 

Производството пред Районен съд – Казанлък  се е развило по жалба на И.С.Л. *** против ЕФ серия К № 1616818, издаден на 03.06.2017 г. от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на Л. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 03.06.2017г. в 11:08 часа на път II-55, р-н с. Дунавци – община Гурково, Л. управлява лек автомобил БМВ 320Д с рег. № Р 7342 ВС в посока юг-север, при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак „В-26“, разположен южно на 150 м. Нарушението е заснето с мобилна радарна система TFR1-M и отчетен километров толеранс от 3 км.

 

С обжалваното съдебно решение Районен съд – Казанлък е потвърдил посочения електронен фиш като законосъобразен. Изложени са подробни доводи относно законосъобразността при извършеното заснемане с мобилно АТСС. Прието е, че е налице обозначение на пътния участък чрез поставяне на съответния пътен знак. Обсъдени са и са отхвърлени възраженията на жалбоподателя относно липсата на ясно и точно описание на мястото на нарушението. Според съда то е достатъчно индивидуализирано с оглед  посочените джипиес координати в заснетия и приложен по делото видеоклип. Не са споделени доводите на жалбоподателя относно допуснати съществени процесуални нарушения с оглед несъответствие в описанието на техническото средство, с което е заснето нарушението.

 

Решението на районен съд Казанлък е неправилно.

 

Настоящият касационен състав намира, че с посоченото за място на нарушението в ЕФ „р-н с.Димовци“ се има предвид разклона на с.Димовци, тъй като това е отразено в т.4 от придружителното писмо от 14.08.2017г. на ОД на МВР Стара Загора, приложено към материалите на въззивното дело. В приложената по делото разпечатка, обозначаваща позиционирането на патрулния автомобил обаче въобще не фигурира разклон, нито такъв се намира в близост до този  автомобил. Действително такъв разклон за с.Димовци е обозначен в представената в касационното производство разпечатка от електронната система google maps, изготвена посредством посочените в приложения клип координати на патрулния автомобил, но този разклон е на значително разстояние от полицейския автомобил, като последния се намира южно от разклона. Като се имат предвид това, както и обстоятелството, че управлявания от касатора автомобил се е движил в посока юг – север не би могло да се приеме, че нарушението е извършено на разклона за с.Димовци, защото патрулния автомобил с разположено в него АТСС се е намирал южно от разклона, а процесния автомобил е идвал от посока юг, т.е. като е достигнал до разклона на с.Димовци, където се сочи за извършено нарушението, автомобила на ответника по касация вече е бил подминал служебния автомобил.  

 

Освен това в приложените по делото доказателства се съдържа несъответствие с приетото в ЕФ точно позициониране на патрулния автомобил, а местонахождението на този автомобил е от съществено значение за определяне на мястото на извършване на нарушението. Видно от описанието в обжалвания ЕФ се установява, че пътния знак „В-26“, с който е въведено ограничение на скоростта, е разположен на 150 метра от мобилната радарна система, находяща се в полицейския автомобил. Същевременно в представения протокол за използване на АТСС е отразено, че разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри е 400. Също така по делото няма представена и схема на мястото за контрол на скорост, от която да се установи местоположението на пътния знак „В-26“, поради което факта, че автомобила, управляван от касатора, се е движил в обхвата на действие на този пътен знак остава недоказан.

 

Гореописаните обстоятелства обосновават извода за недоказаност на административнонаказателното обвинение, тъй като посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението не съответства на обективната действителност, установена от доказателствените материали по делото и не са налице доказателства, че автомобила, управляван от касатора, се е движил в обхвата на действие на  пътен знак „В-26“. На първо място това е така, защото в разпечатката на ОД на МВР липсва обозначен разклон на мястото, където е бил позициониран патрулния автомобил, а от разпечатката от електронната система google maps се установява, че мястото, на което се е намирал полицейския автомобил, определено чрез посочените в приложения клип координати, е на значително разстояние от разклона за с.Димовци. На следващо място в представения протокол за използване на АТСС, който е официален свидетелстващ документ, е отразено, че разстоянието от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри е 400, което не кореспондира с приетото от административнонаказващия орган в санкционния акт, където е посочено, че пътния знак „В-26“ е разположен на 150 метра от мобилната радарна система. Предвид липсата на приложена по делото схема за мястото на контрол остава неизяснен и въпроса дали процесния автомобил се е движил в обхвата на ограниченото на пътния знак „В-26“. Както беше посочено по-горе тези обстоятелства сочат за несъответствие на посоченото в санкционния акт място на нарушението с обективната действителност, както и недоказаност на движението на автомобила на касатора в обхвана на пътния знак с въведено ограничение на скоростта. Това налага отмяна на поставеното решение на Районен съд – Казанлък и отмяна на потвърдения с това решение ЕФ.

 

В заключение следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователен довода, посочен в касационната жалба, че е допуснато нарушение, поради това, че в ЕФ не е записано дали контролът е извършен в присъствието или в отсъствието на контролен орган. Това е така защото това обстоятелство не е предвидено като задължителен реквизит за ЕФ в чл.189, ал.3 от ЗДвП. Неоснователно е оплакването за санкционирането с ЕФ при използването на мобилни АТСС, мотиви за което обстойно са изложени в решението не районният съд, които се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни. Неоснователно е и оплакването на ответника по касация за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението, което дори не е конкретизирано в жалбата, а касационната инстанция няма задължение да проверява служебно съдебния акт в такава насока.

 

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 445/31.10.2017г., постановено по а.н.д.№ 927/2017г. по описа на Районен съд – Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 1616818, издаден на 03.06.2017 г. от ОД на МВР Стара Загора.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

  

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                                          

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                           2.