Решение по Наказателно дело 2/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№26 05.02.2018 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Зорница Делчева

и с участието на прокурор Маргарита Димитрова

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело №2 по описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С.И.А. *** против Решение № 471 от 16.11.2017г., постановено по АНД № 1031/2017г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №17-0284-002220 от 09.08.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение на приложимия материален закон и съществено нарушшение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на въззивния съд, че актът за установяване на административно нарушение е издаден от компетентен орган . Решението на първоинстанционния съд било постановено при противоречиви доказателства относно допуснати процесуални нарушения, както при съставян на АУАН , така и при издаване на наказателното постановлени. С тези доводи е направено искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление№17-0284-002220 от 09.08.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, не се представлява и не взема становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата, а решението на районният съд намира за правилно и законосъобразно и предлага същото да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на С.И.А. *** против Наказателно постановление№17-0284-002220 от 09.08.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора, с което на А. на основание чл.638, ал1, т.1 от във връзка чл. 451,ал.1т.1 от Кодекса за застраховането е наложено административно наказание глоба в размер на 250 лв. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 26.07.2017г. в 9,50 часа в гр. Казанлък, на бул.”Н. Петков”на кръстовището на улица „ Кенали” посока север - юг управлява собствения си мотопед „Априлия Соник” с рег. № СТ 2042Р, като в качеството си на собственик не е сключил договор за задължителна застраховка „ Гражданска отговорност” на мотопеда за 2017 г. ”.

Казанлъшкият районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, въззивният съд е приел за установено по делото обстоятелството, че към момента на извършване на проверката от контролния орган и респ. към момента на констатиране на нарушението /26.07.2017./лицето, е нямало сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност. При извършената проверка не е установил да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, а наказващият орган е приложил правилно материалния закон. Изложил е съображения, че обстоятелството, че има разминаване между ЕГН- то на лицето в АУАН и НП непредставлява съществено нарушение на административно наказателните правила , тъй като няма спор относно самоличността на нарушителя и Според съда е налице разпоредбата на чл. 53,ал.2 от ЗАНН, според която НП се издава и при допусната нередовност на акта, стича да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина.

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено при правилно приложение на материалния закон и без да са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Касаторът се позовава като касационно основание на нарушение на процесуалния закон, но излага аргументи за необоснованост на обжалваното решение. Следва да се отбележи, че необосноваността не е касационно основание. Настоящата инстанция проверява правилното приложение на закона на база на фактите, установени от въззивния съд. Касационната проверка за точното прилагане на закона се осъществява в границите на фактическите положения, установени от първоинстанционния съд .В настоящия случай относимите обстоятелства са установени с допустими от НПК доказателствени средства с оглед препращата норма на чл. 84 от ЗАНН – писмени доказателства и свидетелски показания. Преходната инстанция не е нарушила правилата за оценка и проверка на доказателствения материал и не са изтълкувани превратно показанията на служителите на РУ – Казанлък З. Вярно е че АУАН няма презумтивна доказателствена сила в съдебното производство, поради което въззивният съд следва да събере всички посочени от страните доказателства. Съгласно чл. 13, ал. от НПК съдът е длъжен в пределите на своята компетентност да вземе мерки за разкриване на обективната истина.Съгласно чл.107,ал.2 от НПК, приложима с оглед на препращана норма на чл. 84 от ЗАНН съдът събира доказателства по направени искания на страните, а по свой почин когато това се налага за разкриване на обективната истина. С жалбата си пред въззивния съд касаторът не е въвел доводи за некомпетентност на актосъставителя за да се съберат писмени доказателства в тази насока. Съгласно чл. 220,ал.1 от АПК е недопустимо касационната инстанция да прави нови фактически установявания / чл. 220 от АПК/. Касационният съд е съд по правото, а не по фактите. С оглед на гореизложеното съдът не споделя становището на касатора, че съдебното решение на въззивния съд било постановено в нарушение на съдопроизводствените правила

Обоснован и правилен е извода на въззивния съд, че НП е издадено от компетентния орган по чл. 647,ал.2 от Кодекса на застраховането – началника на РУ гр. Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, съгласно заповед № 349з-197 от 20.01.2016 година на директора на ОД на МВР гр. Стара Загора

От събраните в хода на въззивното съдебно следствие писмени доказателства се доказва фактическото обвинение , че лицето в качеството си на собственик на мотопеда няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” за автомобилистите по чл.461, т.1 от КЗ за регистрирано МПС, което не е спряно от движение /т.е за нарушение на чл.638, ал.1, т.1 от КЗ/. Следователно към момента на извършване на проверка, не е била налице валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност”. Този извод на въззивния съд се подкрепя от събраните по делото доказателства, като А. не е извършил пълно доказване на положителния факт за сключена застраховка към момента на съставянето на АУАН.

В съответствие със закона въззивният съд е приел, че разминаването в ЕГН на нарушителя между АУАН и НП не е съществено , след като по безспорен начин е установено извършване на нарушението, самоличността на извършителя и неговата вина . Мотивите на въззивния съд в тази насока са логични, безпротиворечиви и не следва да се преповтарят.

При извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка съдът констатира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон. Въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства въззивният съд е направил фактически, правно и доказателствено обоснован извод, че наказателното постановление е издадено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на закона при определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация Не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие със закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 471 от 16.11.2017г., постановено по АНД № 1031/2017г. по описа на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление №17-0284-002220 от 09.08.2017г., издадено от Началника на Районно управление гр. Казанлък към ОД на МВР – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.