Р Е Ш Е Н И Е

№ 104 22.03.2018 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди и осемнадесета в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА Т.

при секретаря: Стефка Христова

и с участието на прокурор: Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 75 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София против Решение № 802 от 21.12.2017 год., постановено по АНД № 1803/2017 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017 год. на главния директор на главна дирекция “ Инспекция за държавен технически надзор” гр. София.

В касационната жалба се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението по съображения за постановяването му при неправилно приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Държавна агенция за метрологичен и технически контрол гр. София обжалва Решение № 802 от 21.12.2017 год., постановено по АНД № 1803/2017 год. по описа на Старозагорския районен , в частта, с която е намалена от съда наложената на „ В.к.” ЕООД имуществена санкция на основание чл. 55, ал.2 Закона за техническите изисквания на продуктите от 500 лева на 100 лева. Според касатора наложеното административно наказание е определено правилно. НП било издадено за нарушение на чл. 114,ал.2, т.. 2 във връзка с чл. 194,ал. 5 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. Според изложеното в касационната жалба за да бъде осъществи състава на административно нарушение на цитираната разпоредба е следвало да бъде доказана експлоатация та СПО без външен оглед и функционална проверка Дали съоръжението е работило през целия период при липса на технически преглед било недоказуемо. Достатъчен бил факта, че към момента на установяване нарушението газовата инсталация била в експлоатация.Констатацията, че последната е била без извършен външен оглед и функционална проверка за периода от 18.11.2015 г. до 02.08.2016 . било отекчаващо отговорността обстоятелство Моли съда да отмени обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на материалния закон и вместо него да постанови друго, с което да бъде потвърдено Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017 год. на главния директор на главна дирекция “ Инспекция за държавен технически надзор” гр. София при ДАМТН гр. София.

Ответникът по касационната жалба – “ В. к.” ЕООД ***,не се явява , не се представлява и не взема становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за основателност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно, процесното наказателно постановление да бъде потвърдено предвид степента на опасност на извършеното нарушение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „В.к.” ЕООД, със седалище и адрес на управление *** срещу Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017 год. на главния директор на главна дирекция “ Инспекция за държавен технически надзор” гр. София при ДАМТН гр. София, с което, въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №05-110/29.08.2016 год., на търговското дружество на основание чл.55,ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите за нарушение на чл. 114,ал.2, т. 2 във връзка с чл. 194,ал. 5 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове е наложено административно наказание” Имуществена санкция в размер на 500 лева. Съгласно изложеното в обстоятелствената част на наказателното постановление административното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка на 03.08.2016 година в обект Автомобилна газоснабдителна станция , намиращи се в гр. Стара Загора, бул.” Никола Петков „ № 57, стопанисван от „ В.к.” ЕООД било установено, че регистрирана газова инсталация за пропан бутан с регистрационен номер СзГИ0910 с ползвател „ В.к. „ ЕООД се експлоатирала.Тази инсталация се използвала с изтекъл преглед. Последният запис в ревизионната книга е бил на 18.11.2014 г. тоест прегледът е изтекъл на 18.11.2015 г .Актосъставителят бил установил, че опасаната по-горе газова инсталация е в експлоатация от това, измервателната апаратура е отчитала стойност , отговарящо на работното налягане на газовата станция и на АГСС за пропан бутан са се зареждали автомобилни газови уредби.

Старозагорският районен съд е изменил оспореното наказателно постановление, като е приел, че нарушението, за което е повдигнато административно наказателното обвинение е извършено . Приел е при съставяне на АУАН и на НП не бил нарушен нито процесуалния ,нито материалния законV АУАН и НП съдържали всички законови реквизити по чл. 42,респективно чл. 57,ал.1 от ЗАНН.Приел е че не е налице маловажен случай на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН с оглед на засегнатите обществени отоношения. Нарушението било със сравнително висока степен на обществена опасност и отекчаващи отговорността обстоятелства , че за периода от 11.12.2015 г. до 03.08.2016 г. газовата инсталация не бил минала на задължителен технически преглед . Но според съда АНО не бил доказал, че процесното съоръжение било работило през целия , посочен по-горе период . С оглед на което е приел, че по делото не са представени доказателство за отекчаващи отговорността факти които са основание за налагане на имуществена санкция в по-висок размер Съдът приел, че АНО не бил индивидуализирал наложеното наказание от 500 лева , при определен диапазон, определен в чл. 55,ал.2 от ЗТИП от 100 лв. до 2000 лв. , поради което е намалил имуществената санкция на 100 лева.

Настоящият съд намира първоинстанционното решение за НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Районният съд е постановил решението си при напълно изяснена фактическа обстановка въз основа, на която е направил правилни правни изводи. Изложил е съображенията си във връзка с всички възражения наведени в жалбата на дружеството до районния съд като подробни е обсъдил всяко едно от тях. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд. Въз основа на установената от районния съд фактическа обстановка може да се направи извод, че санкционираното дружеството е извършило описаното в НП нарушение, а именно на 03.08.2016 г. е допуснало експлоатация на съоръжение с повишена опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП без да бъде извършен периодичен технически преглед на същото веднъж на 12 месеца като последният преглед е бил извършен на 18.11.2014 г

Съдът не възприема доводите на районния съд за намаляване на наложеното на „ В.к.” ЕООД *** административното наказание в минимално , въведения чрез нормата на чл. 55,ал.2 от ЗТИП размер. Законово установените критерии за индивидуализация на наказанието, които административнонаказващият орган следва да съобрази при определяне на налаганото наказание са регламентирани вчл. 27,ал.2 от ЗАНН както следва: при определянето на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. Санкционната норма на чл. 55,ал.2 от ЗТИП, на основание на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя предвижда възможност за налагане на имуществена санкция в размер от 100 до 2000 лв. Определената в случая от административно наказващия орган и наложена с издаденото НП имуществена санкция е в размер над минималния -500 лв.

Смисълът на разпоредбата на чл. 27,ал.2 от ЗАНН и въведените с нея критерии за индивидуализация на наказанието е санкционирането да се извършва при отчитане особеностите на всяко административно нарушение, свързано с конкретно деяние и нарушител и тяхната обществена опасност, определящи и тежестта на нарушението, с оглед налагането на най-справедливото за всеки конкретен случай наказание.

В тежест на административно наказващия орган е да обоснове и установи със съответни доказателства обстоятелствата, въз основа на които е определил размера на наложената санкция над законово предвидения минимален размер.

В случая по делото са налице доказателства за наличие на отегчаващи отговорността обстоятелства.Съгласно разпоредбата на чл. 114, ал. 2, т. 2 от цитираната наредба ползвателят, ръководителят на предприятието и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатацията на газовите съоръжения и инсталации, когато не им извършен технически преглед съгласно чл. 194,ал.1, 4 и 5 от Наредбата за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на газови съоръжения и инсталации за втечнени въглеводородни газове. Съгласно чл. 194,ал. 5 от наредбата органите за технически надзор най-малко веднъж на 12 месеца извършват външен оглед и функционални проверки на газопроводите, газовите съоръжения, газовите инсталации и бутилковите инсталации без спиране на експлоатацията им. По делото е установено , че такъв технически преглед е извършен на 18.11.2014 г. На 18.11.2015 г. е следвало да се извърши последващ такъв на газовата инсталация. На 03.08.2016 г. в деня на проверката актосъставителят е установил ,че газовата инсталация е в експлоатация. Неотносимо към предмета на спора, дали същата е работила за периода от 18.11.2015 г. до 02.03.2016 г. Съществен елемент за определяне размера на наказанието, че към момента на проверката газовата инсталация не е преминала технически преглед повече от 8 месеца, при законово регламентирано задължение техническите прегледи на такива уреди да се правят на всеки 12 месеца. Дългият период на бездействие на дружество да приведе съоръжението , съгласно нормативния акт е безспорно отекчаващо отговорността обстоятелство, което е отчетено при определяне на размера на имуществената санкция . Отчетено , че нарушението е извършено за първи път. Санкцията макар неопределена в законово определения минимум от 100 лева е определена при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства а именно 500 лева. Поради което съдебното решение в тази част е постановено при неправилно приложение и не в съответствие на материалния закон

С оглед изложените съображения съдът намира, че е налице въведеното от касатора касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло, като законосъобразно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 802 от 21.12.2017 год., постановено по АНД № 1803/2017 год. по описа на Старозагорския районен съд, с което е изменено Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017 год. на главния директор на главна дирекция “ Инспекция за държавен технически надзор” гр. София,КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 17-023 от 23.02.2017 год. на главния директор на главна дирекция “ Инспекция за държавен технически надзор” гр. София.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.