Р Е Ш Е Н И Е

№134 26.04.2018 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и осемнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Албена Ангелова и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от съдия Дарина Драгнева КАН дело №82 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ТД НАП Пловдив против Решение №818/29.12.2017г., постановено по АНД №2639/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление №272184-F290086/13.06.2017 год., издадено от Заместник директора на ТП НАП Пловдив с наложена на «ПАУЪР» ЕООД имуществена санкция в размер на 50 000лв. на основание чл. 180в ал.1 предл. второ от ЗДДС и за нарушение на 176в ал.1 т.1 от ЗДДС за това, че в срока по §4 от ПЗР към ЗД на ЗДДС / обн. ДВ бр.60/02.08.2016г/ - до 07.09.2016г. не е предоставило в Офис гр. Стара Загора при ТД на НАП – Пловдив обезпечение в пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок от една година, в размер на 50 000лв. За периода 01.08.2016г.31.08.2016г. «Пауър» ЕООД е извършило облагаеми доставки на течни горива / газьол/ със ставка на ДДС 20 на сто и с обща стойност на данъчната основа 377 637.82лв и ДДС -75 527.57лв. С оглед на това в срока по §4 от ПР към ЗД на ЗДДС / ДВ. Бр.60/02.08.2016г/, а именно до 07.09.2016г. е следвало да предостави в Офис гр. Стара Загора при ТД на НАП Пловдив обезпечение в размер не по-малък от 20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки на течни горива за предходния данъчен период от 01.07.2015г. до 31.07.2015г., но не по-малко от 50 000лв. За предходния данъчен период са извършени облагаеми доставки на течни горива – газьол 146 352литра с данъчна основа 219 251.44лв и ДДС 43850.29лв., при което се следва размер на обезпечението от 50 000лв. / 20 на сто от данъчната основа на доставките на газьол за предходния данъчен период е по-малка от тази сума и равна на сумата на ДДС/.

Нарушението е извършено на 08.09.2016г. в град Стара Загора и сего е осъществен състава на чл. 180в ал.1 предл. второ от ЗДДС – лице, което като е длъжно не предостави в срок обезпечение по чл.176в или не предостави обезпечение, или предоставеното обезпечение не е вразмера по чл.176в, се наказва с имуществена санкция за юридическите лица в размера на дължимото обезпечение.

За да отмени наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че същото е издадено в противоречие с изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не са посочени дата и място на извършване на нарушението. Нарушен е и принципа на чл.18 от ЗАНН, тъй като в НП са описани две нарушения, като е наложено едно наказание без да е ясно за кое от тях. Извода за описани две нарушения съдът е извел въз основа на посочените количества, данъчна основа и ДДС на облагаемите доставки на течни горива за предходния данъчен период – 01.-31.07. 2016г. Приел е, че безспорно за дружеството са налице обстоятелствата по чл.176в от ЗДДС, тъй като за текущия данъчен период – месец август 2016г. са извършени облагаеми доставки на течни горива с общ размер на данъчната основа над 25 000лв, както и че съгласно чл.176в ал.2 от ЗДДС размера на обезпечението се определя въз основа на сумата на данъчните основи на облагаемите доставки на течни горива за предходния данъчен период, който в конкретния случай е месец юли 2016г. Поради това неправилно АНО е посочил в НП, че под предходен данъчен период следва да се разбира месец август 2016г., а не месец юли 2016г., което е довело и до неправилно изчисляване на размера на дължимото обезпечение.

С касационната жалба се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление с подробно изложени доводи в подкрепа на релевираното касационно основание – неправилно приложение на материалния закон. Касатора твърди, че датата и мястото на нарушението са посочени изрично и са определени правилно въз основа на §4 от ПР към ЗД на ЗДДС / ДВ бр.60/02.08.2016г/, както и че предходния данъчен период е посочен ясно и той е месец юли 2016г., а данъчен период август 2016г. е третиран като текущ по смисъла на чл.176в ал.1 от ЗДДС. Оспорва се извода на съда, че са описани две нарушения, тъй като от състава на чл.176в от ЗДДС следва извода за съобразяване на текущия данъчен период касателно възникване на задължението и на предходния данъчен период за определяне размера на обезпечението, който АНО правилно е изчислил въз основа на размера на данъчната основа на доставките и правилото на чл.176в ал.2 от ЗДДС. Ако АНО бе приел, че данъчната основа на доставките за текущия месец август са определящи за размера на обезпечението то същия би възлизал на сумата от 75 527.57лв., съобразно описаната в НП данъчна основа на доставките за месец август 2016г.

Ответника по касация «ПАУЪР» ООД иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение по подробно изложени доводи за правилно приложене на материалния закон при отмяна на НП. Поддържа се извода на въззивния съд за несъответствие на НП с изискванията на чл.57 от ЗАНН, като в подкрепа се излага твърдение изведено от разпоредбата на чл.176в ал.5 от ЗДДС, а именно срокът за предоставяне на обезпечението е 7 дни преди датата на данъчното събитие на доставката, с която се надвишава праг от 25 000лв. Поради това АНО е следвало да посочи датата на доставката, с която този праг се превишава. Разпоредбата на §4 от ПР на ЗД на ЗДДС, изисква в НП да бъде посочено дали към влизане на този закон в сила – 02.08.2016г. по отношение на «ПАУЪР» ЕООД са налице условията на чл.176в от ЗДДС и респективно коя е доставката, с която са надхвърляни 25 000лв данъчна основа. В НП не е посочено изрично, че към 02.08.2016г. данъчната основа на доставките е над 25 000лв.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

РС Стара Загора е постановил съдебно решение при правилно приложение на чл. 57 от ЗАНН и §4 от ДР към ЗД на ЗДДС / ДВ бр.60/02.08.2016г/ при следните коригиращи мотиви:

В НП не са описани две административни нарушения.

Посочването на размера на данъчната основа на доставките за предходния данъчен период изпълнява изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като има значение за определяне размера на обезпечението. АНО е посочил конкретно датата и мястото на извършване на нарушението и фактите, които имат значение за възникване на задължението по чл. 176в ал.1 т.1 от ЗДДС, но в общия случай, който не изисква приложение на §4 от ДР на ЗД на ЗДДС, в сила от 06.08.2016г и това така, защото:

ДР на §4 от ЗД на ЗДДС гласи: лицата, за които към датата на влизането в сила на този закон са налице условията по чл.176в, са длъжни да предоставят обезпечение в едномесечн срок от влизането в сила на този закон. Нормата повелява незабавно приложение на чл.176в ЗДДС спрямо заварените към датата на влизането му в сила случаи т.е. спрямо онези данъчно задължени лица, които към тази дата имат извършени през текущия месец доставки с обща данъчна основа над 25 000лв. Срока за предоставяне на обезпечение за доставките, които към 06.08.2016г. вече са извършени и чиито данъчни основи превишават законовия праг е едномесечен, считано от тази дата, тъй като тя е момента на влизане в сила на чл.176в от ЗДДС. Данъчните закони се тълкуват стриктно и точно, поради което израза «към датата на влизане в сила» следва да се разбира и прилага буквално. Оттук и обвинението за неспазване на срока по §4 от ПР на ЗД на ЗДДС изисква да се посочи размера на данъчната основа на облагаемите доставки на течни горива, извършени към датата на влизането в сила на тази разпоредба, защото този факт поражда задължението по чл.176в ал.1 т.1 от ЗДДС и за заварените случаи като изисква предоставяне на обезпечение за тези доставки в едномесечен срок от влизане в сила на закона. Този факт – доставки с обща данъчна основа над 25 000лв към датата на влизане в сила на ЗД на ЗДДС е релевантен и съставомерен, но липсва в обстоятелствената част на НП, поради което извода на съда за несъответствие на факитческото обвинение с изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е верен като краен резултат по изложените съображения. Само за яснота: Липсата в НП на твърдение, че към 06.08.2016г. дружеството вече е извършило облагаеми доставки с обща данъчна основа над 25 000лв. води до необоснованост на извода на АНО за неспазване на срока по §4 от ДР на ЗД на ЗДДС, до непълнота на фактическото обвинение, поради непосочване на главния факт, който поражда задължението за действие по предоставяне на гаранция в определен срок и до нарушаване правото на защита. В случай, че условията на чл.176в ал.1 от ЗДДС са възникнали за дружеството на дата, следваща датата на влизане на закона в сила, то датата, на която ще изтече съставомерния срок за изпълнение на задължението би била различна от посочената. Правно е невъзможно да тече срок за изпълнение на задължение, което не е възникнало.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №818/29.12.2017 год., постановено по АНД №2639/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.