Р
Е Ш Е Н И Е
№200 04.06.2018 год.
гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Минка
Петкова
и с участието на
прокурора
Петя Драганова като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №188 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание
чл.208 и сл. от
АПК във връзка с чл.63,
ал.1, предл.2 от ЗАНН.
Образувано е по касационната
жалба от Б.Д.К. ***, чрез пълномощника си по делото адв. А.В. против решение №720/24.11.2017
год., постановено по АНД №2653/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора,
с което е потвърдено Наказателно
постановление №4656/02.08.2017 год., издадено от Главен инспектор „Мониторинг“,
Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна
инфраструктура”, редовно упълномощен с пълномощно с изх.№П-176 от 23.04.2015 год.
на Председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
В касационната жалба се
излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено при
допуснати нарушения на материалния закон, касационно основание по чл.348, ал.1
т.1 от НПК. Твърди се в жалбата, че е изложената фактическа обстановка в наказателното
постановление не отговаря на действителността. Водачът е влязъл в страната през
ГКПП Калотина, където е заплатил и съответната такса за управляваното от негова
страна МПС, която квитанция е представена при извършената проверка и е отразена
в наказателното постановление. Релевират се доводи и
за приложението на чл.14 от Наредба №11 от 03.07.2011 год. на МРРБ. Направено и
искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и отмяна на наказателното
постановление.
Ответникът по касация Агенция
„Пътна инфраструктура“ гр. София, редовно и своевременно призован, в подаденото
възражение изразява становище за неоснователност на жалбата. В съдебно
заседание чрез процесуалния се представител поддържа подаденото възражение.
Представителят на Окръжна
прокуратура взема становище, че решението на районния съд е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, като обсъди направените
в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на
законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима, като
подадена в законоустановения срок от легитимирана страна, разгледана по
същество е основателна.
Производството пред Старозагорският
районен съд се е развило по жалбата на И.Х.А. против Наказателно постановление
№4656/02.08.2017 год., издадено от главен инспектор „Мониторинг“, Дирекция
„Анализ на риска и оперативен контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура”, с което
на основание чл.53, ал.1 във връзка с чл.26, ал.2, т.1, б.“а“
от Закона за пътищата /ЗП/ му е наложено административно наказание – „глоба” в
размер на 1000.00 лв. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква ”а” от същия
закон. При осъществения контрол
за законосъобразност въззивния съд е обосновал извод, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно. Приел е, че нарушението е безспорно установено, не
са допуснати нарушения при издаването съставянето на АУАН и издаването на
наказателното постановление. Това го е мотивирало да постанови решение, с което
е потвърдил обжалваното наказателно постановление.
Решението на районният съд е неправилно,
като постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Видно от съдържащото се в процесното
наказателното постановление фактическо описание, от фактическа страна е
прието, че на 04.07.2017 год. в 11.40 ч., на автомагистрала Тракия, км.198+200, К. е управлявал и осъществявал движение на състав от ППС с четири оси, състоящо се от МПС с две оси марка „В.”, модел „***”, рег. №****** и
ремарке с две оси, рег.№******. В процеса на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са надвишени нормите на Наредба №11/03.07.2001 год. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/,
както следва:
- Измерена височина на ППС е 4.30 м., при
максимално допустима височина 4.00 м., съгласно чл.5, ал.1, т.2, от Наредбата.
- Измерена дължина на ППС е
20.20 м., при максимално допустима дължина 18.75 м., съгласно чл.5, ал.1, т.3, б.“д“ от Наредбата.
Съгласно чл.2 на Наредбата,
при надвишаването на нормите по чл.5, ППС е извънгабаритно. Измерените
параметри на ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от ДР
на Наредбата, респективно извънгабаритно по чл.2 на Наредбата. Съгласно чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от ЗП, движението на извънгабаритни
и тежки пътни превозни средства е забранено и се осъществява само с разрешение /разрешително
или квитанция за платени пътни
такси/ за дейност от специалното ползване
на пътя. Водачът не е представил валидно разрешение
/разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за движение на
извънгабаритното пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба
№11 от 03.07.2011 год. на МРРБ. Нарушението не е маловажно, тъй като движението на извънгабаритни
ППС повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане
и преждевременно износване на пътната инфаструктура.
В случая товарния автомобил има височина от 4.30 и дължина от
20.20 м., поради това попада под определението на чл.2 във връзка
с чл.5, ал.1, т.2 и т.3, буква „д” от Наредбата
на МРББ за движение на тежки
и извън габаритни ППС, но тези му параметри сочат на изключението по
чл.8, ал.5 във връзка
с чл.14, ал.3 от същата Наредба: Извън габаритните и/или тежките ППС, на които се разрешава
да се движат
след заплащане само на дължимата
такса, са тези, които имат
обща маса до 45 тона, натоварване
на ос или
габаритни размери с точно определени параметри: широчина -
до 3,30 м, височина - до 4,30 м, и дължина - до 22 м. Товарният автомобил има височина от 4.30 м., дължина от 20.20 м., като височината съвпада с
предвидената такава в Наредбата, а дължината е по-малка от посочената в
наредбата. Следователно при тези
параметри, необходимото и достатъчно условие за неговото движение
е заплащането на определена такса. В наказателното постановление не е посочена
широчината на ППС, но от приложените писмени доказателства /квитанция за
платена пътна такса, след проверката/, се установява че същата е 2.50 м., т.е.
и трите стойности на габаритите на управляваното от касатора ППС, сочи на
изключението по чл.14, ал.3 от Наредбата. Не е необходимо издаването на
разрешително, а единствено и само заплащането на съответната пътна такса.
Такава действително е била заплатена от страна на наказаното лице, още при
влизането му в Република България на Митница Калотина, което обстоятелство не е
спорно между страните. Според проверяващите органи, същата е заплатена за
по-ниски показатели, респективно габарити. Доколкото наказуемо е деянието за
движение на ППС без заплащане на съответната такса или без издадено разрешение,
то движението на извънгабаритно ППС с такса, несъответстваща на габаритите му,
не представлява административно нарушение.
Въз основа на гореизложеното,
в конкретния случай движението на процесното ППС не може да бъде квалифицирано
като нарушение на чл.26, ал.2, т.1, буква”а” от Закона за пътищата,
защото тази норма въвежда забрана
за движение на тежки и извън
габаритни ППС без разрешение, а не без заплатена такса.
Нормите за маса, размери и натоварване на ос, както и реда
за движение на ППС – след заплащане
на такса, са определени от
Наредбата на Министъра на МРРБ за движение на
тежки и извън габаритни ППС.
С оглед на гореизложеното районният
съд Стара Загора е постановил незаконосъобразно решение, което следва
да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна,
поради което и следва да се постанови решение по съществото на спора, като се
отмени обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №720/24.11.2017 год., постановено по АНД №2653/2017 год. по описа
на Районен съд Стара Загора и вместо
него постановява:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №4656/02.08.2017 год., издадено от Главен
инспектор „Мониторинг“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура”, като незаконосъобразно.
Решението не подлежи на
обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.