Р Е Ш Е Н И Е

 

227                              06.06.2018 год.                     гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на  двадесет и осми май март две хиляди и осемнадесета год., в състав         

                                                                 

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                      Членове: ИРЕНА ЯНКОНВА

                                                      РАЙНА ТОДОРОВА

                        

при секретаря Зорница Делчева и в присъствието на прокурора Маргарита Димитрова, като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 216 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

 

Образувано е по касационна жалба на ТД НАП Пловдив против Решение №194/09.03.2018г., постановено по АНД №3598/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление №272183-F290333/13.06.2017 год.,  издадено от Заместник директора на ТП НАП Пловдив с наложена на ЕТ « Д.-2-Г.М.»*** «имуществена санкция» в размер на 50 000лв. на основание чл. 180в ал.1 предл. второ от ЗДДС и за нарушение на 176в ал.1 т.1 от ЗДДС за това, че в срока по §4 от ПЗР към ЗД на ЗДДС / обн. ДВ бр.60/02.08.2016г/ - до 07.09.2016г. не  е предоставило в Офис гр. Стара Загора при ТД на НАП – Пловдив обезпечение в пари, държавни ценни книжа или безусловна и неотменяема банкова гаранция за срок от една година, в размер на 50 000лв. За периода 01.08.2016г.31.08.2016г. ЕТ « Д.-2-Г.М.»***  е извършило облагаеми доставки на течни горива / газьол/ със ставка на ДДС 20 на сто и с обща стойност на данъчната основа 51983,24. С оглед на това в срока по §4 от ПР към ЗД на ЗДДС / ДВ. Бр.60/02.08.2016г/, а именно до 07.09.2016г. е следвало да предостави в Офис гр. Стара Загора при ТД на НАП Пловдив обезпечение в размер не по-малък от 20 на сто от данъчната основа на облагаемите доставки на течни горива за предходния данъчен период от 01.08.2016г. до 31.08.2015г., но не по-малко от 50 000лв. За предходния данъчен период са извършени облагаеми доставки на течни горива – газьол  с данъчна основа 43615,58., при което се следва размер на обезпечението от 50 000лв. / 20 на сто от данъчната основа на доставките на газьол за предходния данъчен период е по-малка от тази сума и равна на сумата на ДДС/.

Нарушението е извършено на 08.09.2016г. в град Стара Загора и сего е осъществен състава на чл. 180в ал.1 предл. второ от ЗДДС – лице, което като е длъжно не предостави в срок обезпечение по чл.176в или не предостави обезпечение, или предоставеното обезпечение не е вразмера по чл.176в, се наказва с имуществена санкция за юридическите лица в размера на дължимото обезпечение.

 

За да отмени наказателното постановление РС Стара Загора е приел, че същото е издадено в противоречие с изискванията на чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като в АУАН и в НП не е посочени дата  на извършване на нарушението.. Била налице фактическа необоснованост на административно- наказателното обвинение с оглед на правната квалификация на нарушението, несъответстваща на описаните му

 

С касационната жалба се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление с подробно изложени доводи в подкрепа на релевираното касационно основание – неправилно приложение на материалния закон. Касатора твърди, че датата   на нарушението е посочени изрично и е определена правилно въз основа на §4 от ПР към ЗД на ЗДДС / ДВ бр.60/02.08.2016г/, и че не е налице фактическа необоснованост на административнонаказателното обвинение АНО правилно бил изчислил размера на гаранцията въз основа на размера на данъчната основа на доставките и правилото на чл.176в ал.2 от ЗДДС.

 

Ответникът по касация ЕТ « Д.-2-Г.М.»*** чрез процесуалния си представител адв.п Даскалов и в писменото си становище иска от съда да бъде оставено в сила въззивното съдебно решение по подробно изложени доводи за правилно приложене на материалния закон при отмяна на НП. Поддържа се извода на въззивния съд за несъответствие на НП с изискванията на чл.57 от ЗАНН, като в подкрепа се излага твърдение изведено от разпоредбата на чл.176в ал.5 от ЗДДС, а именно срокът за предоставяне на обезпечението е 7 дни преди датата на данъчното събитие на доставката, с която се надвишава праг от 25 000лв. Поради това АНО е следвало да посочи датата на доставката, с която този праг се превишава. Разпоредбата на §4 от ПР на ЗД на ЗДДС, изисква в НП да бъде посочено дали към влизане на този закон в сила – 02.08.2016г. по отношение на ЕТ « Д.-2-Г.М.»***  са налице условията на чл.176в от ЗДДС и респективно коя е доставката, с която са надхвърляни 25 000лв данъчна основа. В НП не е посочено изрично, че към 02.08.2016г. данъчната основа на доставките е над 25 000лв.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

 

РС Стара Загора е постановил съдебно решение при правилно приложение на чл. 57 от ЗАНН и §4 от ДР към ЗД на ЗДДС / ДВ бр.60/02.08.2016г/ :

    :

 Според разпоредбата на ДР на §4 от ЗД на ЗДДС  лицата, за които към датата на влизането в сила на този закон са налице условията по чл.176в, са длъжни да предоставят обезпечение в едномесечн срок от влизането в сила на този закон. Нормата повелява незабавно приложение на чл.176в ЗДДС спрямо заварените към датата на влизането му в сила случаи т.е. спрямо онези данъчно задължени лица, които към тази дата имат извършени през текущия месец доставки с обща данъчна основа над 25 000лв. Срокът за предоставяне на обезпечение за доставките, които към 06.08.2016г. вече са извършени и чиито данъчни основи превишават законовия праг е едномесечен, считано от тази дата, тъй като тя е момента на влизане в сила на чл.176в от ЗДДС. Данъчните закони се тълкуват стриктно и точно, поради което израза «към датата на влизане в сила» следва да се разбира и прилага буквално. Оттук и обвинението за неспазване на срока по §4 от ПР на ЗД на ЗДДС  изисква да се посочи размера на данъчната основа на облагаемите доставки на течни горива, извършени  към датата на влизането в сила на тази разпоредба, защото този факт поражда задължението по чл.176в ал.1 т.1 от ЗДДС и за заварените случаи като изисква предоставяне на обезпечение за тези доставки в едномесечен срок от влизане в сила на закона. Този факт – доставки с обща данъчна основа над 25 000лв към датата на влизане в сила на ЗД на ЗДДС е релевантен и съставомерен, но липсва в обстоятелствената част на НП, поради което извода на съда за несъответствие на факитческото обвинение с изискванията на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН е верен  по изложените съображения. Липсата в НП на твърдение, че към 06.08.2016г. едноличният търговец вече е извършил облагаеми доставки с обща данъчна основа над 25 000лв. води до необоснованост на извода на АНО за неспазване на срока по §4 от ДР на ЗД на ЗДДС,  до непълнота на фактическото обвинение, поради непосочване на главния факт, който поражда задължението за действие по предоставяне на гаранция в определен срок и до нарушаване правото на защита. В случай, че условията на чл.176в ал.1 от ЗДДС са възникнали за дружеството на дата, следваща датата на влизане на закона в сила, то датата, на която ще изтече съставомерния срок за изпълнение на задължението би била различна от посочената. Правно е невъзможно да тече срок за изпълнение на задължение, което не е възникнало.

 

С оглед изложените съображения съдът намира, че не е налице твърдяното касационно основание на чл.348 ал.1 т.1 НПК, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И   :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №194/09.03.2018г., постановено по АНД №3598/2017 год. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление №272183-F290333/13.06.2017 год.,  издадено от Заместник директора на ТП НАП Пловдив

 

   Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

                 

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                

                                                                      ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                

                                                                                             2.