Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

374                  08.11.2018 година             град Стара Загора

 

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

          Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на единадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                         

 

                                                 Председател:    БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                       

                                                                                                                                  Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА     

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретар Зорница Делчева    

и с участието на прокурор Петко Георгиев  

като разгледа докладваното от  съдия  Стилиян Манолов КАН дело № 346 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.    

 

           Образувано е по касационна жалба на „Л.“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Васил Левски“ № 30, представлявано от управителя Л.П.К., срещу Решение № 460/28.06.2018г., постановено по АНД № 1232/2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 278565-F295820 от 25.07.2017г., издадено от Директора на Териториална дирекция на НАП – Пловдив.

 

        В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че съдържанието на наказателното постановление съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за описание на нарушението от фактическа страна, чрез посочване на всички факти и обстоятелства, релевантни за наличието на съставомерно деяние, вкл. на датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Поддържа, че извършването на нарушение по повдигнатото му административнонаказателно обвинение не е установено и доказано по безспорен начин. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, въззивният съд не е изследвал релевантните за ангажирането на отговорността му обстоятелства, което е довело до необоснованост на извода на съда, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да са постанови друго, с което да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление № 278565-F295820 от 25.07.2017г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив.

 

       Ответникът по касационната жалба – Териториална дирекция на НАП – Пловдив, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

 

       Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Л.“ ЕООД – гр. Стара Загора, срещу Наказателно постановление /НП/ № 278565-F295820 от 25.07.2017г., издадено от Директора на ТД на НАП – Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F295820 от 05.04.2017г., на „Л.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1 830 лв., на основание чл. 5, ал.1 от Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, за нарушение на чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че в нарушение на Закона за ограничаване на плащанията в брой, „Л.“ ЕООД не е извършил чрез банков превод или чрез внасяне по платежна сметка, плащане към „М. и Р.“ ЕООД, с ЕИК: 200952596 на сумата от 3 660 лв., представляваща част от парична престация на стойност над 10 000.00лв. по Договор за строително-монтажни работи от 07.11.2016г. между „Л.“ ЕООД, в качеството на възложител и „М. и Р.“ ЕООД, в качеството на изпълнител, като предмет на договора е изпълнението на строително-монтажни работи на обект: „Зала по художествена гимнастика” – гр. Стара Загора на обща стойност 81 550 лева. Сумата в размер на 3 660 лв. е платена в брой от „Л.“ ЕООД на 22.12.2016г. в 08:45 часа в град Стара Загора по фактура № 1000000069/22.12.2016г., издадена му от доставчика „М. и Р.“ ЕООД, което плащане е документирано с фискален бон № 000037/22.12.2016г., издаден от ЕКАФП с инд. № ДУ370355; фискална памет с инд. № 36503940, въведен в експлоатация от „М. и Р.“ ЕООД. Посочено е, че нарушението е установено в ТД на НАП - Пловдив на 31.01.2017г., във връзка със Заповед за възлагане на ревизия № Р-16002417000551-020-001/31.01.2017г.   

 

Старозагорският районен съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Въззивният съд е приел, че съдържанието на наказателното постановление съответства на императивните изисквания на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да доведат до отмяна на обжалваното наказателно постановление. Изложени са доводи във връзка с компетентността на административнонаказващия орган. Посочено е, че въз основа на приетите по делото писмени доказателства описаното в наказателното постановление административно нарушение е безспорно установено. Изложени са съображения по всички наведени от жалбоподателя доводи.  Прието е, че представеният споразумителен протокол от 14.11.2016г. е представен едва на 17.03.2017г., като остава неясно защо не е представен заедно другите документи на 22.02.2017г. Това е мотивирало съдът да приеме, че този споразумителен протокол не е с достоверна дата и представянето му представлява част от линията на защита на жалбоподателя. Обосновано е, че наказващият орган е приложил и правилно материалния закон, като е съобразил размера на санкцията с предвидено от закона. Всичко това го е мотивирало да постанови решение за потвърждаване на наказателното постановление.

 

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.  

 

           Обоснован е извода на въззивния съд, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила. Следва да се отбележи, че обжалваното съдебно решение е постановено след като с влязло в сила Решение № 124/26.04.2018г. по КАНД 98/2018г. по описа на Административен съд – Стара Загора, е отменено Решение № 41/11.01.2018г. по АНД № 2982/2017г. по описа на Старозагорския районен съд и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отменителното решение подробно са разгледани, обсъдени, преценени и отхвърлени като неоснователни всички възражения на санкционираното лице досежно формалната незаконосъобразност на НП № 278565-F295820 от 25.07.2017г., вкл. възраженията за липса на посочени дата и място на извършване на съставомерното изпълнително деяние. Ето защо повторно изложените от касатора възражения в този смисъл не следва да бъдат разглеждани и обсъждани. Доколкото от една страна не са релевирани каквито и да е било нови доводи за твърдяното като неизпълнено изискване по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на датата и мястото на извършване на нарушението, а от друга страна и в съставения АУАН, и в издаденото въз основа на него НП, подробно е обосновано, защо с оглед стойността на сключения между „Л.“ ЕООД и „М. и Р.“ ЕООД Договор за строително-монтажни работи от 07.11.2016г. /81 550 лева/, плащанията по този договор от страна на „Л.“ ЕООД е следвало да бъдат извършвани само чрез превод или внасяне по платежна сметка и изрично са посочени датата и мястото, на които санкционираното дружество е извършило плащане в брой на сума в размер на 3 660лв. по този договор, в нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, следва извода, че са изпълнение императивните законови изисквания за съдържанието на АУАН и на НП.

 

          Обоснован от гл.т на доказателствата и правилен от гл.т на закона е и извода на Старозагорския районен съд, че извършеното от дружеството нарушение на чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, като основание за налагане на административна санкция по чл. 5, ал.1 от ЗОПБ, е доказано по несъмнен начин. „Л.“ ЕООД е санкционирано по административнонаказателния състав на чл.5, ал.1, предл. първо от ЗОПБ, предвиждащ, че който извърши нарушение на чл. 3, се наказва с глоба в размер 25 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е физическо лице, или с имуществена санкция в размер 50 на сто от общия размер на направеното плащане - ако е юридическо лице. От правна страна административното обвинение се основава на извършено от „Л.“ ЕООД нарушение на чл.3 ал.1, т.2 от ЗОПБ, съгласно която разпоредба плащанията на територията на страната се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, когато са на стойност под 10 000 лв., когато сумата представлява част от парична престация по договор, чиято стойност е равна на или надвишава 10 000 лв. От посочената нормативна регламентация следва извода, че налагането на административна санкция по чл.5, ал.1, предл. първо от ЗОПБ, се свързва с нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението по чл. 3 от ЗОПБ плащанията над определена стойност или по договори над определена стойност да се извършват само чрез превод или внасяне по платежна сметка, като единствената възможна форма на съставомерното изпълнително деяние по чл.5, ал.1, предл. първо от ЗОПБ, е действие по извършване на плащане в нарушение на изискванията на чл.3 от ЗОПБ.

 

Въззивният съд обстойно е обсъдил събраните по делото писмени доказателства – сключения на 07.11.2016г. между „Л." ЕООД, като възложител, и „М. и Р." ЕООД, като изпълнител, Договор за СМР на обект: Зала по художествена гимнастика, гр. Стара Загора, неразделна част от който договор е Приложение № 1 - Количествено-стойностна сметка с посочване на видовете СМР, които са възложени и тяхната стойност; фактура № 1000000069 от 22.12.2016г. за извършено в гр. Стара Загора плащане в брой от „Л.“ ЕООД в полза на „М. и Р.“ ЕООД на сумата от 3 660 лева, което плащане е документирано с фискален бон № 000037 от 22.12.2017г., издаден от „М. и Р.“ ЕООД. Въз основа на представения по делото Протокол/ Акт (19) за СМР и констатираното съответствие по стойност и дата на извършване на плащането с плащането по фактура № 1000000069 от 22.12.2016г. и идентичност на вида и цената на извършените СМР на обект: „Зала по художествена гимнастика“ - гр. Стара Загора – почистване на фасада, с отразеното в Количествено-стойностна сметка – неразделна част от сключения между „Л.“ ЕООД и „М. и Р.“ ЕООД Договор за строително-монтажни работи от 07.11.2016г., на обща стойност 81 550 лева, обоснован, в съответствие и при правилно приложение на закона е направения от съда извод, че е осъществен фактическия състав на вмененото на санкционираното лице административно нарушение.   

 

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател, че доколкото с подписването на Споразумителния протокол от 14.11.2016г. към Договор за СМР от 07.11.2018г. договорните отношения между „Л.“ ЕООД и „М. и Р.“ ЕООД са прекратени, следва да се приеме, че в случая се касае за отделна доставка, индивидуално определена по вид, количество и стойност, която стойност е под законовото ограничение за плащане в брой. На първо място както правилно е приел Старозагорският районен съд, Споразумителният протокол от 14.11.2016г. представлява частен документ, който няма обвързваща доказателствена сила по отношение на отразената в него като дата на подписването му. На следващо място с оглед представените в хода на проверката Приемо-предавателен протокол от 31.12.2016г., с който „Л." ЕООД е приело СМР, извършени от „М. и Р.“ ЕООД по Договора за СМР от 07.11.2016г. относно обект: Зала по художествена гимнастика, гр. Стара Загора, съгласно КСС – Приложение № 1 към договора; посоченото във фактура № 1000000069 от 22.12.2016г., че плащането е за „СМР съгласно протокол“, а отразеното в единствения представен в хода на производството протокол - Протокол/акт (19) за СМР, съответства по стойност и дата на извършване на плащането с плащането по фактура № 1000000069 от 22.12.2016г., с посочване на вида на извършените СМР на обект: Зала по художествена гимнастика, гр. Стара Загора – почистване на фасада, идентични по вид и цена на отразеното в КСС – Приложение 1 към договора, следва еднозначния извод, че извършеното плащане в брой по фактура № 1000000069 от 22.12.2016г. е направено във връзка с договор за СМР от 07.11.2016г. за обект: Зала по художествена гимнастика, гр. Стара Загора, при обща стойност на договора 81 550 лева.

 

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл.348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на наказателното постановление, като е направил обоснован извод, че същото е издадено при спазване на процесуалните правила и в съответствие с приложимия материален закон. При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд, съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

 

        Предвид изложените съображения съдът намира, че решението на Старозагорския районен съд като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

           Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 460/28.06.2018г., постановено по АНД № 1232/2018г. по описа на Старозагорския районен съд.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                                   

 

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.     

 

 

                                                                                  2.