Р Е Ш Е Н И Е

№ 404 23.11.2018 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Пенка Маринова

и с участието на прокурора Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия Г. Динкова КАН дело № 368 по описа за 2018 год, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение № 481 от 03.07.2018г., постановено по АНД № 806/ 2018г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление № 17-1228-004217/03.01.2018г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Стара Загора. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно. Заявява, че не е съгласен с приетото от съда перпендикулярно разположение на патрулния спрямо автомобила на наказания водач, който извод не се подкрепял от доказателствените средства по делото. Предвид изпълнението на изискванията на чл.57 от ЗАНН от съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и вместо него да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба - Н.И.Т., в съдебно заседание оспорва подадената касационна жалба и иска от съда да се потвърди въззивното съдебно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за основателност на касационната жалба и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд след отмяна на въззивното съдебно решение.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара Загора е Наказателно постановление № 17-1228-004217/03.01.2018г. на Началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР Стара Загора, с което на Н.И.Т. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100лв. на основание чл. 183 ал.5 т.1 от ЗДвП, за нарушение на чл. 6 т.1 от ЗДвП. От фактическа страна административно-наказателното обвинение се основава на това, че на 15.12.2017г. около 10.55часа в град Стара Загора, на ул. „Димчо Стаев“ кръстовище с бул. „Цар Симеон Велики“, в посока юг-север, Н.Т. управлява собствения си лек автомобил „Фиат“ с рег…….., като не спира, преминава на червен сигнал на светофарната уредба, работеща в нормален режим, забраняващ преминаването през кръстовището. При съставяне на АУАН №174217, въз основа на който е издадено процесното НП водача е направил следните възражения: „при оставане в кръстовището няма кака да остана там, вече бях навлязла на червен светофар“. На 15.12.2017г. е подадено възражение до Началник сектор ПП при ОД МВР Стара Загора, в което Т. отново твърди, че се е забавила в кръстовището, тъй като е трябвало да изчака движещата се пред нея кола. АНО е събрал сведение от актосъставителя и свидетеля по акта, в които длъжностните лица твърдят, че водача е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, което е наложило спиране на патрулния автомобил с цел да се избегне пътно-транспортно произшествие. Свидетелят по акта дава писмено сведение, че Т. *** като е навлязла в кръстовището с бул. „Цар Симеон Велики“ и е преминала през него на червен светофар, тъй като е набрала скорост, което е наложило той да спре патрулния автомобил, за да я пропусне. В наказателното постановление възражението на Т. е прието за неоснователно, тъй като по сведение на служителите се установило, че водачът е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е отменил наказателното постановление. Съдът е възприел за верни показанията на свидетелката на защита, след съпоставката с писмените сведения на полицейските служители – актосъставителя и свидетеля по акта, според които патрулният автомобил е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал и му се наложило да спре, за да пропусне управлявания от наказаното лице автомобил, т.е. последният е пресякъл пътя на полицейската кола. Взел е предвид факта, че се касае за голямо градско кръстовище, поради което не може да бъде изключена по категоричен начин възможността проверяващите да са възприели автомобила не при навлизането му в кръстовището, а едва в него т.е. не може да бъде изключена по категоричен начин достоверността на показанията на свидетелката Кралева в останалата им част – че наказаният водач е навлязъл на зелен сигнал, но е напуснал кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба. Така мотивиран съдът е приел, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и е отменил наказателното постановление като незаконосъобразно.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Настоящият съдебен състав намира изводите на Старозагорския районен съд за законосъобразни, логични и в съответствие с установената фактическа обстановка по делото /въз основа на събраните писмени и гласни доказателствени средства/. Касаторът се позовава като касационно основание на нарушение на материалния закон, но излага доводи за необоснованост на обжалваното решение. Настоящата инстанция проверява правилното приложение на база фактите, установени от въззивния съд. Касационният състав на съда не може да установява нови фактически положения по силата на чл. 220 от АПК и по този начин да подменя вътрешното убеждение на въззивния съд като инстанция по установяване на фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване. Правомощията на касационната инстанция при извършваната от нея проверка се разпростират върху спазването на правилата, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствата, които са предвидени, за да изключат произволното формиране на това убеждение. В случая при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд.

Относно заявеното с касационната жалба оспорване на установената от въззивния съд фактическа обстановка и по-конкретно относно действителното разположение на автомобила, управляван от наказаното лице, следва да се каже следното:

За да отхвърли като неоснователно направеното от Т. в хода на администратвнонаказателното производство възражение, че не е навлязла в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, АНО се позовава на изисканите в хода на производството писмени сведения от полицейските служители мл.автоконтрольор Г. П. и мл.автоконтрольор Т. Т., съгласно които Т. не е не е спряла и е преминала на червен сигнал на светофара, след като патрулния автомобил вече е навлязъл в кръстовището на зелен сигнал, което наложило полицейският автомобил да спре за да пропусне лекият автомобил. В посочените сведения обаче не се съдържат данни по коя улица и в каква посока се е движил полицейският автомобил, дали е идвал срещу или перпендикулярно на автомобила на жалпбоподателката. Съответно, не се посочва съществено обстоятелство по извършване на нарушението, а именно дали лекият автомобил, управляван от Т. е продължил движението си направо по ул.“Димчо Стаев“, преминавайки през кръстовището с бул.“Цар Симеон Велики“ или е направил ляв завой към кв.“Железник“, който изисква преминаване през двете двулентови платна на булеварда. В показанията си пред съд свидетелят по акта /Т. Р. Т./ твърди, че полицейският автомобил се е движил в посока юг-север, като автомобилът пред тях – „Фиат“ с рег.№ ……. не е спрял на червен сигнал, преминал през кръстовището, което е наложило да пуснат светлинен сигнал и да го последват. Свидетелят категорично потвърждава, че автомобилът се е движил пред тях по ул.“Димчо Стаев.“ Тези показания противоречат на писмените сведения, дадени от Танчев в хода на административнонаказателното производство, според които полицейският автомобил е бил навлязъл в кръстовището на разрешен зелен сигнал, а автомобила на санкционираното лице по същото време е навлязъл на червен сигнал, което е наложило спиране на ПА. Въз основа на показанията на свидетеля на защитата, които кореспондират с писмените сведения на полицейските служители, съдът е приел, че патрулният автомобил е бил разположен перпендикулярно на автомобила, управляван от Т.. С оглед на това е извел извод, че е възможно контролните органи да не са възприели навлизането на наказания водач в кръстовището, а да са установили местоположението му вътре в него едва след като и те са навлезли в същото. Настоящият съдебен състав намира, че противоречието в показанията на свидетелите на обвинението и неизясняване на обстоятелството относно посоката на движение на наказания водач след навлизане в кръстовището, сочат на съмнение по отношение на отправеното фактическо обвинение за преминаване на червен сигнал на светофарната уредба. Не е спорно, че автомобилът на наказания водач е бил вътре в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба, но административното обвинение, че водачът не е спрял а е навлязъл на червен сигнал остава недоказано. Конкретно остава недоказано поради противоречивите сведения на свидетеля по съставяне на АУАН, на които се гради административното обвинение за разположението на патрулния автомобил спрямо този на наказания водач. Ако ПА е бил зад този на Т., то не би му се наложило да предприема аварийно спиране за да избегна ПТП и би обусловило извод за основателност на административното обвинение, т.к. контролните органи и водача са в едно и също положение на кръстовището и се съобразяват с един и същ сигнал на светофарната уредба. Но това твърдение се появява за първи път в хода на съдебното дирене и противоречи на сведението от 28.12.2017г.

Въз основа на доказателствата по делото и направените фактически установявания, в съответствие със закона е извода на въззивния съд че административното нарушение по ЗДвП, за което е санкционирана Н.И.Т. с издаденото НП № №17-1228-004217/ 03.01.2018г., не е безспорно доказано.

С оглед изложеното съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 481 от 03.07.2018г., постановено по АНД № 806/ 2018г. по описа на Старозагорския районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.