РЕШЕНИЕ       

 

              №391           21.11.2018г.                         гр. Стара Загора,                                                      

                          В     И  М  Е  Т  О    Н  А     Н  А  Р  О  Д  А

СТАРОЗАГОРСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,  в  откритото заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Ива Атанасова, при участието на прокурора Петя Драганова като разгледа докладваното от съдията ИРЕНА ЯНКОВА, касационно административно наказателно дело №399 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), образувано по касационна жалба от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор гр. София, чрез процесуалния й представител Е. Г.,  против решение № 204 от 07.06.2018г., постановено по а.н.д.№ 970 по описа за 2017г. на Казанлъшкия  районен съд, с което е  отменено, като незаконосъобразно наказателно  постановление № КГ-2063/03.08.2017г. на  Заместник председателя на Държавната Агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ с наложена на ответника по касацията имуществена санкция в размер на 10 000лв. на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ във връзка с  Приложение №1 от  Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/.

 

С касационната жалба се навеждат подробни доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила– касационни основания по чл. 348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК във връзка с чл. 63,ал.2 от ЗАНН, а именно:

Съдът не е взел предвид обстоятелствата, отразени в НП, не е обсъдил в тяхната съвкупност всички писмени доказателства по делото,  от които било видно че административно наказателното обвинение  бил доказано по безспорен начин.  Неправилно съдът бил приел, че не било ясно по какъв точно начин са взети проби от процесното гориво и че не била спазена  процедурата по вземането им, описан в цитираната по – горе Наредба.Необоснован бил и извода на съда, че следва да се приложи института на чл. 28 от ЗАНН и НП да се отмени на това основание. От съда се иска да отмени обжалваното решение и потвърденото с него наказателно постановление.

 

Ответника по касация „ Миг - 64" ЕООД гр.Казанлък взема становище за неоснователност на касационната жалба, като и в писменото си становище релевира доводи, че решението на първоинстанционния съд, като обосновано и правилно следва да бъде оставено в сила.

Представителя на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Правилно съдът бил приел, че НП следва да се отмени поради  маловажност  на административно нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

 

Административен съд Стара Загора след служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на решение № 204/07.06.2018г., постановено по а.н.д.№ 970 по описа за 2017г. на Районен съд гр. Казанлък, намира за установено следното:

 

Първоинстанционното производство е образувано по жалба на "Миг - 64" ЕООД гр.Казанлък против наказателно  постановление № КГ-2063/03.08.2017г. на  Заместник председателя на Държавната Агенция за метрологичен и технически надзор , с което на основание Акт за установяване на административно нарушение №А-367/23.06.2017г, на основание чл. 83,ал.1 от ЗАНН и чл. 43а,ал.3 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/, на "Миг -64" ЕООД ЕИК 201456539 е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000 лв. на основание чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ. Със същото НП и като последица от наказанието, на същия е възложено да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 845лв. Посочено е в НП, че при извършена на 10.05.2017г проверка на обект-бензиностанция” Севт”, управляван от "Миг-64"ЕООД, намиращ се в гр.Казанлък, ул. „ Захари Стоянов” № 41, от бензиноколонка № 1 с налично количество 1500 л. е взета контролна арбитражна проба от течно гориво—автомобилен бензин А- 95 Н с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пд-032/10.05.2017г, като след изпитване на контролната проба в стационарната изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН—ГД ККТГ е издаден Протокол за изпитване  С-0181/ 12.05.2017 година, на основание на който е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол КП-0279/12.05.2017г, сочещ че полученият резултат от изпитването на горивото – Автомобилен бензин А-95Н по показател "дестилационни характеристики” точка на кипене (°C): е 260 °C при норма над 210(°C)  съгласно БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти”. По този показател продуктът не съответствал на изискванията за качество, от което е направен извод за несъответствие на разпространяваното течно гориво  по посочения показател с изискванията към него в Приложение № 1 от НИКТГУРНТК. "Миг -64" ЕООД е поискало изпитване на арбитражна проба, като в резултат от проведеното  арбитражно изпитване № 012/09.06.2017 г. от Изпитателен център "Сейболт-България" с посочен сертификат е издаден протокол за изпитване  и е изготвена експертиза , която  сочи несъответствие на течното гориво с изискванията за качество по чл. 6, т. 1 от Приложение № 1 от  НИКТГУРНТК.

За да отмени оспореното наказателно постановление съдът е приел, че административното нарушение не било доказано по безспорен начин. Аргумент в тази насока били допуснатите нарушения при вземането на пробите от бензиностанцията, стопанисвана от търговеца, начина на транспортирането им и съхраняването им . Този извод е базиран изключително на заключението на съдебно екологичната експертиза и най-вече разпита на вещото лице в съдебно заседание.Неспазване на тази процедура поставяла под съмнение отчетения резултат   за качество по показател  „дистилационни характеристики” на бензина - точка на кипене, установени  по делото. Според съдът самостоятелно основание за отмяна на НП било наличието на маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Този извод на съда е направен при анализ на доказателствата по делото и на заключението на  съдебно екологична експертиза за   липсата на вредни последици при отклонение на този показател  на качеството на бензина върху околната среда, респективно незначителните такива.

      Решението на районния съд е постановено при неправилно приложение  на материалния закон.

    В случая липсват каквито и да било доказателства за допуснати нарушения при вземането на пробите от бензиноколонка в обекта, стопанисван от ответника по касацията. Съгласно чл. 18,ал.1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина на техния контрол, пробите от бензиноколонка се вземат от дюзата, накрайника на ръкохватката на дозиращата помпа, директно в еднолитрови метални съдове за еднократна употреба с помощта на удължител, непозволяващ разплискване, до запълване на около 85 на сто от съда, като преди вземането на пробата съдовете за еднократна употреба се промиват със съответното гориво. НИКТГУРНТК въвежда изискването пробите да бъдат взети в присъствието на собственика или ръководителя или служител на проверявания обект, който поставя печат, дата и подпис върху протокола за проверка и вземане на проба и етикетите им. Съгласно чл. 20, ал. 1 от наредбата общото количество от пробите се обособява в две категории - на контролни и арбитражни проби, като ал. 2 и 3 от същия член разписват етикетирането и пломбирането на пробите, респ. задължението за последващото им транспортиране до акредитирани лаборатории. От друга страна, чл. 21 от подзаконовия акт предписва поставянето на взетите проби от автомобилен бензин в предварително охладени съдове. Видно от приложения по делото протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво за контрол на качеството, длъжностното лице към ДТ "ККТГ" стриктно е спазило горепосочените нормативни изисквания спрямо пробовземането, като от страна търговеца при проверката е присъствал служител на търговеца. Впоследствие контролните проби са изследвани в лаборатория за горива, смазочни материали и присадки, акредитирана от ИА БСА. Изготвеното експертно заключение сочи, че пробите от автомобилния бензин се отклоняват от допустимите гранични стойности по показател "дестилационни характеристики" и не съответстват на изискванията за качество. Горните констатации са описани и в Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за качество, приобщен по надлежния ред към доказателствения материал. Впоследствие, поради несъгласие с резултатите от изготвената експертиза от страна на санкционирания субект е извършено изпитване и на арбитражна проба, като в приемо-предавателния протокол е описано състоянието на арбитражните проби, в т.ч. наличието на стикер и етикет, на които фигурират подпис и печат на фирмата и подпис и персонален печат на длъжностното лице от ГД "ККТГ".. Арбитражната проба е предадена за изследване в акредитирана лаборатория, при което е установено, че пробата от автомобилния бензин не съответства на изискванията за качество по показател "дестилационни характеристики" - "край на кипене".Поради което съдът не възприема довода на съда, че  в случая  е доказано неправилното вземане, транспортиране и съхранение на пробите, взети от „ Миг – 64” ЕООД, което е внесло съмнение за достоверността на крайния резултат , получен от изпитването им.Поради което съдът намира за необоснован от гледна точка на доказателствения материал извода на съда за недоказаност на административно наказателното обвинение.

     Неправилен и извода на съда за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

Легалното определение на "маловажен случай" по чл. 93,т. 9 от НК предвижда, че маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.  Касационният съд приема, че "маловажен случай" ще е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя по- ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Касационният съд, в конкретния случай, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема че административното нарушение, за което е санкциониран търговеца не следва да се квалифицира като "маловажен случай". Конкретното нарушение е формално, на просто извършване, при което не е необходимо да се получи неблагоприятен резултат. Отделно от това, в конкретния случай не са представени доказателства, които да установяват обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи по чл. 8,ал.2 от от ЗЧАВ във вр. с чл.чл. 6,ал.1 от приложение 1 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол При определяне дали случая е маловажен следва да се има впредвид, не само факта, че  количеството бензин с измерения повишен показател не е оказало вредно влияние върху околната среда и че това отклонение може да се дължи на примесването на бензина с други фракции, включително и при транспортиране. Бензинът е и запалима и взивоопасна течност Показателят точка на кипене показва максималната температура, при която се изпарява такова гориво и че в съприкосновението с въздуха може да се възпламени  да окаже вредно влияние върху автомобила и  оттам върху живота и здравето на потребителя. В този смисъл дори да не се оказва вредно влияние върху околната среда, каквито за мотивите на районния съд при отмяна на НП, то предмета на защита,  свързани с качеството на течните горива е по-широк и включва  и  защитата сигурността и правата но потребителите по чл. 1 от ЗЧАВ. По делото не се събраха доказателства, че деянието по разпространение посоченото гориво, в несъответствие с показателя точка на кипене", чието въвеждане се предполага да е по съображения за сигурност и защита на потребителите, да не е обществено опасно или обществената му опасност е така незначителна. Поради което съдът намира, че при неправилно приложение на закона районният съд е приел, че е налице маловажен случай на административно нарушение, основание за отмяна на оспореното наказателно постановление.

 

        АНО е определил  правилно размера на наказанието. Разпоредбата на чл. 34, ал.2 от ЗЧАВ предвижда налагането на имуществена санкция в границите от 10 000 до 100 000 лева. В случая, освен общите критерии за индивидуализация на наказанието, регламентирани в чл. 27 от ЗАНН, налице е и изрично определен нормативен критерий, посочен в чл. 34,ал.3 от ЗЧАВ, според който размерът на наложените глоби и имуществени санкции нараства пропорционално спрямо минималния им размер в зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 2 от закона. От събраните по делото доказателство е установено, че отклонението по показателя „ дистилационни характеристики” – точка  на кипене е голямо при допустимо 210(°C)  е измерено 260 (°C) и жалбоподателят не доказа, че това отклонение е несъществено и не оказва влияние върху експлоатационните характеристики на изследвания бензин и не създава опасност за живота и здравето на потребителя. Доколкото в случая по надлежния ред е установено едно несъответствие от изискванията за качество на провереното гориво /точка на кипене/, то размерът на наложената имуществена санкция е съответстваща на тежестта на нарушението.

 

   С оглед на изложените съображения съдът намира че  е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение следва да бъде отменено, като  неправилно и незаконосъобразно, като вместо него да се постанови други, с което да се потвърди оспореното наказателно постановление , като законосъобразно

 

          Водим от горните мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

                           Р     Е     Ш     И :

 

          ОТМЕНЯ  решение № 204 от 07.06.2018г., постановено по а.н.д.№ 970 по описа за 2017г. на Казанлъшкия  районен съд, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВИ :

    

ПОТВЪРЖДАВА наказателно  постановление № КГ-2063/03.08.2017г. на  Заместник председателя на Държавната Агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ с наложена на Миг - 64" ЕООД гр.Казанлък  имуществена санкция в размер на 10 000/ десет хиляди/ лв. на основание чл.34 ал.2 от ЗЧАВ за нарушение на чл. 8 ал.2 от ЗЧАВ във връзка с  Приложение №1 от Наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол.

   Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                   

 

 

   

     ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.     

 

 

                                                                             2.