Р Е Ш Е Н И Е

№412 20.11.2018 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и осемнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Пенка Маринова и в присъствието на прокурора Константин Тачев, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №408 по описа за 2018 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ Стара Загора против Решение №48/06.07.2018 год. по АНД №45/2018 год. на Районен съд Гълъбово, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ №61/17.01.2018 год., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора, срещу „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово. В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че фактическите констатации в АУАН и правните изводи в издаденото наказателно постановление не се подкрепят по категоричен начин от приобщените към делото доказателства и че административното нарушение е недоказано. Изложени са подробни съображения относно законосъобразността на наказателното постановление, въз основа на които е направено искане до съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово, чрез пълномощника си адв. Добрева прави искане за потвърждаване на обжалваното решение като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения в представена писмена защита.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Гълъбово е наказателно постановление №61/17.01.2018 год., издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора въз основа на АУАН №61/20.11.2017 год., с което на „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово, ЕИК 123526494, на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложено административно наказание - „имуществена санкция” в размер на 15 000.00 лв. за нарушение на чл.125, ал.1, т.2 от същия закон за неизпълнение на Условие 10.2.2.2 от Условие 10 „Емисии в отпадни води” от Комплексно разрешително №40-Н1/2011 год. /актуализирано с Решение №40-Н1-ИО-А1/2013 год./. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: на 12.10.2017 год., е извършена проверка от експерти на РИОСВ Стара Загора и РЛ Стара Загора на „Брикел“ЕАД гр. Гълъбово във връзка със задължителен емисионен контрол и за спазване на ИЕО, въведени с Комплексно разрешително №40-Н1/2011 год. /актуализирано с Решение №40-Н1-ИО-А1/2013 год./. При проверката е извършен оглед на река Сазлийка в района на помпена станция Сазлийка. При огледа се констатира заустване на отпадъчни води с черен цвят, с видимо съдържание на нефтопродукти и механични примеси. Отпадъците са заустват от компометиран участък на бетонен колектор, разположен до помпена станция „Сазлийка“. Описаният колектор започва от ПС“Избистрени води“ на ТЕЦ“Брикел“ЕАД гр. Гълъбово. При първоначалният оглед заустваните води са с голям дебит, но след осъществена връзка с главния инженер на ТЕЦ „Брикел“ЕАД дебитът на заустваните води видимо намалява. Направен е оглед на хоризонталните утаители на ПС“Избистрени води“. При него е констатирано, че утаителите към ПС са запълнени до максимално ниво, наблюдава се слаб прилив на отпадъчни води от тях в открития канал отвеждащ повърхностните води след ПС“Сазлийка“ в яз.“Розов кладенец“. С това си действие оператора „Брикел“ЕАД е нарушил условие: 10.2.2.2 от Комплексно разрешително №40-Н1/2011 год., актуализирано с решение №40-Н1/2013 год., а именно: нерегламентирано заустване на отпадъчни води в повърхностен воден обект р. Сазлийка от компрометиран участък на бетонен колектор разположен до ПС „Сазлийка“.

За да отмени наказателното постановление, Районен съд Гълъбово счита, че обстоятелството, че на посочената дата „Брикел“ЕАД е зауствало отпадни води в р. Сазлия, не означава, че е налице нарушение на комплексното разрешително. В това условие е разрешено заустване на охлаждащи води в една единствена точка в язовир Розов кладенец, но не и в коритото на реката. Река Сазлия и язовир Розов кладенец са два различни повърхностни водни обекта, а установеното заустване е от първи поток. С условието 10.2.2.2 разрешено заустване на охлаждащи води, докато заустването на отпадни води не е разрешено. Нарушено в конкретния случай е условието на 10.1.2.1 от комплексното разрешително, съгласно което не се разрешава на притежателя на разрешителното заустване на производствени отпадъчни води във воден обект и/или канализационна система. Неточното фактическо описание на нарушението води до накърняване на правото на защита на нарушителя, защото го лишава от възможността да разбере срещу какво точно обвинение следва да се защитава.

Така постановеното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон.

Деянието, за което е привлечено към отговорност „Брикел”ЕАД гр. Гълъбово е за нарушение на чл.125, ал. 1, т. 2 от ЗООС, а именно на задължението на оператора на инсталацията да изпълнява условията в комплексното разрешително. Съгласно §1, т.39 от ДР на ЗООС, "Комплексно разрешително" е индивидуален административен акт, предоставящ разрешение за експлоатация на определена инсталация или на дадена част от нея при определени условия, които гарантират съответствието на инсталацията с изискванията на глава седма „Предотвратяване и ограничаване на промишленото замърсяване”. Като правно основание за ангажиране на отговорността е посочена разпоредбата на чл.164, ал.1 от ЗООС, предвиждащ за неизпълнение на изискванията по чл.125 на оператора на инсталацията - юридическо лице или едноличен търговец, да се налага имуществена санкция от 10 000.00 до 100 000.00 лв.

По делото са събрани гласни доказателства от които се установява по безспорен начин фактическата обстановка, констатирана в деня на проверката. Няма спор относно теча, нито относно заустването, както няма спор и чий е бетонния колектор от който е теча, респективно за нуждите на чия производство се използва. В този смисъл никой не оспорва, че вината за установеният теч е на ответника по касация, както и че самото заустване, е осъществено от „Брикел“ЕАД. Ето защо същият е предприел действия по изпълнение на даденото предписание. Основният спорен момент е дали установеното е подведено под правилната норма.

Съгласно условие 10.2.2.2 на притежателя на настоящето разрешително /на „Брикел“ЕАД/ се разрешава заустване на втори поток охлаждащи води – от проточната система за охлаждане на кондензаторите на ТЕЦ, в язовир Розов кладенец единствено при спазването на изискванията на Таблица 10.2.2.1. От разпита на актосъставителят се установява, че водата е от „първи поток вода, в която се включват всички паркинги, камиони и мазутни стопанства и цялата отива там. Тази вода е от първи поток…… Всяко заустване за отпадъчни води без значение от какъв характер е водата, излизаща от площадката извън тези координати, е нерегламентирано и непозволено……… Комплексното разрешително не предвижда заустване на отпадъчни води.“ От тази показания се установява, че се заустват отпадъчни води от първи поток. Следователно съответен на събраните по делото доказателства е изводът на районният съд, че е налице неправилно посочване на нарушеното условие от издаденото комплексно разрешително. Това е така, тъй като на първо място посоченото условие предвижда и разрешава заустване на втори поток и на второ място – условието се отнася за охлаждащи води. От показанията се установява, че водите са отпадъчни и са от първи поток. Следователно с установеният теч по вина на „Брикел“ЕАД не може да бъде нарушено посоченото в наказателното постановление условие. Нарушено е както правилно е отбелязал и районният съд, условие 10.1.2.1, съгласно което, на притежателят на разрешителното не се разрешава заустване на производствени отпадъчни води във воден обект и/или канализационна система. Имайки в предвид формалният характера на административнонаказателното производство, допуснатото нарушение изразяващо се в неправилно изписване на нарушеното условие от комплексното разрешително е основание за отмяна на наказателното постановление. Като е постановил решение в този смисъл, въззивният съд е постановил правилно и законосъобразно решение в съответствие с приложимият материален закон. Всъщност това е единственият мотив, въз основа на който е отменено наказателното постановление. В подадената касационна жалба обаче, не се оборва изводът на районният съд. Не се излагат доводи за неправилното квалифициране на деянието от страна на въззивният съд, нито се излагат съображения, защо установеното не следва да се подвежда под условието на 10.1.2.1 от комплексното разрешително, така както е сторено в обжалваното решение.

С оглед изложените съображения съдът намира, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №48/06.07.2018 год. по АНД №45/2018 год. на Районен съд Гълъбово.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.