Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е 

 

                

     397      21.11.2018 година   град Стара Загора

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

                                                                              

                                                                                                                        

                                                 Председател:    БОЙКА ТАБАКОВА  

 

                                                 Ч                                                                   Членове:            ИРЕНА ЯНКОВА

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА

 

 

при секретар  Ива Атанасова      

и с участието на прокурор Петя Драганова                                          

като разгледа докладваното от  съдия  Р. Тодорова КАН дело  № 428 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

 

  Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.   

 

  Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници” – Митница Пловдив, против Решение № 272 от 10.08.2018г., постановено по АНД № 870/ 2017г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 687 от 19.07.2017г., издадено от Началника на Митница Пловдив.  

  В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила. Поддържа, че допуснатата техническа грешка в диспозитива на наказателното постановление при посочване на нарушената законова разпоредба, не може да бъде квалифицирана съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на санкционираното лице. Обосновава, че неправилно съдът е приел, че нарушението, за което е наложена санкцията, може да бъде определено като маловажен случай на административно нарушение и съотв. че може да намери приложение нормата на чл.28 от ЗАНН. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да са постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 687 от 19.07.2017г. на Началника на Митница Пловдив. 

 

  Ответникът по касационната жалба – ЕТ „Р.П.“, гр. Павел баня, чрез пълномощника си по делото, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона съдът е постановил отмяна на издаденото от Началника на Митница Пловдив Наказателно постановление № 687 от 19.07.2017г., като незаконосъобразно. 

 

     Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно.  

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

                                                                                                                                                          

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

                        Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на ЕТ „Р.П.“ със седалище и адрес на управление гр. Павел баня, против Наказателно постановление /НП/ № 687 от 19.07.2017г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение № 330/ 10.05.2017г., на ЕТ „Р.П.“ е наложена имуществена санкция на основание чл.122а, ал.1 от ЗАДС, за това, че в обект СМОД /с рег. № 003000А0030/, находящ се в гр. Павел баня, ул. „Дружба“ № 80, стопанисван ЕТ „Р.П.“, на казани с №№ 3, 4 и 5 липсват 5 броя митнически пломби с рег.№№ 0033071, 0033072, 0033030, 0033001 и 0033015, поставени с ПИП № 1519/ 29.06.2016г., с което е нарушил разпоредбите на чл.102, ал.2, т.3 от ЗАДС.

 

  Казанлъшкият районен съд е отменил обжалваното наказателно постановление по съображения за неговата процесуална и материална незаконосъобразност. Въззивният съд е приел, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални правила. Прието е, че в диспозитива на наказателното постановление неправилно е посочена нарушената законова разпоредба, което представлява абсолютно основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно. В мотивите към решението са изложени и съображения за наличието на обстоятелства, обуславящи определянето на административното нарушение като такива с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, като основание за квалифицирането му като маловажен случай на административно нарушение по 28 от ЗАНН.

 

  Решението на Казанлъшкия районен съд е правилно.

 

          Административнонаказателната отговорност на ЕТ „Р.П.“, гр. Павел баня, е ангажирана на основание чл.122а, ал.1 от ЗАДС, съгласно която разпоредба на лице, което е манипулирало, премахнало или въздействало по друг неправомерен начин върху средствата по чл. 102, ал. 3, т. 3 или върху техническите устройства по чл. 102а, се налага глоба в размер от 1000лв. до 10 000лв. за физическите лица и имуществена санкция в размер от 2000лв. до 20 000лв. за юридическите лица и едноличните търговци. В диспозитива на издаденото от Началника на Митница Пловдив Наказателно постановление № 687 от 19.07.2017г., деянието, за което е наложена санкцията, е квалифицирано като нарушение на чл. 102, ал.2, т.3 от ЗАДС.  Съответно нормата на чл.102, ал.2 от ЗАДС регламентира, че контролът /върху акцизните стоки, включително върху тези под режим отложено плащане на акциз/, включва проверки и ревизии на данъчнозадължените лица, както и проверки на всички други лица, държащи или извършващи дейности с акцизни стоки. Очевидно е, че е налице неправилно посочване на нарушената законова разпоредба в диспозитива на наказателното постановление. Противно на изложеното в касационната жалба, неправилното посочване на нарушената законова  разпоредба, не може да се разглежда като техническа, а представлява правна грешка, доколкото е относима към правната квалификация на деянието като административно нарушение. Тази грешка има за последица правна необоснованост на административнонаказателното обвинение и правилно е квалифицирана от Казанлъшкия районен съд като съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото на защита на нарушителя, реализиращо се в рамките на фактически и юридически формулираното съдържание на наказателното постановление. Административните наказания са форма на държавна принуда - репресивни мерки, водещи до ограничаване на права или вменяване на задължения, по повод неправомерно поведение на определено лице, като именно с оглед този им характер законодателят е предвидил строго формални процесуални правила за реализирането на административнонаказателната отговорност. В този смисъл всяко формално нарушение на изискванията за индивидуализация на извършеното нарушение, опорочава наказателното постановление и е основание за неговата отмяна.

         Без значение е дали нарушената законова разпоредба може да бъде извлечена от съдържащото се в обстоятелствената част на наказателното постановление описание на нарушението от фактическа и правна страна или от индицията, че лицето е разбрало в какво се изразява административното обвинение и за какво нарушение му е наложена санкцията. Правоприлагането по принцип, и в частност административнонаказателното такова, не може да почива на предположения и респ. нарушената разпоредба не може да бъде извличана по пътя на формалната или правната логика. Субсидиарно приложимия в административнонаказателното производство процесуален закон /НПК/, не предвижда и не допуска процесуални пороци на НП, свързани с правната квалификация на деянията като административни нарушения, да бъдат отстранявани в съдебната фаза на процеса.

 

         При наличието на абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, е безпредметно да бъде обсъждано дали правилно вмененото на санкционираното лице нарушение е квалифицирано като маловажен случай на административно нарушение и следвало ли се е прилагането на чл. 28 от ЗАНН.  

 

 

           С оглед на изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.

 

           Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

                                   Р     Е     Ш     И :

 

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 272 от 10.08.2018г., постановено по АНД № 870/ 2017г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление № 687 от 19.07.2017г., издадено от Началника на Митница Пловдив. 

                     

        Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                      

                                                                      

 ЧЛЕНОВЕ: 1.     

                                                                        

 2.