Р
Е Ш Е Н И Е
№24 20.02.2019
год. гр.
Стара Загора
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публичното заседание на тридесет и първи януари през две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Минка Петкова и в
присъствието на прокурора Константин
Тачев, като разгледа
докладваното от съдия Михаил Русев КНАД №462 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба от „Ветим Комерс“ЕООД, представлявано от Управителя Д. .М.
чрез пълномощника си по делото адв. В.К. срещу решение №495/10.07.2018 год.,
постановено по н.а.х.д. №3427/2017 год. на Районен съд гр. Стара Загора, с доводи, че същото е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Излага съображения, че нито в АУАН, нито в наказателното
постановление е посочено съдържанието на биодизел в проценти обемни. Посочените
стойности са в проценти, но не и в проценти обемни. По този начин, счита, че АНО
не е изпълнил задължението си да посочи и опише релевантните за нарушението
данни, при което, освен че е нарушил съдопроизводствените правила при
откриването и санкционирането на нарушението, е нарушил правото на касатора да
разбере изначално за какво нарушение е ангажирана отговорността му и съответно
наказаното лице не е имало възможността да организира защитата си. Моли се съдът да отмени решението на
първоинстанционния съд.и да потвърди оспореното наказателно
постановление.
Ответникът Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор /ДАМТН/, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по подадената касационна жалба
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на районния съд като валидно, допустимо и
правилно, и следва да бъде оставено в сила .
Административен съд – Стара Загора, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при
спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:
Касационното жалба като подадена
от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и против акт подлежащ на касационен контрол е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С посоченото решение е потвърдено
наказателно постановление №КГ-2006/13.02.2017 год. на Председателя на ДАМТН, с което на „Ветим комерс”ЕООД гр. София, на основание чл.67, ал.2 от ЗЕВИ е наложена имуществена
санкция в размер на 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева за извършено
нарушение по чл.47, ал.2 във вр. с чл.47, ал.1, т.2 от ЗЕВИ. От фактическа
страна административно наказателното обвинение е повдигнато затова, че при
проверка на 21.11.2016 год. в обект бензиностанция и газстанция, управляван от „Ветим комерс”ЕООД, намираща се в гр. Стара Загора, бул.„Никола Петков”№57, от
бензиноколонка №1 с налично количество 5 612 л. е взета контролна и арбитражна проба от течно
гориво-гориво за дизелови двигатели, с протокол за проверка и вземане на проба от
течно гориво №Пл-087/21.11.2016 год. При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво – гориво за
дизелови двигатели е в количество 4 130 л. по нареждане за експедиция
№42860/18.11.2016 год., документа за удостоверяване на точния адрес на мястото
на доставката №000124/18.11.2016 год. и с декларация за съответствие
№0453/07.11.2016 год. партида №0453, в количество 3 600 тона. След изпитване на контролна проба в
стационарната Изпитвателна лаборатория за горива, смазочни материали и присадки
към ДАМТН-ГД ККТГ - гр. София, сертификат за акредитация на БСА рег.№35-ЛИ/30.09.2016
год.,
валиден до 30.09.2020 год., е издаден Протокол от изпитване №С-0405/22.11.2016 год. На основание изготвения протокол от изпитване
в ГД ККТГ е извършена
експертиза и е изготвен КП №КП-0717-Б/22.11.2016 год., съгласно който полученият резултат за
съдържание на биогориво в течно гориво –
гориво за дизелови двигатели се
отклонява от допустимата гранична стойност, както следва: "Съдържание на
метилови естери на мастни киселини /FAME/"-% /V/V/: Полученият резултат от
изпитването е под 0.55 % при норма минимум 6 % - отклонение
с повече от 5.45 % под минимално допустимата стойност. Съгласно
БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за
прецизност относно методите за изпитване" при получен резултат от изпитване под 5.97 % продуктът не съответства на
изискването за съдържание на биодизел в гориво за дизелови двигатели. Биодизел
е метилов естер, предназначен за употреба чист или в смес с гориво за дизелови
двигатели съгласно §1, т.1“а“ от ДР на ЗЕВИ, във връзка с §1, т.3а от ДР от
Наредба за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол /НИКТГУРНТК/. Следователно изпитването на контролната
проба е показало несъответствие на предоставеното на пазара течно горива –
горива за дизелови автомобили по посочения показател с изискванията към него в
чл.47, ал.1, т.2 и ал.2 от ЗЕВИ. Протоколът за изпитване и констативният
протокол, на основание чл.22, т.8 от НИКТГУРНТК609-1/24.11.2016 год. и известие
за доставяне от 01.12.2016 год. С писмо – покана изх.№84-00-250/23.11.2016 год.
представителят на „Ветим комерс“ЕООД е поканен да се яви за съставянето и
връчване на АУАН. Поради неявяване на представител на дружеството е изпратено
писмо за съдействие с изх.№84-00-250-1/11.01.2017 год. до СО – район Красно
село и акта е връчен на надлежно упълномощено лице Д.П.Д., с пълномощно рег. №2252/2016
год., видно от разписката към акта. Като е предоставило на пазара на 21.11.2016
год. течно гориво – гориво за дизелови двигатели, несъответстващо на
изискванията за съдържание на биогориво в течно гориво, както е установено със
заключението на констативен протокол №КП-0717-Б/22.11.2016 год. „Ветим
комерс“ЕООД е извършило нарушение на чл.47, ал.2 във връзка с чл.47, ал.1, т.2
от ЗЕВИ.
За да потвърди наказателното постановление съдът е приел, че административно наказателното производство е протекло в
съответствие с административно наказателните процесуални правила. АУАН бил
връчен и получен от пълномощник на нарушителя, не е депозирал възражения, нито
е поискал извършването на контролна проба на взетото гориво. Направен е
подробен анализ на относимите материалноправни разпоредби и тяхното приложение.
Нарушението е безспорно установено, установените факти са подведени под
приложимите норми, не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, а при
налагането на наказанието е приложен чл.27 от същия закон.
Настоящата инстанция намира, че решението е
валидно, допустимо и
постановено в съответствие с приложимия
материален закон.
За да
постанови решението си, Районен съд Стара Загора е проявил процесуална
активност и е събрал относимите към спора писмени и гласни доказателства, като
е изпълнил указанията, дадени му с отменителното решение, постановено по КАНД №364/2017
год. на Административен съд Стара Загора. Преценявайки ги поотделно и в тяхната
съвкупност, правилно е установил фактическата обстановка, в смисъл, че
касаторът е търговско дружество, което предлага на пазара течно гориво,
съдържанието на биогориво в което се отклонява от допустимата гранична
стойност, поради което продуктът не съответства на изискването за съдържание на
биодизел в гориво за дизелови двигатели, в бензиностанция в гр. Стара Загора на
бул.“Никола Петков“№57. Обосновано съдът е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН, при спазена процедура по
чл.40 и чл.43 от същия закон и съдържат задължително изискуемите реквизити.
Касационната инстанция възприема изводите на въззивния съд, че протоколът за
изпитване е връчен надлежно на представител на дружеството и последното не се
възползвало от правото си на оспорване на арбитражната проба, както и че е
налице надлежно съставяне и връчване на АУАН. Законосъобразен е изводът на
първостепенния съд, че крайният разпространител, какъвто се явява касаторът,
носи самостоятелна отговорност за предлаганото на пазара гориво с влошено
качество. Достигайки до изводи в този смисъл, въззивният съд е постановил
правилно решение, което следва да бъде оставено в сила, а жалбата против него
да бъде отхвърлена.
При служебна проверка на решението относно неговата
валидност, допустимост и съответствие с материалния закон на основания извън
посочените в касационната жалба, настоящият съдебен състав не намира такива,
които да водят до отмяна на обжалвания съдебен акт. Същият е постановен от
законен състав, в рамките на заявения спор и при правилното приложение на
материалния закон.
Съдът споделя
мотивите на районният съд, поради което и не следва същите да бъдат
преповтаряни.
В уточняващата молба към касационната жалба, касаторът е
изложил съображения, че не е ясно дали посочените в наказателното постановление
проценти са обемни такива по смисъла на чл.47, ал.1, т.2 от ЗЕВИ /в сила към
датата на извършване на проверката, респективно датата на извършване на
нарушението – 26.11.2016 год./. Понастоящем това изискване е налице отново, и
се съдържа в разпоредбата на чл.47, ал..1, т.1 от ЗЕВИ. Действително както в
АУАН, така и в наказателното постановление е посочено, че количеството на
биодизел в изследваното гориво е в %, без да посочено дали това са обемни или
не. Съдът намира, че това оплакване е направено едва с касационната жалба и
този въпрос не е бил предмет на спор, респективно изследване от районният съд. В
този смисъл пред районният съд не е бил повдигнат такъв спор, а настоящата
инстанция проверява установените факти и обстоятелства в производството във
въззивната инстанция, както и дали е налице правилното им подвеждане под
приложимите материално правни разпоредби. Доколкото липсва произнасяне на съдът
в тази насока, то и касационна проверка в този смисъл не може да бъде
осъществена. Дори и обаче да е налице допуснато нарушение в този смисъл, съдът
намира, че същото е несъществено и не води до отмяната на оспореното
наказателно постановление. В нито един момент от административно наказателното
производство /нито в производството пред ДАМТН, нито в съдебната фаза/,
касаторът не е поискал извършването на съответната контролна проба, с която
евентуално би могла да бъде опроверган резултата от пробата, получен при
изследването от подвижната лаборатория на ДАМТН.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
пр. първо АПК съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение №495 от 10.07.2018 год., постановено по АНД №3427/2017
год. по описа на Районен съд Стара Загора.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.