Р Е Ш Е Н И Е

№ 22 28.01.2019 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на седемнадесети януари май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

При секретаря Албена Ангелово

И с участието на прокурор Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 470 по описа за 2018 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Х.Г.Х., в качеството му на управител и представляващ „ ЕКОМАКС” ООД, със седалище и адрес на управление гр*******, п.к.1028 против Решение № 626 от 10.10.2018г., постановено по АНД № 2237/ 2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 2085245 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото му нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин. Неправилно съдът бил приел, че ако имало съвпадение между физическото лице, което управлява автомобила и физическото лице, представител на фирмата, собственик на автомобила, то следва да се ангажира отговорността на законния представител на ЮЛ . От издадения електронен фиш не ставало ясно в какво качество бил наказан Х.Х. – дали за лично извършено от него превишаване на скоростта или в качеството на управител на юридическото лице – собственик, което само по себе било процесуално нарушение. Според касатора в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП не било предвидено управителя да носи отговорност чрез налагане на наказание с ЕФ. Според доводите на нарушителя е следвало да анулира издадения на името на управителя на „ ЕКОМАКС” ЕФ и да издаде такъв на името на физическото лице водач. ЕФ не бил връчен надлежно: той бил връчен на управителя на фирмата , собственик на МПС-то , с което е извършено нарушение , а не на физическото лице , извършило нарушението.С оглед на гореизложеното моли съдът да отмени оспореното от него решение, ведно електронен фиш серия К, № 2085245 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на Х.Г.Х. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2085245 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на Х. Г.Х. е наложена глоба в размер на 50лв., за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 22.05.2018 г., в 11.08ч., в област . Стара Загора, АМ „ Тракия”, км. 170 лицето управлява в посока към Бургас БМВ Х 6 ДРАЙВ 40 Д, товарен автомобил с рег. № В 4631 ВС , при ограничение на скоростта от 140 км/ч на АМ със скорост 155 км/час тоест при превишена стойност на скоростта 15 км/ч и отчетен километров толеранс - 3км, като извършеното нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M .

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като при неговото издаване не са констатирани съществени нарушения на нормативно регламентираните процесуални правила и изисквания. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното от Х.Г. нарушение по чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно Х. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Изцяло се споделя и извода на въззивния съд, че в съответствие със законово установените изисквания, електронният фиш съдържа надлежно описание на нарушението. Нормативно, в чл. 189, ал.4, изречение второ от ЗДвП, е определено съдържанието на електронния фиш за налагане на глоба, при установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система нарушение на този закон. В случая съдържанието на обжалвания пред Старозагорския районен съд електронен фиш изцяло е съобразено с императивните изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер на приложимата санкция.

На практика, направените в касационната жалба оплаквания вече са били обсъдени от въззивния съд в решението му, като всички изложени там фактически и правни доводи се споделят напълно и от настоящия касационен състав.

Несподелимо е оплакването на касатора, което по същество представлява оплакване за неспазване на изискването от наказващия орган да установи кой е водач, извършил нарушението посредством МПС, собственост на юридическо лице.В нормата на чл. 188 на ЗДвП са въведени две оборими призумции,според това дали МПС, с което е извършено наршението е собственост на физическо или на юридическо лице. Според първата алинея физическото лице, собственик на автомобил отговаря за нарушението,извършено с вещта, в качеството му на собственик, освен ако то не посочи друго лице, на което е продоставило МПС-то за управление Според ал. 2 на чл. 188 ако МПС-то е собственост на ЮЛ , то законът пезюмира че нарушениетио е извършено от законнния представител на ЮЛ, който извършва правни и фактически действия от името и за сметка на ЮЛ. В настоящия случай се предполага , че Х.Х. в качеството на управител на « ЕСОМАКС» е извършил нарушението управление на МПС с превишена скорост . Законът дава възможност на законния представител на ЮЛ да посочи друго лице на което е предоставил автомобила за управление. Х.Х. формално е представил декларация по чл. 188, ал.2 от ЗДвП . Видно от нейното съдържание той е посочил , че е управлявал автомобила.В този смисъл той е признал, че е извършил нарушението и не е оборил законовата презумция, че МПС-то се е управлявало от лице , различно от законния представител на дружеството

С оглед на гореизложеното фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното от Х.Х. нарушение, за което е санкциониран с издадения електронен фиш серия К, № 1186302 на ОД на МВР – Стара Загора.

Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение. Следва да се отбележи, че правото на защита на лицето не е нарушено , ако връчването на ЕФ е извършено ненадлежно и не може да бъде основание за отмяна на ЕФ на това основание.

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 626 от 10.10.2018г., постановено по АНД № 2237/ 2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 2085245 на ОД на МВР – Стара Загора.

.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.