Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     68

 

     гр. Стара Загора, 14.03.2019г.

 

 

 В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

                                                               Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                        СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретаря: Минка Петкова

и с участието на прокурора: Румен Арабаджиков      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 494 по описа за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора против Решение № 667/26.10.2018 г. по а.н.д № 1735/2018г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 2051325 на ОД на МВР Стара Загора. В жалбата се твърди, че решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Касаторът не възприема мотива на първоинстанционния съд за отмяна на електронния фиш, а именно, че извършеното нарушение е следвало да бъде квалифицирано по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Обосновава, че текстът на този горепосочения член от ЗДвП задължава водачите на МПС при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с посочените в него условия и обстоятелства, така че при необходимост да спрат, когато възникне опасност. Сочи се, че в конкретния случай е налице нарушение на скоростния режим за движение, без да се е стигнало до ПТП. Нарушението е установено и заснето с автоматично техническо средство, потвърдено от представения по делото снимков материал. Обосновава, че водачът на МПС е нарушил правилото на чл.21, ал.2 от ЗДвП и административнонаказващият орган правилно е ангажирал отговорността му за нарушение по този член ЗДвП, като на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложил наказания „глоба“. Направено е искане за отмяна на решението на Районен съд Стара Загора като неправилно и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденият електронен фиш.

 

Ответникът по касация В.Е.Д. се явява в съдебно заседание и заявява, че жалбата на ОД на МВР следва да бъде отхвърлена, тъй като първоинстанционният съд е обследвал и приел всички доказателства и е взел правилно решение, което следва да бъде оставено в сила.

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, поради което следва същата да бъде уважена.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

 

Производството пред Районен съд Стара Загора се е развило по жалба на В.Е.Д. *** против ЕФ серия К № 2051325 на ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП на Д. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 28.04.2018г., в 10:50 часа, в общ.Стара Загора, Автомагистрала Тракия, км.205, управлява лек автомобил марка „БМВ 730 Д Х Драйв“, с рег. №….. в посока към гр.Бургас, със скорост 150 км/ч при ограничение от 90 км/ч, въведено с пътен знак В-26, съгласно заповед РД-11-324/27.04.2018г. на АПИ. Нарушението е заснето с Автоматизирано техническо средство (ARH CAM S1).

 

С обжалваното съдебното решение Районен съд Стара Загора е отменил посочения ЕФ като незаконосъобразен. Посочено е, че с описаното в ЕФ деяние жалбоподателят не би могъл да извърши нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП, за каквото е бил санкциониран, тъй като цитираната разпоредба въвежда ограничение на скоростта за движение по  автомагистрала за ППС от категорията на конкретно управляваното от 140 км/ч, при установена от АТСС 150 км/ч. Прието е, че извършеното от жалбоподателя деяние би могло да се квалифицира като нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, тъй като ограничението е въведено с пътен знак, но за такова деяние водача не е санкциониран.

 

Решението на Районен съд Стара Загора е неправилно.

 

Настоящият касационен състав не споделя изложеното от районният съд, че извършеното от Д. деяние съставлява нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Посочената разпоредба въвежда задължения към водачите на ППС, съвсем различни от вмененото нарушение, касаещо превишаване на разрешена скорост. В случая са налице всички законови предпоставки за ангажирането на отговорността на ответника по касация. Забраната за превишаване на скоростта от 90 км/ч е сигнализирана със съответния пътен знак и като я е превишил Д. е нарушил разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП, каквото е и вмененото му деяние. Нарушението е установено по безспорен начин видно от събраните по делото доказателства, а ЕФ съдържа всички изискуеми от закона реквизити. По въззивното дело са приложени и достатъчно писмени доказателства за годността на мобилната система за видеоконтрол. Размерът на наложеното наказание е изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП.

 

Твърденията на санкционираното лице, че поставените пътни знаци са били „завъртяни“ успоредно на посоката на движение не е подкрепено с никакви доказателства, тъй като приложените от него снимки към жалбата не представляват годно доказателствено средство по смисъла на НПК. Съобразно правилото на чл.84 в производството пред съда се прилагат правилата на НПК, доколкото в ЗАНН няма изрична уредба. Тъй като този закон не съдържа изрична уредба на доказването, се прилагат правилата на част ІІ от НПК и особените правила на ЗДвП. Същите определят фотоснимките като веществено доказателствено средство. Те обаче следва да бъдат изготвени по строго определен ред, за да представляват годно доказателствено средство. Представените от жалбоподателя снимки не са изготвени по предвидения в НПК и ЗДвП ред, поради което не могат да бъдат използвани като веществено доказателствено средство в процеса.

 

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 667/26.10.2018г. по а.н.д № 1735/2018г. по описа на Районен съд Стара Загора и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2051325 на ОД на МВР Стара Загора, с който на В.Е.Д. ***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 700 лева за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП.

 

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

                             

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                                          

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

                                                                                         

 

      2.