Р Е
Ш Е Н
И Е № 70
гр. Стара Загора, 14.03.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично съдебно заседание на четиринадесети февруари през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА
ДРАГНЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при секретар Минка Петкова
и с участието на прокурор Румен Арабаджиков
като разгледа докладваното от
съдия Стилиян Манолов
КАН дело № 496 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Комисия за защита на потребителите гр.София против Решение
№327/16.10.2018г., постановено по АНД № 650/2018г. по описа на Районен съд – Казанлък. В жалбата не са посочени
касационни основания, но по същество се развиват доводи за постановяване на
решението при неправилно приложение на материалия закон – касационно основание
по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Твърди се, че районният съд неправилно е приел, че
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното постановление (НП) страдат от пороци, с оглед на което е отменил
санкционния акт поради нарушение на процесуалните правила. Моли се съда да
отмени оспореното решение и да постанови друго, с което да бъде потвърдено
изцяло НП.
В съдебно заседание ответникът по касационната жалба – „Аргана“
ЕООД с. Дунавци, общ. Казанлък, чрез процесуалния си представител адв. Т., взема
становище, че решението на районният съд следва да бъде оставено в сила, като
правилно и законосъобразно, а касационната жалба – да бъде оставена без
уважение. Сочи, че съдът правилно е отменил НП, тъй като е счел, че деянията не
са доказани безспорно от събраните по делото доказателства.
Представителят на Окръжна
прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага
съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като същото бъде оставено в сила.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното
от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния
закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е основателна.
Производството пред Районен съд –
Казанлък се е развило по жалба на „Аргана“ ЕООД с.Дунавци, общ.Казанлък, срещу
НП № К-0046108/30.04.2018г., издадено от К.Д.Р. – член на КЗП, оправомощен със
Заповед № 1011/14.11.2016г. на председателя на КЗП, с което въз основа на АУАН
№ К-0046108/26.03.2018г., на „Аргана“ ЕООД са наложени следните административни
наказания: на основание 204 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) „имуществена
санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение на чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП; на
основание 204 от ЗЗП „имуществена санкция“ в размер на 500 лева, за нарушение
на чл.47, ал.1, т.11 от ЗЗП; на основание 225в от ЗЗП „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева за нарушение на чл.181н, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗП и на
основание 225в от ЗЗП „имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение
на чл. 181н, ал. 4 ЗЗП.
От фактическа страна административното
обвинение се основава на това, че при извършена проверка на 12.03.2018 г. е
отворен интернет сайтът на фирма „Аргана“ ЕООД, чрез браузър Mozilla Firefox в
КЗП, гр.София, пл.Славейков №4A, ст.407 и е установено, че сайтът функционира
като електронен магазин и чрез него търговецът „Аргана“ ЕООД сключва с
потребителите договори от разстояние по смисъла на чл.45 от ЗЗП. При проверката
е установено, че в интернет сайта липсва информация за правото на отказ на
потребителите от договор за продажба от разстояние в 14-дневен срок от приемане
на продуктите и не е предоставен стандартен формуляр за упражняването му
съгласно приложение №6 от ЗЗП, с което е обосновано извършването на нарушение
на чл. 47, ал. 1, т. 8 от ЗЗП; установено е, че в интернет сайта не е
предоставена информация в кои случаи не е предвидена възможността за
упражняване право на отказ на потребителите от договор от разстояние съгласно
чл.57, т.5 от ЗЗП, с което е обосновано извършването на нарушение на чл.47,
ал.1, т.11 от ЗЗП; в интернет сайта на фирмата липсва информация за адреса на
интернет страницата на органите за алтернативно решаване на спорове, в чийто
обхват на дейност попадал търговецът и към които е поел ангажимент да участва
или е длъжен да използва, с което е обосновано извършването на нарушение на
чл.181н, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗП; в интернет сайта търговецът не е поставил
електронна връзка към платформата за онлайн решаване на спорове, която да е
леснодостъпна за потребителите, което е нарушение на чл.181н, ал.4 от ЗЗП. Посочено
е, че датата на извършване на нарушенията е 12.03.2018г., а мястото е с.
Дунавци, общ. Казанлък, обл.Стара Загора.
С обжалваното решение Районен съд Казанлък е отменил НП.
Прието е, че АУАН и респективно НП са необосновани, тъй като осъществяването на
съответните административни нарушения, които са вменени на санкционираното
дружество са недоказани по безспорен и несъмнен начин. Посочено е, че нито в
съставения констативен протокол, нито в АУАН са описани наличните страници на
сайта на фирмата, подробното им описание и съдържащата се информация. Изложени
са съображения, че тази непълнота е пренесена в издаденото НП, като на практика
в същото не са посочени доказателствата, въз основа, на които са констатирани административните
нарушения и са наложени административните наказания, която представлява
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Обосновано е, че в описателните части на
АУАН и на НП не са изложени обстоятелства, сочещи неизпълнение на конкретните
задължения от страна на търговеца, като не е посочен конкретен случай на
реализирана продажба на стоки или услуги дистанционно чрез договор от
разстояние, в който да е страна санкционираното дружество и по този начин са
допуснати и нарушения на процесуалните правила по чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. По отношение на вмененото нарушение по чл.47, ал.1, т.8 от ЗПП в
посочено, че е възможно да се приеме, че се касае за маловажен случай.
Решението на Районен съд Казанлък е неправилно.
Настоящият касационен състав не споделя изводите за
необоснованост на АУАН и НП. От приложените към въззивното дело доказателства,
представляващи разпечатки от интернет сайта на дружеството – касатор, се
установява по безспорен начин, че в този сайт липса изискуемата по чл.47, ал.1,
т.8 ЗЗП информация за условията, срока и начина на упражняване на правото на
отказ на потребителя от договора от разстояние, както и непредоставяне на
стандартния формуляр за това по приложение
№ 6 от ЗЗП за упражняване правото на отказ, както и по чл.47, ал.1, т.11 от
ЗЗП – в кои случаи не е предвидена възможността за упражняване на отказ на
потребителите от договор от разстояние, съгласно чл.57, т.5 от ЗЗП. Същото се
отнася и за вменените нарушения по чл.181н, ал.2, вр. ал.1
от ЗЗП и чл.181н, ал.4 от ЗЗП. В представените по делото разпечатки от интернет сайта на санкционираното
дружество не се установява същото да е предоставило на потребителите по ясен,
разбираем и леснодостъпен начин на интернет страницата си информация за
органите за АРС /алтернативно решаване на спорове/, в чийто обхват на дейност
попадат, и за органите за АРС, към които са поели ангажимент да участват или са
длъжни да използват.
Такава информация, касаеща електронна връзка към
платформата за онлайн решаване на спорове (платформа за ОРС), която да е
леснодостъпна за потребителите също не представена. Тези обстоятелства изцяло
се потвърждават и от показанията на разпитаните в хода на въззивното
производство актосъставител и свидетел по акта, като доказателства в обратния
смисъл липсват по делото.
С оглед на това следва да се приеме, че към момента на
извършената проверка на сайта на търговеца, същият не е предоставил изискуемата
информация по чл.47, ал.1, т.8 от ЗЗП; чл.47, ал.1,
т.11 от ЗЗП; чл.181н, ал.2, вр. с ал.1
от ЗЗП и по чл. 181н, ал. 4 от ЗЗП, следователно е
установено категорично нарушение по всяка една от посочените разпоредби на
закона.
Не се споделят доводите на районния съд, че след като в
АУАН и в НП не е посочен конкретен случай на реализирана продажба на стоки или
услуги дистанционно чрез договор от разстояние, в който страна да е дружеството
жалбоподател, е допуснато нарушение на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от
ЗАНН. Това е така, защото реализирането на конкретна доставка не е елемент от
никой от съставите на вменените нарушения, следователно и не следва да е част
от описанието на нарушението или от обстоятелствата, при които е извършено то. Липсват
предпоставки в разглеждания случаи и за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Предвид на изложените
съображения съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е
ангажирал отговорността на санкционираното лице за вменените му нарушения и му
е наложил административни наказания и с оглед обстоятелството, че в хода на
административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до отмяната на санкционния акт, последния
следва да бъде потвърден, а решението на въззивния съд да бъде отменено, като
постановено при нарушения на материалния закон.
Водим от тези мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение № 327/16.10.2018г.,
постановено по а.н.д.№ 650/2018г. по описа на Районен
съд – Раднево и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № К-0046108/30.04.2018г., издадено от К.Д.Р. – член на
КЗП.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.