Р Е Ш Е Н И Е № 98

29.03.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесет и първи март

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Ива Атанасова

и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков като разгледа докладваното от ИРЕНА ЯНКОВА к.н.а.х.дело № 500 по описа за 2018 год, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от С.С.Д. *** чрез пълномощника му по делото адв. С.Б. против решение № 356/ 30.10.2018 година, постановено по АНХД № 797 по описа за 2018 година на Районен съд Казанлък. С оспореното решение е потвърдено наказателно постановление /НП/ № 18-0284-001018 от 27.04.2018 година на Началник сектор при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък , с което на С.С.Д. са наложени следните административни наказания: « глоба» в размер на 50 лева основание чл. 183, ал.4, т.7, предложение 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП за нарушение на чл.137А,ал.1 от ЗДвП, « глоба» в размер на 50 лева на основание чл. 183,ал.4, т.6 от ЗДвП за нарушение на чл. 104А от ЗДвП и « глоба» в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 190,ал.3 от ЗДвП.

Касаторът сочи, че решението е постановено в нарушение на закона - отменително основание по чл. 348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ . Съображенията му се свеждат до това, че деецът не е извършил деянията, за което му са повдигнати административно наказателно обвинение,и че районният съд не бил съобразил, че НП не отговаряло на императивните изисквания на чл. 57,ал.1 т. 5 от Според касатора АНО не бил извършил никаква проверка на обстоятелствата и фактите, при които били извършени деянията Не бил разгледал и възраженията на нарушителя.Неправилно съдът бил кредитирал свидетелските показания на актосъставителя и въз основа на тях бил достигнал до необоснован извод за доказаност на обвинението. С подробно изложени в касационната жалба аргументи моли първоинстанционното решение да бъде отменено, ведно с оспореното от него наказателно постановление

Ответникът по касационната жалба –РУ – Казанлък към ОД на МВР гр. Стара Загора, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставено в сила решението на РС Казанлък.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД № 797/2018г на Районен съд Казанлък, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна.

В оспореното решение съдът е приел, че на 05.04.2018г около 08.18 ч , в гр. Казанлък, на ул. „ Иван Шишман” като водач на МПС – Мерцедес МЛ 270 ЦДИ с рег. № ****касационният жалбоподател Д. използва мобилен телефон по време на управление на ПС, без устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му, не използва обезопасителен колан, с който МПС-то е оборудвано и управлява МПС с наложено наказание с фиш М854522 от 30.01.2018 г., неизплатена в срока за доброволно плащане. Съставен е акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ серия Д, бланкетен № 467085 от 05.04.2018 г. Въз основа на акта е издадено и обжалваното НП № 18-0284-001018 от 27.04.2018 година на началник сектор при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък . Тази фактическа обстановка съдът е установил от събраните по делото писмени и устни доказателства.

Въз основа на така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено. Посочил е, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Приел е, че с деянията си Д. виновно /под формата на непредпазливост ЗАНН/ е осъществил състава на административните нарушения, тъй като на посочените в АУАН и НП дата, час и място е управлявал автомобила и е ползвал мобилния си телефон по време на управление на ПС без да има съответното устройство, позволяващо използването на телефона без участие на ръцете, управлявал е МПС-то без да използва обезопасителен колан и не е заплатил в срок, наложената му глоба.

Касационният състав на Административен съд Стара Загора намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е законосъобразно и не страда от наведените в жалбата пороци, съставляващи касационни основания за отмяна по отношение на наложените по т.1 и т.2 административни наказания в наказателното постановление.

Правилно е установено от районния съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН, включително като е отразено точното място на извършване на нарушението. По начина, по който е описано мястото на извършване на нарушението, не се отнема на нарушителя правото да разбере в извършването на какво точно административно нарушение е обвинен и това не накърнява сериозно правото му на защита. Описанието на конкретното място не е съществен елемент от обективна страна на нарушаването на забраната при управляване на ПС да не се ползва мобилен телефон без съответното устройство, щом е видно, в какво точно се изразява деянието. Следователно дори и да е налице непълнота в описанието на мястото на извършване на нарушението, обективно това не е довело, нито може да доведе до неяснота на административното обвинение и до ограничаване правото на защита на санкционираното лице и дори да е допуснато нарушение, то не представлява съществено такива като абсолютно основание за отмяна на НП, след като касаторът изобщо не може да управлява МПС ползвайки телефона си без т.н. устройство свободни ръце и без обезопасителен колан

Касаторът се позовава на основание необоснованост на обжалваното решение. Следва да се отбележи, че необосноваността не е касационно основание. Настоящата инстанция проверява правилното приложение на закона на база на фактите, установени от въззивния съд. Касационната проверка за точното прилагане на закона се осъществява в границите на фактическите положения, установени от първоинстанционния съд .В настоящия случай относимите обстоятелства са установени с допустими от НПК доказателствени средства с оглед препращата норма на чл. 84 от ЗАНН – писмени и устни доказателства. Преходната инстанция не е нарушила правилата за оценка и проверка на доказателствения материал и не са изтълкувани представените писмени доказателства превратно.

Предвид изложеното съдът намира, че по съществото на спора Районен съд Казанлък правилно е установил, че Д. е осъществил виновно състава на нарушение по чл.104А от ЗДвП и чл. 137А,ал.1 от ЗДвП , поради което в съответствие със закона ангажирана и административнонаказателната му отговорност на основание чл. 183, ал.4, т.6, предл.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл. 183,ал.4,т.7, предложение1 от ЗДвП.

По отношение на наложеното наказание на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 190,ал.3 от ЗДвП решението на районния съд е постановено в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон

Незаплащането от водача на МПС С.С.Д. в срока по чл.190, ал.3 от ЗДвП наложена му с влязъл в сила фиш серия М №854522/ 30.01.2018г. глоба, не представлява съставомерно от обективна страна деяние – административно нарушение, като основание за налагане на санкция по чл.185 от ЗДвП. С оглед съдържащата се в разпоредбата на чл.190, ал.3 от ЗДвП правна регламентация /наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване/, така и предвид систематичното място на посочената норма, липсата на плащане на наложена с фиш серия М №854522/ 30.01.2018г глоба в определения за доброволно изпълнение на публичното задължение срок, не е основание за реализиране на административнонаказателна отговорност. Нормативно установените правни последици, които законът предвижда при неспазване на регламентирания в чл. 190, ал.3 от ЗДвП срок за заплащане на глобата, се свързват единствено с предприемане на мерки за принудително събиране на публичното държавно вземане и/или с налагане на принудителна административна мярка по чл.171, т.1, б. „д“ от ЗДвП. – временно отнемане на СУМПС на водач, който управлява МПС с наложено наказание глоба, незаплатена в срока за доброволно заплащане – до заплащане на дължимата глоба.

С оглед на гореизложеното решението на районния съд е правилно и законосъобразно по отношение на наложените по т. 1 и т.2 в НП наказания, а по отношение на наложеното наказание по чл. 185 от ЗДвП е неправилно и следва да бъде отменено и да се постанови друго, с което в тази част наказателното постановление да бъзе отменено

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 356/ 30.10.2018 година, постановено по АНХД № 797 по описа за 2018 година на Районен съд Казанлък., в частта с което е потвърдено наказателно постановление №18-0284-001018 от 27.04.2018 година на началник сектор при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък, с която на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата на С.С.Д. му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 50,00 лв за нарушение на разпоредбата на чл. 190,ал.3 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ наказателно постановление №18-0284-001018 от 27.04.2018 година на началник сектор при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък, с която на основание чл. 185 от Закона за движение по пътищата на С.С.Д. му е наложено административно наказание - "глоба" в размер на 50,00 лв за нарушение на разпоредбата на чл. 190,ал.3 от ЗДвП.

ОСТАВЯ В СИЛА решението в останалата му част.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.