Р Е Ш Е Н И Е № 40

гр. Стара Загора, 19.02.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Пенка Маринова

и с участието на прокурора Петя Драганова

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 501 по описа за 2018 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на М. Пловдив чрез процесуалния й представител П.Г.против Решение № 367/ 08.11.2018 г. по АНД № 287/ 2018 г. на Районен съд Казанлък, в частта, с която е отменено Наказателно постановление /НП/ № 761/ 19.10.2016 г., издадено от Началника на М. Пловдив. В жалбата се поддържа, че решението е постановено по просрочена жалба против НП. Освен това се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението поради нарушение на приложимия материален закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за формална незаконосъобразност на обжалваното НП. Според касатора не е налице неяснота на административното обвинение с оглед констатирани несъответствия между АУАН и НП относно изпълнителното деяние и правната му квалификация. Счита, че неточностите в АУАН са изправени по силата на чл.53, ал.2 от ЗАНН. В тази връзка заявява, че основната норма на нарушението, за която е ангажирана отговорността на ответника, е по чл.123, ал.6 от ЗАДС, а коректното от изброените деяния е „държане на акцизни стоки с надпис DUTY FREE“. Въз основа на изложени съображения е направено искане за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено изцяло наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът Р.С.Р. ***, редовно призован, не се явява и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Казанлък да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 761/ 19.10.2016 г., издадено от Началника на М. Пловдив въз основа на АУАН № 284а-2775/ 01.07.2016г, в частта, с която на ответника по касация Р.С.Р. ***, е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лв. за извършено нарушение на чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС, с което е осъществен съставът на чл. 123, ал. 6 ЗАДС. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 25.03.2016 г. държи акцизни стоки-цигари в лек автомобил марка „Фиат Типо”, рег. № ******* на обръщало на ул.“Стара планина“ и ул.“Севт“ № 3 в гр.Казанлък, а именно Тунджа Емин държи 20 кутии с цигари /400 къса/, марка „LM”, 36 кутии /720 къса/ марка „MURATI“, 20 кутии /400 къса/, марка „Karelia“, 6 кутии /120 къса/ марка „CAMEL“ с надпис, който съдържа думите DUTY FREE. Срещу Р.Р. е било образувано наказателно производство № 1015/ 2016г, прекратено с постановление от 06.04.2016г на Районна прокуратура Казанлък.

При осъществения контрол за законосъобразност въз основа на събраните и обсъдени в решението доказателства и установената фактическа обстановка Районен съд Казанлък приема, че при издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения. Намира за неправилно, че при издаване на НП наказващият орган едновременно се е позовал на АУАН и на постановлението на РП Казанлък за прекратяване на наказателното производство. Споделя аргумента на наказаното лице за неяснота на обстоятелствата, посочени в АУАН и НП, относно открити цигари „без акцизен бандерол“, какъвто израз не се съдържа в приетата за нарушена норма на чл.123, ал.6 от ЗАДС. Констатира и несъответствие между АУАН и НП по отношение посочените форми на осъщественото изпълнително деяние и приетите за нарушени законови норми, което води до неяснота и непълнота на административното обвинение и пречи на дееца да се защитава по него.

Решението в обжалваната му част е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона като краен резултат.

Въпросът за допустимостта на жалбата на Р.Р. против НП № 761/ 19.10.2016 г. на Началника на М. Пловдив е решен с влязъл в сила съдебен акт по частно КАД № 264/ 2018г на Административен съд Стара Загора като е прието, че тя не е просрочена. Поради това обжалваното решение на Районен съд Казанлък, с което е приключило развилото се съдебно производство въз основа на тази жалба, не е недопустимо.

Настоящият състав напълно споделя направения от въззивната инстанция извод за формална незаконосъобразност на обжалваното НП като основание за неговата отмяна.

Наложената от административнонаказващия орган санкция се основава на нормата на чл. 123, ал.6 от ЗАДС /в приложимата редакция към датата на вмененото нарушение - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г/, съгласно която лице, което държи, пренася, превозва, предлага или продава алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE, се наказва с глоба или с имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв. - за физическите лица, и не по-малко от 4000 лв. - за юридическите лица и едноличните търговци, а при повторно нарушение - не по-малко от 6000 лв. Съобразно разпоредбата на чл.22, ал.1 от Закона за безмитната търговия /ЗБТ/, цигарите, предназначени за търговските обекти, лицензирани за безмитна търговия, се продават само с поставен върху потребителската опаковка надпис, който задължително съдържа думите “duty free”. Очевидно на тези цигари не се поставя акцизен бандерол, какъвто следва да има върху опаковките на цигарите, предназначени за продажба в страната, респективно наличието на такъв изначално не се изисква по закон, В подкрепа на този извод е и разграничението, което прави ЗАДС, досежно административно наказателната отговорност по чл.123 от цитирания закон. Съгласно ал.1 от тази правна норма, подлежи на административно наказание държането на акцизни стоки без бандерол, когато такъв е задължителен, или акцизни стоки, облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност. Алинея 6 на същата норма, както се посочи,  предвижда административнонаказателна отговорност за лице, което държи алкохолни напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE. Сравнителният анализ на тези правни норми, а и на останалите санкционни норми на ЗАДС, налагат извод, че акцизни стоки без бандерол и такива /цигари и алкохол/ с бандерол DUTY FREE, съответно с надпис, който задължително съдържа думите DUTY FREE са различни предмети на административно нарушение.

В случая както в АУАН № 284а-2775/ 01.07.2016г, така и в издаденото въз основа на него НП № 761/ 19.10.2016 г. от Началника на М. Пловдив, е посочено, че Р.Р. държи цигари без акцизен бандерол и с надпис на тях DUTY FREE. В АУАН е дадена правна квалификация на деянието по чл.99, ал.2, т.2 от ЗАДС, а в НП – по чл. 99, ал. 2, т. 4 от ЗАДС. Не е направено разграничение цигари от коя марка са без бандерол и кои са с надпис DUTY FREE, а от протокола за оглед на местопроизшествие с дата 25.03.2016г и заключението на съдебно-оценъчната експертиза по наказателно производство № 1015/ 2016г по описа на РП Казанлък е видно, че не всички иззети цигари са с надпис на тях DUTY FREE. Този факт е от съществено значение и за индивидуализацията на наказанието. Очевидно в хода на производството е извършено смесване между фактическото описание и правната квалификация на съставите на двете гореописани административни нарушения, което е безспорно ограничава правото на защита на привлеченото към отговорност лице и в този смисъл представлява абсолютно основание за отмяна на издаденото НП.

Не може да се приеме, че при издаване на НП са отстранени неточности по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, както се твърди в касационната жалба, защото с този способ не могат да се санират съществени процесуални нарушения, каквито всъщност се констатират в настоящия казус.

Не се споделя мотивът на районния съд, че неправилно при издаване на НП наказващият орган едновременно се е позовал на АУАН и на постановлението на РП Казанлък за прекратяване на наказателното производство. Видно от съдържанието на началната част на НП, то се основава единствено на съставения АУАН № 284а-2755/ 01.07.2016г. Постановлението на РП Казанлък е споменато като част от описанието на фактическата обстановка по извършване на вмененото нарушение и дотолкова, доколкото в изпълнение на това постановление преписката по проведеното досъдебно производство е изпратена на Началника на РУ Казанлък с цел ангажиране на административнонаказателна отговорност на лицето, спрямо което е прекратено наказателното производство. Освен това няма законова пречка при наличие на прокурорско постановление да се издаде АУАН, ако се търси отговорност при различни обективни и субективни признаци.

Право на наказващия орган е да прецени за коя форма от изпълнителното деяние, визирано в чл.123, ал.6 от ЗАДС да търси отговорност, с оглед на което посочването в НП само на една от тях при наличие на повече изброени такива в АУАН не представлява съществен процесуален порок на санкционния акт.

По тези съображения касационният състав намира, че като е достигнал до краен правен извод за частична незаконосъобразност на НП № 761/ 19.10.2016г, издадено от Началника на М. Пловдив, и го е отменил в тази част, районният съд е приложил правилно материалния закон. Не е налице твърдяното в жалбата касационно основание за отмяна на съдебния акт. Решението като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 367/ 08.11.2018г, постановено по АНД № 287/ 2018г по описа на Районен съд Казанлък.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.