Р Е Ш Е Н И Е

 

57                                        11.03.2019 год.                     гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на четиринадесети фeвруари две хиляди и деветнадесета год., в състав        

                                                                 

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

 

                                                          Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                           МИХАИЛ РУСЕВ

                       

при секретаря Минка Петкова и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №19  по описа  за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63, ал.1, предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Община Стара Загора, представлявана от Кмета Ж.В.Т., чрез пълномощника си по делото юриск. И.. против  решение№1746/04.12.2018 год., постановено по АНД №2448 по описа за 2018 год. на Районен съд Стара Загора. С оспореното решение е отменено наказателно постановление 507 от 17.07.2018 год. на Зам. Кмета на Община Стара Загора, с което на основание чл.66, ал.3 от Наредбата за управление на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора на Общински съвет Стара Загора за осигуряване на обществения ред в Община Стара Загора, на В.И.Р. *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 80.00 лв..

Касаторът оспорва решението като от изложените съображения, може да се направи извод, че същото е постановено неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/. Изразено е несъгласие с извода на районният съд, че не е ясно в какво качество е ангажирана отговорността на Р., от където да се направи извод, дали е задължено лице по смисъла на чл.16 от Наредбата. Направен е анализ на заеманата длъжност от страна на наказаното лице, респективно и носената от него отговорност. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочена заеманата от него длъжност на строителен техник в „Металик“АД, поради което и същият е задължено лице по смисъла на чл.16 от Наредбата. Моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго с което да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба В.И.Р. ***, не се явява и не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага да бъде оставено в сила решението на Районен съд - Стара Загора.

Касационният състав на съда като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението по АНХД №2448/2018 год. на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Стара Загора е отменил наказателно постановление 507 от 17.07.2018 год. на Зам. Кмета на Община Стара Загора, с което на основание чл.66, ал.3 от Наредбата за управление на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора, на В.И.Р. *** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 80.00 лв. При извършената проверка за законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, съдът е установил, че не е посочено в какво качество по смисъла на чл.16 от Наредбата е ангажирана отговорността на Р. – собственик, инвеститор, възложител или изпълнител на дейността, от която са формирани съответните строителни отпадъци. Не е посочено и вида строителна дейност, която се осъществява и от която са произлезли отпадъците. Едва в хода на съдебното заседание е установено, че става въпрос за саниране на сграда. Следвало е да се установи, кой е назначил или определил В.Р. като строителен техник. Ако няма качество на субект по чл.16 от Наредбата, то не следва да му се търси отговорност и по чл.17, т.2 от Наредбата. С оглед така установеното от фактическа страна районният съд е приел, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Касационният състав на Административен съд Стара Загора  намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е правилно и законосъобразно.

Като административно нарушение от наказващият орган са преценени обстоятелствата, че на 28.06.2018 год. около 09.45 часа в гр. Стара Загора, ул.“Ал. Батенберг“№51, вляво от вх.0, лицето В.И.Р. в качеството на строителен техник е допуснал замърсяване със строителни материали и строителни отпадъци в зелената площ северно пред сградата на блока. Строителните отпадъци са около 1 куб. м. Около блока не е поставена ограничителна предпазна ограда, като по този начин не е обособена строителна площадка, с което е нарушена разпоредбата на чл.17, т.2 от Наредбата за управление на отпадъците и за опазване на чистотата на територията на Община Стара Загора.

Неоснователно е твърдението в касационната жалба, че е безспорно установено качеството на ответника по касация, като субект на отговорността по чл.17, т.2 от Наредбата, както и че той е строителен техник в „Металик“ЕАД. Доказателства в тази насока не са събрани в хода на развилото се административнонаказателно производство, нито са представени такива в съдебната фаза на обжалване на наказателното постановление. В този ход на мисли, съдът споделя, мотивите на районният съд, че е било необходимо да се посочи в качеството на какъв е ангажирана отговорността на Р.. В разпоредбата на чл.16 от Наредбата е посочено, че задължени лица са собственика, инвеститора, възложителя или изпълнителя на дейността, от която са формирани строителните отпадъци. В конкретния случай обаче не е установено нито едно от горепосочените качества да е налице по отношение на наказаното лице. Изложените в касационната жалба съображения относно отговорността на строителния техник, са ирелевантни в настоящия случай. Не се твърди, а и не е доказано, че В.И.Р. е собственик на апартамент или сградата, от чийто ремонт са формирани установените строителни отпадъци, нито инвеститор, който финансира този ремонт, а още по-малко възложител или изпълнител на дейността. Дори и да се приеме, че за установено, че същият е строителен техник в „Металик“АД, то не е посочено, респективно отразено в наказателното постановление, в какво качество „Металик“АД участва в строителната дейност. Ако е да е налице някаква ангажираност на Р. към тази дейност, то тя е в качеството на наето лице от „Металик“АД, което обаче не го прави автоматично собственик, инвеститор, възложител или изпълнител на дейността, а такова качество ще има търговското дружество, което го е наело, т.е. „Металик“АД, но не е и физическото лице Р.. Следователно не е доказано по делото от страна на касатора, че наказаното лице е задължено такова по смисъла на чл.16 от Наредбата и като е достигнал до този извод, районният съд е формирал извода си на базата на събраните в хода на съдебното производство доказателства.

Въз основа на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и като такова следва да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка, не се установиха допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, които да обосноват отмяната на решението и връщането на делото за ново разглеждане.

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК и чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №746/04.12.2018 год., постановено по АНД №2448/2018 год. по описа на Районен съд Стара Загора.

Решението е окончателно и не подлежи  на обжалване и протестиране.

 

 

 

                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                       ЧЛЕНОВЕ: 1.      

                                               

                                                                              2.