РЕШЕНИЕ
№ 74 21.03.2019 година град Стара Загора
Старозагорският административен съд, в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
Прокурор: Константин Тачев
като разгледа докладваното от съдия И. Янкова КАН дело № 46 по описа за 2019 год, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи гр. Стара Загора против решение №420/ 28.11.2018 г., постановено по АНД № 404/ 2018 г. по описа на Казанлъшки районен съд, с което е отменено наказателно постановление №17-0284- 003770 от 22.01.2018 година на началник РУП Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък , с което на И.Х.Б. са му наложени следните административни наказания: „глоба" в размер на 200 на основание чл. 179,ал.2 във връзка с чл. 179,ал.1 т. 5, предложение четвърто от ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 37,ал.1 от ЗДвП и „глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 5,ал.1 т.1, от ЗДвП.
В касационната жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на решението с твърдения, че първоинстанционният съд бил приел неправилно, че деянието , извършено от ответника по касацията било случайно, което било изключвало умисъла за причиняване на ПТП-то.Този извод на съда бил направен въз основа на назначената от него съдебно- автотехническа експертиза, която той бил кредитирал .според която скоростта на движението на другия участник на пътя била 61 км в час. При съпоставка на двете деяния - това на Б. и на другия участник в ПТП-то С. съдът стигнал до извода, че причина за автопроизшествието било поведението на С., а не както приел АНО - това на Б.. Според касатора експертното заключение било необосновано , не било изготвено въз основа на протокол за оглед , съдържащ конкретно измерване на разстоянието между автомобилите на С. и Б. , двамата участници в ПТП-то, а въз основа на свидетелски показания. По тази причина механизмът на ПТП-то бил неверен. По отношение на нарушението , по чл. 5,ал.1,т.1 от ЗДвП неправилно съдът бил приел, че се касаело за обща разпоредба, която не предвиждала в състава си съставомерен резултат Моли съда да отмени първоинстанционното решение и потвърди наказателното постановление
Ответникът по касационната жалба , редовно призован , чрез процесуалния си представител адвокат П. оспорва касационната жалба, като неоснователна, като релевира доводи, че решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно , следва да бъде оставено в сила
Представителят на Окръжна прокуратура - Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жапбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С решение № 420/ 28.11.2018 г„ постановено по АНД № 404/ 2018 г. по описа на Казанлъшкия районен съд е отменено наказателно постановление №17-0284-003770 от 22.01.2018 година на началник РУП Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък , с което на И.Х.Б. са му наложени следните административни наказания: „глоба" в размер на 200 на основание чл. 179,ал.2 във връзка с чл. 179,ал.1 т. 5, предложение четвърто от ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 37,ал.1 от ЗДвП и „глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 5,ал.1 т.1, от ЗДвП. С наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № бланкетен номер серия Д, 577039 от 26. 12.2017г. на Б. му са наложени две административни наказания. От фактическа страна е прието, че И.Б., на 26.12.2017 г., в 18,40 часа, в гр. Казанлък, по бул. „ 23-ти Пехотен Шипченски полк" № 131, в посока запад- изток, управлява лек автомобил марка „ Субару" с per. ******, като водачът предприема маневра завой на ляво за влизане към паркинг на хипермаркет „ Кауфланд", не пропуска насрещно движещия се л.а. „ Ауди" с рег.№ ******, управляван от П Х. С. , при което го блъска и настъпва ПТП с материални щети.
При извършената цялостна служебна проверка на законосъобразността на посоченото по-горе наказателно постановление, Казанлъшкия районен съд е приел за установено, че жалбоподателят е управлявал процесния автомобил
на 26.12.2017 година на посоченото място и при на определената в НП дата , като при извършване на маневра завой на ляво се е ударил в насрещно движещият се Въз основа на назначената от съда съдебно- автотехническа експертиза и събраните по делото гласни доказателства е стигнал до извода че при допуснати от двамата водачи нарушения - вина за ПТП-то имал С., който е управлявал собствения си автомобил с превишена скорост от 61 км/ч. Ако последният се бил движил с разрешената скорост от 40км/ ч или дори с 50 км/ час той е можел да предотврати настъпването на ПТП-то , от което следвало извода, че Б. щял да извърши безопасно маневрата си без настъпване на ПТП. Б. не бил длъжен да очаква неправомерните действия на другия водач - С. и от негова гледна точка ПТП-то се явявало случайно деяние, което изключвало умисъла му за причиняване на ПТП . Според съда второто нарушение не е извършено от жалбоподателя , тъй като нормата на чл.5,ал.1,т.1 от ЗДвП била обща и с нея се търсела отговорност на водача при създаване на опасност тоест докато нямало съставомерен резултат , а в настоящия случай било възникнало ПТП. При наличието на нарушени специални правила, общите норми на ЗДвП не се прилагали.
Настоящият касационен състав на съда намира, че решението на първоинстанционния съд е постановено в съответствие с материалния закон.
Фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от съда извод, че Б. не е извършил нарушението по чл. 179,ал.2 във връзка с чл. 179,ал.1, т.5, предложение 4 от ЗДвП. Този извод е направен след обсъждане и преценка на доказателствения материал, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. Видно от мотивите на обжалваното решение, съдът е разгледал и преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства и въз основа но заключението на допуснатата от съда съдебно автотехническа експертиза като е приел, че описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на нарушението не е доказано. Касационният състав на съда не споделя довода на касатора, че неправилно първоинстанционния съд е възприел заключението на вещото лице, тъй като то не е изготвено въз основа на официален документ. Страната е била редовно призована за с.з. тя не се явила и не е посочила уважителни причини за неявяването си , не е оспорила заключението на вещото лице и не е направила други доказателствени искания, които да обосноват извода на АНО за извършено нарушение на Б. по чл. 179,ал.2 във връзка с чл. 179,ал.1, т.5, предложение 4 от ЗДвП. В този смисъл решението на съда не е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, каквито са доводите на касатора.
Ето защо обосновано от гл.т. на доказателствата и правилно от гл. т. на закона Казанлъшкия районен съд е приел, че Б. не е осъществил виновно състава на първото административно нарушение. Верни за изводите на съда, че следва да се съберат доказателства, от които да е видно кой е станал причина за ПТП-то., тъй като обвиненето е за причиняване на ПТП. , f
По отношение на наложеното наказание по чл. 5,ал.1,т.1 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 5,ал.1, т.1 от ЗДвП, се намира глава втора "Правила за движение по пътищата", раздел първи "Общи правила" от закона. Това предполага и нейния общ характер, както и обстоятелството, че дава общи, абстрактни правила за движение, които са намерили по-подробно регламентация в следващите разпоредби на закона. Ето защо, нарушаването им би било възможно единствено и само ако с поведението си наказаното лице не е нарушило друга, специална разпоредба от закона, респективно деянието му не е обхванато от предвидените от законодателя конкретни правила на поведение на участниците в движението. В случая, с описаното поведение изразяващо се неосигуряването на предимство, касатора е нарушил нормата на чл. 179,ал.2 във вразка с чл. 179,ал.1, т 5, от ЗДвП но не и нормата на на чл. 5,ал.1, т.1 от ЗДвП. В обстоятелствената част обаче на наказателното постановление, липсва отправено фактическо обвинение за извършено нарушение на чл. 5, ал.1, т.1 от ЗДвп. Разпоредбата има три хипотези - с поведението си водача да не създава опасности и пречки за движението, да не поставя в опасност живота и здравето на хората и да не причинява имуществени вреди. От словесното описание в наказателното постановление, не е ясно коя от трите хипотези е била налице, която да е мотивирала наказващият орган да приеме, че е налице деяние, представляващо административно нарушение почл. 5,ал.1, т. 1 от ЗДвП. При така установеното, е налице наказание без за това деяние да е повдигнато административно наказателно обвинение, В съдържанието на НП е необходимо да бъдат описани онези факти и обстоятелства, които органът е приел като релевантни за наличието на съставомерно от обективна и субективна страна деяние, защото самото НП представлява правораздавателен акт при осъществяване на административно-наказващата дейност на държавата. В случая АНО е цитирал единствено нарушените законови разпоредби, като в мотивната част на НП изцяло липсват фактически констатации /описание на конкретното проявление на деянието в обективната действителност/, обуславящи наличие на основание за санкциониране на дееца
С оглед на горните мотиви съдът намира, че касационната жалба е неоснователна , а обжалваното решение е постановено при правилно приложение на материалния закон.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 .предложение второ от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1 от ЗАНН Старозагорският административен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ в сила № 420/ 28.11.2018 г., постановено по АНД № 404/ 2018 г. по описа на Казанлъшки районен съд е отменено наказателно постановление №17-0284-003770 от 22.01.2018 година на началник РУП Казанлък при ОД на МВР гр. Стара Загора, РУ Казанлък , с което на И.Х.Б. са му наложени следните административни наказания: „глоба" в размер на 200 на основание чл. 179,ал.2 във връзка с чл. 179,ал.1 т. 5, предложение четвърто от
ЗДвП за нарушение на разпоредбата на чл. 37,ал.1 от ЗДвП и „глоба" в размер на 20 лева на основание чл. 185 от ЗДвП за нарушение на чл. 5,ал.1 т.1, от ЗДвП.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.