Р Е Ш Е Н И Е № 126

гр. Стара Загора, 23.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Албена Ангелова

и с участието на прокурора Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 98 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „С.К.“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Красно село, ул. Пчела, бл. 199, ет. партер, офис №3, чрез пълномощника им адв. Н.А., против Решение № 14/07.01.2019 г., постановено по АНД № 2945/2018 г. на Районен съд Стара Загора, с коeто е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 11-20.09.2018 г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като твърденията са за постановяване му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 във връзка с ал. 2 и ал.3 от НПК във вр. с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора не е извършена задълбочена проверка на законосъобразността на издаденото НП и на предхождащия го АУАН, като не са констатирани техни формални пороци, свързани с неяснота на повдигнатото обвинение с оглед разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗЧОД /отм/. Оспорва легитимността на издателя на НП предвид извършеното позоваване на две заповеди за упълномощаване. Твърди също, че съдът е кредитирал безрезервно показанията на разпитаните свидетели, като е взел предвид само качеството им на полицейски служители. Поддържа, че не е взета предвид отмяната на Закона за частна охранителна дейност /ДВ бр.15/2004г./, а в действащия към момента Закон за частна охранителна дейност, в сила от 31.03.2018г. /ДВ бр.10/2018г./ не е предвидено довършване на започнатите производства по досегашния ред. Въз основа на подробно изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и отмяна на издаденото НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание чрез пълномощника си по делото адв. И. касаторът поддържа жалбата и моли съда да отмени решението, ведно с атакуваното наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на МВР Стара Загора, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага съдебното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд – Стара Загора е НП № 11-20.09.2018 г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР Стара Загора, въз основа на АУАН №349а-11-22.03.2018 г., с което на „С.К.“ ООД – търговец, регистриран по Търговския закон, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 40, ет. 3, офис 18, ЕИК 202938620, представлявано и управлявано „заедно“ от А.Н., ЕГН ********** и Л.Е., ЕГН **********, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева за извършено административно нарушение на чл. 27, ал. 1, във вр. с чл. 5, ал. 1, т. 2 от Закона за частната охранителна дейност /отменен/. Като административни нарушения са преценени следните обстоятелства: На 23.12.2017 г., около 02,10 ч., в клуб „Паша“, находящ се в гр. Стара Загора, на ул. „Св. Княз Борис I” № 94, стопанисван от „Билд Инвест“ АД, при извършена проверка от служители на „Контрол на общоопасните средства“, сектор „Опазване на обществения ред и териториална полиция“ в отдел „Охранителна полиция“ към ОД на МВР Стара Загора, в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност, съгласно чл. 41, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност, Заповед №349з-2647/07.09.2015г. на директора на ОД на МВР Стара Загора и план за провеждане на специализирана полицейска операция с УРИ №349р-27339/2017 г., е констатирано, че: „С.К.“ ООД, ЕИК 202938620, като лице, извършващо дейност по чл. 5 от ЗЧОД, в обект, стопанисван от „Билд Инвест“ АД, с когото е сключило договор за организация и осъществяване на физическа охрана на клуб „Паша“, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Свети Княз Борис I“ № 94, извършва тази дейност по охрана чрез Н.Н., ЕГН **********, без да е сключил трудов договор с него, с което е нарушил чл. 27, ал. 1 от Закона за частната охранителна дейност.

За да потвърди НП, Районен съд Стара Загора се мотивира с неговата формална и материална законосъобразност. Според съда НП и АУАН са издадени от компетентен орган, оправомощен да осъществява функции, свързани с административнонаказателната дейност по ЗЧОД, което е в съответствие с чл. 46, ал. 2 ЗЧОД, във вр. с чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Обосновава, че в атакуваното НП изрично е посочено въз основа на кой АУАН и въз основа на кои заповеди за упълномощаване е издадено, поради което не възприема възраженията на жалбоподателя за наличие на съществени пороци, налагащи отмяна на НП. Сочи, че в обстоятелствената част на НП в достатъчна степен на конкретност се съдържат всички факти и обстоятелства, релевантни за състава на административното нарушение. Приема, че при условие, че издаденото НП съдържа всички задължителни реквизити, то са съхранени и процесуалните права на жалбоподателя в процеса. След направен анализ на събраните по делото доказателства възприема описаната в НП фактическа обстановка, при която намира за правилен изводът на наказващия орган за извършено нарушение на действащите към момента на деянието чл.27, ал.1 във връзка с чл.5, ал.1, т.2 от ЗЧОД /отм/. Обосновава, че настъпилата промяна в законодателството не изключва деянието като административно нарушение, следователно няма основание за отпадане отговорността на дружеството. По отношение на наложеното наказание съдът счита, че съответства по вид и размер на предвиденото в закона. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за законосъобразност на НП и го е потвърдил.

Решението е постановено в съответствие с приложимия закон.

Административнонаказателната отговорност на „С.К.“ ООД гр.София е ангажирана на основание чл.43, ал.2 от ЗЧОД /отм. ДВ бр. 10 от 30.01.2018 г., в сила от 31.03.2018 г./, според която на лице, извършващо дейност по чл. 5, което използва за осъществяване на охранителна дейност лице, с което не е сключило трудов договор, да се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, в размер 1000 лв. за всяко отделно нарушение. От фактическа страна обвинението се основава на това, че на 23.12.2017 г., около 02,10 ч., в клуб „Паша“, находящ се в гр. Стара Загора, на ул. „Св. Княз Борис I” № 94, касаторът „С.К.“ ООД, ЕИК 202938620 като лице, извършващо дейност по чл. 5 от ЗЧОД, в обект, стопанисван от „Билд Инвест“ АД, с когото е сключило договор за организация и осъществяване на физическа охрана на клуб „Паша“, извършва тази дейност по охрана чрез Н.Н., ЕГН **********, без да е сключил трудов договор с него. С разпоредбата на чл. 27, ал.1 от отменения ЗЧОД е предвидено, че ръководител на охранителна дейност или охранител може да е лице, което работи по основно трудово правоотношение на длъжност "ръководител на охранителна дейност", съответно "охранител" съгласно Националната класификация на професиите и длъжностите въз основа на сключен трудов договор с лице, извършващо дейност по чл. 5.

С оглед така очертаната нормативна уредба касационният състав споделя извода на Районен съд Стара Загора за формална и материална законосъобразност на НП. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, изяснил е относимите факти и е извършил цялостен и задълбочен контрол за законосъобразност на обжалваното НП. Фактическата обстановка е правилно установена въз основа на доказателствата, събрани в административното и съдебното производство. Изводите на съда относно компетентността на наказващия орган, спазване на процесуалните правила и съответствието на съдържанието на НП с изискванията на ЗАНН, материалната законосъобразност на НП, са обосновани и правилни. Обсъдени са възраженията и доводите на наказаното лице, които се повтарят и в касационната жалба. Съдът е достигнал до правилни изводи за тяхната неоснователност, които се споделят напълно от настоящата инстанция и на основание чл. 221, ал.2, изр.2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Преценката на районния съд за направено надлежно описание на нарушението не се компрометира от липсата на посочване на длъжността, която е заемало лицето Н.Н.при осъществяване на охраната на клуб „Паша“ в гр.Стара Загора на 23.12.2017 г, доколкото за двете посочени в чл.27, ал.1 от ЗЧОД /отм/ длъжности се изисква сключен трудов договор, а изискванията за заемане на длъжността са ирелевантни за наказуемостта на деянието. Неизпълнението на законово установеното задължение релевира съставомерно от обективна и субективна страна деяние, което правилно и съобразено с чл.3, ал.1 от ЗАНН е квалифицирано като административно нарушение по  чл.43, ал.2 от ЗЧОД /отм/, въз основа на гласни доказателства, чиято доказателствена стойност е възприета в съответствие с правилата за оценка и проверка според вътрешното убеждение на съда. Обсъдена е настъпилата законодателна промяна – ЗЧОД в сила от 31.03.2018г, в нормата на чл.50,ал.1 от който е предвидено същото задължение по отношение на лицата, осъществяващи охранителна дейност, а неизпълнението му се наказва по чл.74,ал.1 от със същото наказание имуществена санкция, в размер 1000 лв. В тази връзка правилно е прието, че наказващият орган е валидно оправомощен да издава НП по отменения и по действащия ЗЧОД, поради което позоваването на Заповеди № 8121з-596/ 26.05.2015г и № 8121з-372/ 05.04.2018г на Министъра на вътрешните работи не опорочава НП. Съответни на закона са и изводите на съда относно наложеното наказание за деяние, извършено при действието на отменения ЗЧОД, за което наказуемостта не е отпаднала.

Като е достигнал до правни изводи за законосъобразност на НП № 11-20.09.2018 г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР Стара Загора, и го е потвърдил, районният съд е приложил правилно материалния закон, поради което не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяната му. Обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 14/07.01.2019 г. по АНД № 2945/2018 г. на Районен съд Стара Загора, с коeто е потвърдено Наказателно постановление № 11-20.09.2018 г., издадено от Началник отдел „Охранителна полиция” при ОД на МВР Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.