Р Е Ш Е Н И Е № 128

гр. Стара Загора, 25.04.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на четвърти април две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Албена Ангелова

и с участието на прокурора Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н. дело № 101 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив чрез процесуалния й представител гл. юрисконсулт З.Б.против Решение № 459 от 18.12.2018 г., постановено по АНД № 1157/2018 г. по описа на Районен съд - Казанлък, в частта, в която е отменено Наказателно постановление /НП/ № 465/18 от 20.09.2018г., издадено от Началник Митница Пловдив, с наложено на ответника административно наказание имуществена санкция в размер на 84 992,60 лв. В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и представените по делото доказателства - отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Според касатора съдът е тълкувал едностранчиво и произволно фактите по делото, преценил ги е превратно, не е разкрил обективната истина и не е изяснил ирелевантните за спора факти и обстоятелства. Поради това без опора в доказателствата е приел, че дружеството не е осъществило вмененото му нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, а автор на деянието е водачът на товарен автомобил „Ивеко“, с който са превозвани акцизни стоки. Касаторът намира, че релевантен за съставомерността на деянието е обективният факт по превозване на стоките с автомобил, заведен като дълготраен материален актив в сметка 205 от „Е. 2“ ЕООД, с оглед на което дружеството е субект на нарушението по чл.126 от ЗАДС. Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението в обжалваната част и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП като издадено в съответствие с материалния закон и при липса на процесуални нарушения.

Ответникът „Е. 2“ ЕООД гр.Пловдив, чрез пълномощника си адвокат П.В. в съдебно заседание и чрез постъпилия по делото писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Предлага решението на Районен съд Казанлък да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 465/20.09.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив въз основа на АУАН № 253/16.04.2018 г., в частта, с която на ответника по касация „Е. 2“ ЕООД, ЕИК 200484375, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Е. № 2, вх. А, ет. 2, ап.3, представлявано П.У., ЕГН ***********, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 84992,60 лв. за извършено нарушение на чл. 126, ал. 1, т. 2 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС – отнемане на стоките, предмет на нарушението, в полза на държавата. Като административно нарушение са преценени обстоятелствата, че на 18.01.2018 г. при извършена проверка от служители на Митница Пловдив в района на гр. Гурково, обл. Стара Загора, на входа на града, на ул. „Прохода“, в посока прохода „Хаинбоаз“, срещу входа на ТИР паркинг и бензиностанция „Гоу петролиум“, на товарен автомобил „Ивеко“, модел 50Ц35, с ДК№ *****, с водач П.И., ЕГН **********, е установено, че същият превозва акцизни стоки – 4000 литра етилов алкохол от земеделски произход, неденатуриран, с алкохолно съдържание по обем над 80% vol., с установено различно действително алкохолно съдържание при 20℃, както следва: 96,58 % vol., касаещ 1000 литра в ПВЦ съд №1; 95,58 % vol., касаещ 1000 литра в ПВЦ съд №2; 96,59 % vol., касаещ 1000 литра в ПВЦ съд № 3; 96,58 % vol., касаещ 1000 литра в ПВЦ съд №4, дефинирани в чл. 9, ал. 1 от ЗАДС като „етилов алкохол, включен в кодовете по КН2207 и 22208, без данъчен документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ /електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза/. За извършената проверка е съставен АУАН №253/16.04.2018 г.

За да отмени НП в обжалваната част по отношение на наложеното наказание „имуществена санкция” в размер на 84 992,60 лв., Районен съд Казанлък навежда доводи за неправилно ангажирана административнонаказателна отговорност на „Е. 2” ЕООД гр. Пловдив поради факта, че извършител на нарушението е физическо лице, което към датата на констатиране на нарушението е с прекратено трудово правоотношение с дружеството-жалбоподател. Според съда освен, че е лизингополучател на товарния автомобил, липсва всякаква друга връзка, която да свърже превозвания етилов алкохол с жалбоподателя. Обосновава, че от събраните в хода на съдебното производство доказателства не се установява превозът да е по поръчка на дружеството и със знанието на управителя му. При така установените фактически констатации е направен извод, че водачът на товарния автомобил е извършител на деянието, поради което НП следва да се отмени като необосновано в санкционната част. Счита, че при наличието на нарушение правилно е съобразена нормата на чл.124, ал.1 от ЗАДС като са отнети в полза на държавата стоките, предмет на нарушението. По изложените мотиви съдът е обосновал извод за частична незаконосъобразност на НП и го е отменил.

Решението в обжалваната му част е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.

Наложената от административнонаказващия орган санкция на „Е. 2“ ЕООД гр.Пловдив се основава на нормата на чл. 126, ал.1, т.2 от ЗАДС, съгласно която на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.

С оглед така очертаната нормативна уредба касационният състав споделя извода на Районен съд Казанлък за материална незаконосъобразност на НП. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, изяснил е относимите факти и е извършил цялостен и задълбочен контрол за законосъобразност на обжалваното НП. Фактическата обстановка е правилно установена въз основа на доказателствата, събрани в административното и в съдебното производство. Изводите на съда относно компетентността на наказващия орган, спазване на процесуалните правила и съответствието на съдържанието на НП с изискванията на ЗАНН, материалната законосъобразност на НП, са обосновани и правилни. Тези изводи се споделят напълно от настоящата инстанция и на основание чл. 221, ал.2, изр.2 от АПК не следва да бъдат повтаряни.

Правилно е прието от съда с оглед съвкупната преценка на събраните писмени и гласни доказателства, че извършител на деянието от 18.01.2018г, за което е ангажирана отговорността на „Е. 2“ ЕООД гр.Пловдив, е служителят на дружеството П.И. с прекратен на 09.01.2018г трудов договор. На това лице е предоставен под наем товарен автомобил „Ивеко“, модел 50Ц35, с ДК №*****, с който е превозван етиловият алкохол като фактическото предаване е станало на 02.01.2018г. Обстоятелствата, че този автомобил е заведен като дълготраен материален актив в счетоводството на дружеството и предаването му наИ. е станало по време на действие на трудовото му правоотношение, са неотносими към преценката за авторството на деянието. Фактическата власт върху автомобила по време на установяване на нарушението безспорно е упражнявана от лицетоИ. въз основа на сключения договор за наем и това се потвърждава от представените приемо-предавателен протокол от 02.01.2018г и фактура № 16/ 03.01.2018г. Доколкото административнонаказателната отговорност е лична, а в чл.83, ал.1 от ЗАНН е предвидено, че на юридически лица може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност, при липса на доказателства дори за косвена връзка между дейността на дружеството и осъщественото нарушение на ЗАДС, изразяващо се в превоз на акцизни стоки без изискуемите придружителни документи, очевидно извършител на деянието се явява физическото лице, управлявало товарния автомобил. Следователно по съществото на спора районният съд правилно е приел за недоказано извършването на противоправно деяние от „Е. 2“ ЕООД гр.Пловдив за нарушението, за което е санкциониран с обжалваното НП.

По тези съображения касационният състав намира, че като е достигнал до правен извод за частична незаконосъобразност на НП № 465/20.09.2018 г., издадено от Началника на Митница Пловдив, и го е отменил в частта за наложеното на ответника по касация административно наказание, районният съд е приложил правилно материалния закон. Не е налице твърдяното в жалбата касационно основание за отмяна на съдебния акт. Решението като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона следва да бъде оставено в сила.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 459/18.12.2018 г., постановено по АНД № 1157/2018 г. по описа на Районен съд Казанлък, в частта, с която е отменено Наказателно постановление № 465/18 от 20.09.2018г., издадено от Началник Митница Пловдив, с наложено на „Е. 2“ ЕООД ЕИК 200484375, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Е. № 2, вх. А, ет. 2, ап.3административно наказание имуществена санкция в размер на 84 992,60 лв.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.