Решение по Наказателно дело 120/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 139 14.05.2019 г. гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на единадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ДИНКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретар Зорница Делчева

и с участието на прокурор Петко ГЕОРГИев

като разгледа докладваното от съдия Г. Динкова КАН дело № 120 по описа за 2019 год, за да се произнесе съобрази следното:

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на НАП – Пловдив, подадена чрез главен юрисконсулт Т. Т., против Решение №7/09.01.2019г, постановено по а.н.д.№ 1353 /2018г по описа на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление №355968-F395909 от 31.08.2018г, издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв на основание чл.185 ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, вр. с чл.63, ал.1 изр.второ от ЗАНН. В жалбата се твърди, обратно на приетото от съда, че е конкретизиран, с посочване номер и дата на издаване, подзаконовия нормативен акт, чиято разпоредба е нарушена. Визира Наредба № Н-18 от 13.12.2016г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /сега с изменено заглавие/, която като подзаконов нормативен акт е една единствена, жалбоподателят е лице по чл.3 от тази наредба, което извършва продажба на стоки и услуги в търговски обект, има регистрирано фискално устройство /ФУ/, води книга на дневните отчети и е запознат с кой нормативен акт са уредени отношенията, свързани с регистрацията и използването на ФУ. Счита, че за лицето не е съставлявало затруднение да разбере в какво нарушение е обвинено. Оспорва направения от въззивния съд извод за издаване на НП в нарушение на чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, съответно за съставяне на АУАН в нарушение на чл.42 ал.1 т.5 от с.з. за посочване законните разпоредби, които са нарушени, в случая чл.33 ал.1 от посочената Наредба. В нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2016г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства /сега с изменено заглавие/, е описаното деяние – че не са регистрирани във фискално устройство в обекта чрез операция „служебно въведени суми“ налични в касата на ФУ парични средства в размер на 100лв, представляващи начална сума за деня. Предвид това нарушение и факта, че не води до неотразяване на приходи счита, че правилно е наложена от наказващия орган имуществена санкция на лицето на основание чл.185 ал.2 от ЗДДС, вр.с ал.1 на същата норма в размер на 500лв, т.е.не е наложена санкция в по-висок от предвидения в закона, доколкото предвидената в ал.2 на чл.185 имуществена санкция е с минимум 3000лв. Излага и доводи, че не са налице предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Деянието, в което се изразило нарушението е формално, съставомерно и при липса на вредоносен резултат, липсата на настъпили вреди не основание за определянето му като маловажен случай. По тези съображения се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по същество, с което да бъде потвърдено НП № 355968-F395909 от 31.08.2018г, издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив.

Ответникът по касация – ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък, чрез процесуалния си представител адв.Д., заема становище за неоснователност на касационната жалба и иска от съда да потвърди оспореното съдебно решение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага решението да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък срещу НП №№355968-F395909 от 31.08.2018г, издадено от Началник на отдел „оперативни дейности“ Пловдив, ЦУ на НАП, с което на основание АУАН № F395909 от 23.07.2018г., на ЕТ е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв на основание чл.185 ал.2 вр.с чл.185 ал.1 от ЗДДС. Санкцията е наложена за това, че при извършена оперативна проверка на 07.07.2018г, в 11.:10ч в обект „склад-магазин-сервиз“, находящ се в гр.Казанлък, ул.“Никола Петков“ №50, стопанисван от „ГЕОРГИ М.-Н.“ ЕТ с ЕИК 123125487 се констатирало, че в деня на проверката в наличното в обекта фискално устройство модел Датекс DP 15KL с инд.номер DT445890 и фискална памет 02445890 монтирано и въведено в експлоатация в „склад-магазин-сервиз“ не се регистрира всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и изваждане на пари във и извън касата/ извън случаите на продажби, чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени суми“.

В резултат на събраните при проверката доказателства /дневен финансов отчет без нулиране изведен от Датекс DP14 KL с посочени инд.номер и фиск.памен, бон № 0005603/07.07.2018г, опис на наличните пари в касата на това ФУ и др./ се установило:

-разчетена касова наличност към момента на проверката от ФУ /общ оборот от продажби/-0.00лв,

-фактическа наличност на паричните средства, описани в опис – 100.00лв,

-сума на паричните средства в началото на работния ден-0.00лв,

-други служебно въведени пари във фискалното устройство към момента на проверката- 0.00лв

-служебно изведени пари във фискалното устройство към момента на проверката- 0.00лв

Констатирана е положителна разлика на паричните средства в размер на 100.00лв, която не е отразена във фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени суми“. При извършена проверка на техническите параметри на ФУ, се установило, че то притежава тази функция. Посочено е още, че от дадените обяснения от собственика на фирмата, установената разлика е в следствие на начално салдо в размер на 100.00лв, оставени в обекта и отразени в книгата за финансовите отчети. Нарушението е констатирано и документирано с ПИП сер.АА№0223828 /07.07.2018г и доказателствата към него и не води до неотразяване на приходи.

Сочи се с горното осъществен състава на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ, във връзка с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС.

Въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и установена по делото фактическа обстановка Районен съд – Стара Загора е отменил посоченото наказателно постановление като незаконосъобразно. Изложил е съображения, че както в АУАН, така и в НП не е посочено наименованието на подзаконовия нормативен акт, чиято разпоредба е нарушена - с вписването на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ като нарушена е приел, че се визира Наредба №Н-18 от 13.12.2016г за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от Министъра на финансите. С това било накърнено правото на защита на лицето, т.к.е попречено да узнае в нарушение на кой нормативен акт е обвинен, съответно и пречка да организира защитата си. На следващо място е приел, че чл.33, ал.1 от посочената наредба не съдържа състав на нарушение. Съответно е приел нарушени при издаване на НП разпоредбите на чл.57 ал.1 т.6 и чл.42 ал1 т.5 от ЗАНН. Посочено е и това, че приемайки за нарушена разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г., АНО е преценил, че разликата в касовата наличност не се дължи на продажба, съответно е изключил възможността от неизпълнение на задължението за отразяване промяна в касовата наличност чрез операция „служебно въвеждане“ във ФУ да може да доведе до неотразяване на приходи. Приходи в търговския обект могат да постъпят единствено и само при продажба на стока, а такава не е и отразена в НП. Поради това е приел, че неправилно е приложен материалния закон, съответно налагане на санкция в по-висок от предвидения за конкретното деяние по чл.185 ал.2 от ЗДДС, а не по ал.1 изречение второ на същият текст. Отделно се сочи, че наказващия орган не е ползвал като основание изр.2 на чл.185 ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС, което също ограничава правото на защита. Изложени са и съображения че нарушението представлява маловажен случай по см.на чл.28 отЗАНН, тъй като не били съобразени фактите относно характера на нарушението, величина на евентуални вредни последици, липсата на други нарушения, незначително несъответствие между наличните пари в касата и отчетените от фискалното устройство. С тези мотиви РС Казанлък е отменил като незаконосъобразно НП № 355968-F395909 от 31.08.2018г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив в ЦУ на НАП.

Решенето на Казанлъшкия районен съд е постановено при неправилно приложение на закона.

В процедурата издаване на НП № 355968-F395909 от 31.08.2018г., съответно по съставяне на АУАН № F395909 от 23.07.2018г не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, т.е. такива, които да ограничават правото на защита на наказания търговец. Посочени са както в НП, така и в АУАН нормативните разпоредби, които посредством деянието са били нарушени виновно - чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 / 13.12.2006г. на МФ, вр.с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС. Само от това, че не е изписано пълното наименование на визираната наредба, а единствено номера, датата и органа, който я е издал, не може да се приеме наличието на неяснота у оспорващия. Според чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация /дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност. Издадената от Министъра на финансите наредба на това основание е именно Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., която към датата на нарушението е със заглавие за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти. Следователно при издаване на НП, съответно при съставяне на АУАН в случая са били спазени изискванията на чл.57 ал.1 т.6, съответно на чл.42 т.5 от ЗАНН.

Санкцията е наложена на ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък на основание чл.185, ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС. Не е налице визираната от РС Казанлък неяснота от гл.т. административнонаказателния състав, който е приложен. Според чл.185, ал.2 от ЗДДС извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. А предвидените в ал.1 на чл.185 от ЗДДС санкции са глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. В случая наложената имуществена санкция в размер на 500.00лв е на основание чл.185 ал.2 във връзка с ал.1 ЗДДС, т.е.приложен е привилегирования състав. От обективна страна този състав включва извършване или допускане на нарушение по чл.118 или на нормативен акт по неговото прилагане, което не води до неотразяване на приходи. Кореспондира на този състав описаното нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, за което е наложена санкцията, по неотразяване във фискалното устройство в обекта на констатирана положителна разлика на паричните средства в размер на 100.00лв, чрез функция „служебно въведени суми“, за което АНО сочи, че не води до неотразяване на приходи.

Според чл.33, ал.1 /ред.ДВ бр.111/2013г, действала към датата на нарушението/, извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая е установено, че на посочената в НП дата и час в обект „склад-магазин-сервиз“, с посочено местонахождение, стопанисван от ЕТ, в подробно описаното като налично, монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство, не е отразена констатираната положителна разлика на паричните средства в размер на 100.00лв чрез функцията „служебно въведени суми“. Нарушението е подробно, пълно и ясно описано. Следва се извод, че то е и доказано, предвид съвкупна преценка на събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства: Протокол за извършена проверка сер.АА№0223828 /07.07.2018г, л.45 по а.н.д, приложените към него опис на паричните средства в касата към момента на проверката в склад-магазин-сервиз, дневен отчет № 005633 /07.07.2018г, л.52/ и гласни такива. Обстоятелството, че е било отбелязано в книгата за дневните финансови отчети на търговеца, започната на 03.01.2018г, за дата 06 юли, сума за пренос 100.00 лв /л.31/, не води до отпадане на изискването за регистриране във фискалното устройство на началната сума в касата за деня - 07.07.2018г, и при липса на спор, че това ФУ притежава необходимите за целта операции. Следователно извършването на съставомерно от обективна страна деяние, квалифицирано като административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г, вр.с чл.118 ал.4 т.1 от ЗДДС, се потвърждава от събраните доказателства. За същото законосъобразно на ответника по касация е наложена имуществена санкция на основание чл.185 ал.2 вр.с ал.1 от ЗДДС в законоустановения минимален размер от 500.00лв.

Допуснатото административно нарушение не може да се определи и като маловажен случай. Липсват предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН предвид значимостта на обществените отношения, чието гарантиране цели законодателя с регламентираната санкция за този вид нарушения и формалния характер на самото нарушение. За нарушения, които не са довели до неотразяване на приходите е определен състав на административно деяние, т.е. този факт е съставомерен и не може да се обсъжда като смегчаващо или отегчаващо вината обстоятелство.

С оглед гореизложените съображения административният съд намира, че решението на районния съд при установеното касационно основание по чл.348, ал.1 т.1 НПК следва да бъде отменено като неправилно, а НП №355968-F395909/ 31.08.2018г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, с което по така фактически и правно обоснованото административно обвинение е ангажирана отговорността на ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък, е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №7 от 09.01.2019г., постановено по АНД № 1353 /2018г. по описа на Районен съд - Казанлък и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №355968-F395909 от 31.08.2018г., издадено от Началника на отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, ЦУ на НАП, с което на ЕТ „ГЕОРГИ М.-Н.“ гр.Казанлък е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лв на основание чл.185 ал.2 вр.с чл.185 ал.1 от ЗДДС.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.