Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                       

          

          157       13.05.2019 година   град Стара Загора

                 

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А  

 

 

Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на осемнадесети април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА   

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА  

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА 

 

При секретар Николина Николова              

И с участието на прокурор Константин Тачев                                                

като разгледа докладваното от  съдия  Р. Тодорова  КАН дело № 136 по описа  за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.  

 

   Образувано е по касационна жалба на Х.Н.Р. ***, подадена чрез пълномощника му адв. Н.Р. ***, против Решение № 49 от 31.01.2019г., постановено по АНД № 7/ 2019г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора.  

   В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че е налице законово предвидена възможност за прилагане на процедурата по чл.189, ал.4 от ЗДвП при установяване на нарушение на чл.21 от ЗДвП чрез мобилно автоматизирано техническо средство или система. Поддържа, че не са спазени нормативно регламентираните условия, ред и изисквания за използване на мобилното автоматизирано техническо средство, с което е установено и заснето нарушението на правилата за движение по пътищата. Твърди, че в нарушение на съдопроизводствените правила, при постановяване на решението не са обсъдени и преценени всички събрани по делото доказателства и не са разгледани възраженията на санкционираното лице, което е довело до невярно установена фактическа обстановка и съотв. правни изводи, направени при неправилно приложение на закона. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора. 

 

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.   

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е основателна и предлага съдебното решение, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Казанлъшкия районен съд. Поддържа се, че не са събрани доказателства, съотв. че не са изяснени релевантни факти и обстоятелства за ангажиране отговорността на Х.Р. с издадения електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора.    

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

           

           Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

 

Производството пред Казанлъшкия районен съд се е развило по жалба на Х.Н.Р. ***,  срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, на Х.Р., в качеството му на управител на „Сервиз комплект” ЕООД, е наложена глоба в размер на 100лв., за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 12.04.2016г., в 14.02ч., на път І – 5 км. 213+400, общ. Мъглиж на разклона на с. Ягода, в посока юг - север, при ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак „В-26”, разположен южно на около 220м, е установено извършване на нарушение при управление на МПС с рег. № ……., с установена скорост на движение от 81км/ч, при превишена стойност на скоростта 21 км/ч и отчетен километров толеранс - 3км, като извършеното нарушение е заснето с мобилна радарна система TFR1- M – автоматизирано техническо средство № 572.  

        

                                                                                                                                                   С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при неговото издаване. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е обосновал извод, че извършеното при управление на МПС с рег. № СТ6237КК нарушение по чл. 182, ал.2, т.3 от ЗДвП, е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно за това нарушение е санкционирано лицето – законен представител на търговското дружество – собственик на автомобила, с налагане на предвиденото по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш. В мотивите към решението са изложени съображения, че няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.

 

           Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.  

 

           Изцяло се споделя извода на въззивния съд, че облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание, е приложима при установяване на нарушения по чл.21 от ЗДвП с мобилни автоматизирани технически средства и системи. При изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на МПС /чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП/, като нормата на чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично определя като веществени доказателствени средства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (в приложимата й редакция), е регламентирано, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно легалната дефиниция по § 6, т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. На основание чл.165, ал.3 от ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./. С посочената Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3  

 

 

 

от Наредбата е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

С оглед на посочената нормативна регламентация правилен и обоснован се явява направеният от Казанлъшкия районен съд извод, че към 12.04.2016г. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по тълк. дело № 1/ 2013г. на ВАС. Разрешението, дадено в посоченото Тълкувателно решение /че в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушения по ЗДвП може да се осъществява само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган/, се основава на наличието на непълноти в нормативната регламентация към момента на приемане на ТР от гл.т липсата на изрично разписани правила за използването на мобилните технически средства, като е прието, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания. След измененията на ЗДвП (ДВ бр.19 от 13.03.2015г.) и издаването на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично. Следователно няма законово регламентирана пречка за прилагане на облекчената процедура по чл.189, ал.4 от ЗДвП за налагане на административно наказание при установяване на нарушение по чл.21 от ЗДвП чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи.  Наличието на съдебна практика на районни и административни съдилища в обратния смисъл нито е задължителна, нито обвързва настоящия съдебен състав.

 

Неоснователно е възражението на касатора, че извършването на вмененото нарушение не е доказано по несъмнен начин. От приложения към електронния фиш снимков материал – клип № 9232, изготвен с автоматизирано техническо средство TFR1-M  № 572, представляващ годно доказателствено средство по см. на чл.189, ал.15 от ЗДвП, извършването на нарушение на правилата по ЗДвП при управление на МПС с рег. № ……., се явява безспорно установено и доказано.  Следва да се отбележи че при използването на АТСС контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство, като измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. В този смисъл координатите на мястото, където е измерена, регистрирана и записана скоростта на движение на МПС, се отпечатват автоматично с отпечатването на снимковия материал. С оглед установяване на връзката между мястото на нарушението, посочено в изготвеното веществено доказателствено средство и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш, е регламентираното задължение за наказващия орган по чл.189, ал.8 от ЗДвП. Съгласно посочената разпоредба в 7-дневен срок от получаване на жалбата срещу ЕФ директорът на съответната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице, я изпраща заедно с цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая в съпроводителното писмо, с което жалбата на Х.Р.  срещу електронен фиш серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора е изпратена в районния съд, както и в приложените към него документи, се съдържа изискуемата се от закона информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на автомобила и разположението на автоматизираното техническо средство. Представен е и Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., удостоверяващ използването на автоматизираното техническо средство /мобилна радарна система/  TFR1-M  № 572 за установяване на извършеното на 12.04.2016г. в 14.02 часа нарушение по ЗДвП, предмет на обжалвания електронен фиш, който протокол съдържа информация за точното местонахождение на мястото за контрол, датата на използване на АТСС, разположението на АТСС спрямо посоката на движение на контролираните МПС и др.  От приложената административна преписка е видно, че мястото за контрол с мобилно автоматизирано техническо средство TFR1-M е било обозначено с пътен знак Е24, като разположението на знака в посоката на сработване на АТС е документирано със снимка. Доказано е по несъмнен начин мястото, на което е установено и заснето управление на МПС при превишение на разрешената скорост и връзката /идентичността/ на мястото на нарушението, посочено в приложения клип № 9232 /описано чрез географски координати/ и мястото на нарушението, отразено в издадения електронен фиш. От представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че посоченото в електронния фиш техническо средство, с което е измерена, фиксирана, отчетена и заснета скоростта на движение на управлявания от касатора автомобил, е одобрен тип автоматизирано техническо средство за измерване съгласно Закона за измерванията, което установява и автоматично заснема и записва нарушението /превишението на скоростта/; датата и точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

 

         Неоснователно е и възражението че не са спазени условията и редът за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на правилата за движение по пътищата, което има за последица незаконосъобразност на издадения въз основа на установеното с това АТСС нарушение електронен фиш. Противно на твърденията на касационния жалбоподател, спазено е изискването на чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП и на чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /в приложимите им редакции/. Следва да се отбележи, че разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, не вменява задължение за съответната ОД на МВР – Стара Загора при комплектоване на административнонаказателната преписка по издаването на електронния фиш да представя доказателства по какъв начин и чрез кои средства за масово осведомяване е оповестено разположението на АТСС, като основание при непредставяне на такива доказателства да се приеме, че не е спазено посоченото нормативно изискване. От друга страна ноторно известно е обстоятелството, че ежедневно на интернет - страницата на ОД на МВР – Стара Загора се е публикувала информация за местата, на които се осъществява пътен контрол на територията на област Стара Загора и вида на осъществявания пътен контрол. В този смисъл ако касаторът беше направил проверка на публикуваната и оповестена в интернет страницата на ОД на МВР – Стара Загора информация в раздел „Пътен контрол“, „Архив“, щеше да установи, че при спазване на регламентираното в условията на алтернативност изискване по чл. 165, ал.2, т.8 от ЗДвП /отм./ и чл.7, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. /отм./, по надлежния ред е било оповестено извършването на пътен контрол на посочените в електронния фиш дата, час и място, за спазване на ограничението на скоростта.

 

Изцяло се споделя и извода на съда, че съдържанието на обжалвания електронен фиш е съобразено с изискванията на специалната норма на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Посочени са всички обстоятелства от значение за съставомерността на деянието и за наличието на административно нарушение, като са описани конкретните параметри на нарушението и пределите на следващата се за него отговорност от гл. т на правна квалификация и вид/размер на приложимата административна санкция. А възражението на касатора за неяснота в какво качество е санкциониран за нарушението, описано в електронния фиш, е абсолютно несъстоятелно.

 

Фактически, правно и доказателствено обоснован е и направения от Казанлъшкия районен съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното при управление на МПС с рег. № …….. нарушение и че правилно за това нарушение е била наложена санкция на Х.Н.Р.. От представените във въззивното съдебно производство доказателства е видно, че към датата на нарушението посоченото МПС е било регистрирано като собственост на „Сервиз комплект” ЕООД, ЕИК ……., представлявано от едноличния собственик на капитала и управител на дружеството Х.Н.Р., съгласно вписваните към 12.04.2016г. данни за юридическото лице в Търговския регистър. При прилагането на чл.188, ал.2 от ЗДвП и с оглед липсата на подадена писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, очевидно именно на Х.Р., като законен представител на дружеството – собственик на МПС, с което е било извършено нарушението, се следва налагане на предвиденото за това нарушение наказание.

 

         Неоснователно е и въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3, т.1 – т.4 от НПК. Съдът е извършил цялостна проверка на законосъобразността и правилността на електронния фиш, като при формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд. съотв. не са констатирани порочни съдопроизводствени действия при разглеждане на делото и постановяване на съдебното решение.

 

         С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 49 от 31.01.2019г., постановено по АНД № 7/ 2019г. по описа на Казанлъшкия районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 1216463 на ОД на МВР  – Стара Загора.

           

           Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                   

 

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                

 

                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.  

 

                                                                       2.