Р
Е Ш Е Н И Е
№142
13.05.2019 год.
гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно
заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета
год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Зорница
Делчева и в присъствието на прокурора Петко Георгиев, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №139
по описа за 2019 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Съвета за електронни медии
гр. София, чрез процесуалния си представител Доротея Петрова против Решение №743
от 30.11.2018 год., постановено по АНД №1903/2018 год. по описа на Старозагорски
районен съд, с което е отменено Наказателно постановление №РД-10-20 от 26.06.2018
год. на Председателя на Съвета за електронни медии гр. София, с което на
основание чл.126, ал.1 във връзка с чл.127, ал.2 от Закона за радиото и
телевизията /ЗРТ/ на „Статис”АД е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000.00 лв. за извършено нарушение на чл.9,
ал.1 от ЗРТ.
В
жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението, като по
същество изложените съображения са за постановяването му при неправилно
приложение на закона - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във
вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Не се възприема становището на районният съд, че ***** представлява носителя на
авторските права, само по отношение на правата за публичното разпространение на
произведенията. Не отрича, че в публичният регистър е посочено като начин на
ползване, публично изпълнение, но според изложеното в касационната жалба, това
се дължи на факта, че договорите са подписвани отдавна и не са съобразени със
съвременните разпоредби на закона. Към жалбата е представен и договор за взаимно
представителство, направен е анализ на клаузите му, както и на изложеното в
сайта на *****, поради което е изведен извода, че организациите за колективно
управление на права, представляват чуждестранните сродни дружества по отношение
на всички начини на използване на произведенията от репертоара им, включително
и за разпространение в програмите на
радио- и телевизионните оператори. В този смисъл е и трайната съдебна практика.
С изложени съображения по наведените касационни основания моли обжалваното
съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което
да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно Наказателно
постановление №РД-10-20/26.06.2018 год. на Председателя на Съвета за електронни
медии гр. София.
Ответникът
по касационната жалба „Статис”АД гр. Стара Загора, представлявано от Изпълнителния
директор Д.Г., чрез процесуалния си представител адв. Д. М., редовно и
своевременно призован, в съдебно заседание излага съображения за неоснователност
на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната
жалба и предлага съдебното решение да бъде оставено в сила.
Касационният състав на съда,
след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя
касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на
основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово
установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и
е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството
пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на „Статис”АД гр. Стара
Загора против Наказателно постановление №РД-10-20/26.06.2018 год. на Председателя
на Съвета за електронни медии гр. София, с което въз основа на съставен Акт за
установяване на административно нарушение №НД-01-3 от 17.01.2018 год. на „Статис”АД
гр. Стара Загора е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 3000.00 лв. за нарушение на
чл.9, ал.1 от ЗРТ.
Административнонаказателното
обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена проверка
на 21.12.2017 год. в административната сграда на СЕМ – гр. София,
бул.”Шипченски проход”№69 е извършен преглед представеният запис на
телевизионна програма „Телевизия Стара Загора”, излъчена на 08.08.2017 год. в
часовият интервал от 10:00 до 12:00 часа. На 08 август 2017 год. от 10:01:22 ч.
до 10:02:23 ч. по таймера на файл 1 от записа на доставчика е предоставена за
разпространение част от музикалното произведение „Hercule
Poiroit Casebook”, като част от музиката в
3-ти епизод – „The adventure of Johnie Waverley” на серийния филм „Случаите на Поаро”. Това е музика
като фон на началните надписа на серията. Посоченото произведение е с
композитор/автор на текст Cristopher Gunning – член на английското дружество PRS. От 10:49:40 ч. до 10:51:04 ч. по таймера на файл 2 от
записа на доставчика е предоставена за разпространение част от музикалното
произведение „Hercule Poiroits Casebook”, като част от музиката в 3-ти епизод – „The adventure of Johnie Waverley”
на серийния филм „Случаите на Поаро”. Това е музика като фон на началните
надписа на серията. Посоченото произведение е с композитор/автор на текст Cristopher Gunning – член на
английското дружество PRS. „Статис”АД е търговски доставчик на медийни услуги, с
политематичен профил, притежава удостоверение ЛРР-02-4-086-02 за доставяне на
услуга с наименование „ТЕЛЕВИЗИЯ СТАРА ЗАГОРА”, с национален обхват на
разпространение. Като е предоставил за разпространение на 08.08.2017 год. в
програмата си „Телевизия Стара Загора” откъси от музикалното произведение „Hercule Poiroits Casebook”
без предварително уредени авторски права, „Статис”АД е нарушило императивната
разпоредба, че доставчиците на медийни услуги разпространяват програми и предавания
само с предварително уредени авторски и сродни на тях права, с което е нарушило
чл.9, ал.1 от Закона за радиото и телевизията.
След
извършена преценка на събраните по делото и обсъдени в решението доказателства
и въз основа на установената фактическа обстановка въззивният съд е обосновал
извод, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Приел е, че не е
доказано в развилото се производство пред съда, че защитените права са само по
отношение на публичното изпълнение на произведенията, каквото в конкретния
случай не е налице. Безспорно е установено, че на посочената дата е било
излъченото посоченото прозведение, което е представлявало запис, а не публично
изпълнение. Това го е мотивирало да постанови решение за отмяната на
наказателното постановление.
Решението
на Старозагорският съд е постановено при правилно приложение на материалния
закон.
При
извършената служебна проверка, съдът установи, че в акта за установяване на
административно нарушение, въз основа на който е образувано административнонаказателното
производство е налице допуснато съществено процесуално нарушение. Съгласно
чл.42, ал.1, т.2 от ЗАНН, в акта следва да бъде посочена датата на неговото
съставяне. В приложеният по делото екземпляр от този АУАН, като дата на
неговото съставяне е посочена датата 17.01.2017 год. Имайки в предвид това,
съдът намира, че наказателното постановление не е издадено в предвиденият от
закона шестмесечен срок, той като същото е с дата 26.06.2018 год. – повече от
година и пет месеца след съставянето на АУАН. Безспорно е също така, че АУАН
има посочен №НД-01-3 от 17.01.2018 год., което обаче не може да се приеме
безрезервно за дата на съставяне на акта. Датата на съставяне на акта и датата
на неговото извеждане, не винаги си съвпадат и не може да се приеме, датата на
АУАН на която същият е вписан в актовата книга на администрацията, е и дата на
съставяне на самият акт за установяване на административно нарушение.
Изискването за точно посочване на датата на съставянето
на акта за установяване на административно нарушение е от значение за
материалната и териториалната компетентност на актосъставителят към посочената
дата, спазването на давностните срокове по чл.34, ал.1 и 2 от ЗАНН, както и на
преклузивните такива по чл.34, ал.3 от ЗАНН, за спазването на изискването на
чл.57, ал.1, т.3 от ЗАНН и не на последно място на гаранции за упражняването на
правото на защита на нарушителя. Погрешното посочване на датата на съставянето
на акта за установяване на административно нарушение, дори и да се дължи на
грешка, всякога е неотстранимо и представлява съществено процесуално нарушение
и е абсолютно основание за упражняване правомощията на наказващият орган по
чл.54 от ЗАНН, респективно на съда по чл.63, ал.1, предложение трето от ЗАНН.
Това е така и когато датата може да бъде извлечена от съпътстващи преписката
документи, както е в настоящия случай, тъй като е недопустимо изводите на
решаващият орган относно това обстоятелство да се извеждат по тълкувателен път,
а още по-малко да почиват на предположения. Нещо повече в наказателното постановление не се съдържат
и мотиви от наказващият орган, че е налице техническа грешка при съставянето на
акта и ако това е така, защо е приел така, както и дали този пропуск е
основание за приложение на чл.53, ал.2 от ЗАНН.
На следващо място настоящият
съдебен състав намира също така, че никъде в наказателното постановление не се
съдържат данни и не е посочено мястото на извършване на административното
нарушение. Проверката е извършено в гр. София на 16.09.2015 год. в
административната сграда на СЕМ, но не е посочено мястото на извършване на
административното нарушение – мястото на излъчване на музикалното произведение.
Това следва да се отрази задължително в наказателното постановление, след като
е изрично предвидено от законодателят. Не може да се направи този извод и от
седалището на наказаното търговско дружество, тъй като мястото на нарушението е
излъчването от съответната точка на излъчване, т.е. там където се намира
техническото оборудване на доставчика, а не седалището му. Този извод е в
съответствие с изпълнителното деяние, което се изразява в излъчването на музикално
произведение без преди това да са уредени отношенията с носителя на авторските
права, което може да бъде осъществено само от мястото където се излъчва
съответната програма. Вероятно в голяма част от случаите, седалището на
доставчика съвпада с мястото на излъчването на програмата му. Без значение в
конкретния случай, че органите на СЕМ имат териториална компетентност на цялата
територия на Република България.
С
оглед на гореизложеното съдът намира, че решението на районния съд е
постановено при правилно приложение на материалния закон и като такова следва
да бъде потвърдено. При извършената служебна проверка на решението не се
установиха нарушения на съдопроизводствените правила, които до обусловят
отмяната на обжалваното решение.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен
съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №743 от 30.11.2018
год., постановено по АНД №1903/2018 год. по описа на районен съд Стара Загора.
Решението не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.