Р Е Ш Е Н И Е № 192

гр. Стара Загора, 17.06.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Николина Николов

и с участието на прокурора Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия СТИЛИЯН МАНОЛОВ к.а.н. дело № 141 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Областна дирекция по безопасност на храните гр.Стара Загора против Решение №796/27.12.2018г., постановено по АНД №2727/2018г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е отменено наказателно постановление № 66 от 31.07.2018г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Стара Загора. В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено при съществено нарушение и приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда, че наказателното постановление не отговаря на императивните изисквания на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а предхождащият го Акт за установяване на административно нарушение не отговаря на разпоредбите на чл. 42, т.4 от ЗАНН. В касационната жалба е обоснован довода, че от приложените доказателства и от събраните в хода на съдебното производство свидетелските показания безспорно се установява извършване на вмененото административно нарушение. По подробни съображения е направено искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Ответникът И.Ж.И. *** в подадения писмен отговор оспорва изцяло касационната жалба като неоснователна. Явява се лично в съдебно заседание и моли обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно законосъобразно.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е наказателно постановление № 66/31.07.2018г., издадено от директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Стара Загора въз основа на АУАН № 33-ЗЖ/07.06.2018г., с което на И.Ж.И. *** е наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лв. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: При извършена проверка на 01.06.2018г., на животновъден обект с регистрационен №60963А-0065 за отглеждане на животни с адрес с.Маджерито, общ.Стара Загора, обл.Стара Загора, стопанисван от И.Ж.И., е установено, че животновъдният обект не отговаря на изискванията на чл.9, ал.1, т.7 от Наредба №44/20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания на животновъдните обекти, а именно, че в обекта няма обособено място за временно съхранение на тор и обеззаразяване, съобразено с капацитета и технологията на отглеждане. Обектът се намира в нитратно уязвима зона (съгласно приложение №2 към Заповед №РД-146/25.02.2015г. на Министъра на околната среда и водите) и трябва да има торище, което да отговаря на едно от двете изисквания, посочени в чл.9, ал.1, т.7 от Наредба №44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания на животновъдните обекти, а именно: да има обособено място за временно съхранение на тор и обеззаразяване, съобразено с капацитета и технологията на отглеждане, а в случай, че няма такова обособено място – да има сключен договор с преработвателно предприятие за ежедневно извозване на торовите маси. За обекта няма сключен договор с преработвателно предприятие за ежедневно извозване на торовите маси. С това деяние е посочена за нарушена разпоредбата на чл.9, ал.1, т.7 от Наредба №44 от 20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания на животновъдните обекти от КТ. В санкционният акт е посочено, че административното наказание се налага на основание „чл.471а, ал.1“.

С обжалваното съдебно решение Районен съд Стара Загора е отменил издаденото наказателно постановление. Прието е, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, налагащи неговата отмяна. Обосновано е, че е допуснато нарушение на чл. 42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, съгласно които в АУАН и НП следва да има описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Посочено е, че в конкретния случай следва да бъде приложена специалната хипотеза на разпоредбата на чл.9, ал.1, т.7 от Наредба №44/20.04.2006г. за ветеринарномедицинските изисквания на животновъдните обекти. Изложени са доводи и за допуснато нарушение на чл. 42, т.5 и чл. 57, ал.1 т.6 от ЗАНН, тъй като при квалифициране на нарушението липсват препратки към Наредба №2 от 2007г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници и Програмата от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници в уязвимите зони, както и към Регламент 1069/2009/ЕС. Прието е също, че в случая са налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението е извършено за първи път и нарушителят има сключен договор за ежедневно извозване на торовите маси с ВЗК „Единство“ с.Загоре, което макар да не е преработвателно предприятие по смисъла на Регламент 1069/2009/ЕС, е поело ангажимент по преработката на страничните животински продукти от стопанисвания от него животински обект.

Така постановеното решение е правилно, но по различни от изложените в мотивите му съображения.

Съгласно разпоредбата на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН санкционния акт трябва да съдържа законните разпоредби, които са били нарушени виновно. Правните изводи на наказващия орган са от значение както за преценка за материалната му компетентност, така и за гарантиране на правото на защита на нарушителя. Липсата им са абсолютно основание за цялостна отмяна на наказателното постановление, тъй като не позволява формирането на еднозначни правни изводи досежно волята на наказващия орган по приложимия закон.

В разглеждания случай административнонаказващия орган е посочил в диспозитива на санкционния акт, че административната санкция се налага на основание „чл.471а, ал.1“, без да посочи към кой нормативен акт се отнася този текст, като данни за това липсват и в мотивната част на наказателното постановление. Поради обстоятелството, че е недопустимо нормативният акт, към който спада нарушената разпоредба, да се съдържа единствено в други документи от административнонаказателната преписка, без да е включен в наказателното постановление, следва да се приеме, че последното е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществен порок обуславящ отмяната му само на процесуално (формално) основание. С оглед на това допуснато нарушение при издаване на санкционния акт, което съществено е опорочило административнонаказателната процедура, безпредметно е обсъждането на спора по същество.

С оглед изложеното решението на Районен съд Стара Загора, с което наказателно постановление № 66 от 31.07.2018г., издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Стара Загора е отменено се явява правилно като краен резултат и следва да се остави сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 796/27.12.2018г., постановено по а.н.д №2727/2018г. по описа на Районен съд – Стара Загора.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.