Р Е Ш Е Н И Е

№ 164 13.05.2019 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и пети април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Ч Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Ива Атанасова

и с участието на прокурор Румен Арабаджиков

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА КАН дело № 165 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на С.Р.А. *** против Решение № 124/ 27.02.2019г., постановено по АНД № 2539/ 2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 329/ 08.08.2018г., издадено от Началника на Митница Пловдив с наложено на С.Р.А. *** административно наказание глоба в размер на 5252,58/ пет хиляди двеста петдесет и дава лева и 58 стотинки/ лв. на основание чл.126 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението..

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т. 2 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че е налице съставомерно деяние по повдигнатото административно наказателно обвинение. Релевира доводи, че съдът неправилно бил интерпретирал събраните по делото гласни доказателства – впредвид дадените показания от свидетеля Асен Манолов, от които било видно, че не цялото количество ракия е собствено на касатора. .Съдът неправилно стигнал до извода , че НП отговаря на императивните изисквания на чл. 57,ал.1 т. 6 от ЗАНН. АНО. Правилната квалификация на деянието, по повдигнатото административно наказателно обвинение по чл. 126 от АДС била непълна. |Тази норма съдържала множество точки и предложения и АНО не бил посочил точната правна квалификация не деянието, което представлявало самостоятелно основание за отмяна на НП . В противоречие на разпоредбата на чл. 31, ал.1, т. 6 от ЗАДС бил определен размера за дължимия акциз, от който зависи размера на наказанието „ глоба” От събраните по делото доказателство било видно , че жалбоподателят е произвел домашна ракия и че стопанисваният от него обект , представлявал „ специализиран малък обект за дестилиране” по смисъла на чл. 4,т. 8 от ЗАДС. Акцизната ставка за алкохола следвало да се определи по реда на чл. 31,ал.1, т. 6 от ЗАДС., а не по точка 5 от същата разпоредба Моли решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № 329/ 08.08.2018г., издадено от Началника на Митница Пловдив

Ответникът по касационната жалба – Митница Пловдив не се явява, не се представлява и не взема становище по така подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба поради което счита, че съдебното решение , като постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон следва да бъде оставено в сила

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на съдебното решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на С.Р.А. *** против Наказателно постановление № 329/ 08.08.2018г., издадено от Началника на Митница Пловдив, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 178/ 09.03.2018г., на С.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 5252, 58 лв., на основание чл.126, т.1 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че на 15.03.2017г.във връзка с извършени процесуално-следствени действия по досъдебно производство № 349зм-2017 г. по описа на ОД на МВР гр. Стара Загора е извършена проверка в помещение, прилежащо към къща, находяща се на адрес гр. Стара Загора, ул. „ Планинец” № 29 , в която са намерени 7 броя бидона с мирис на алкохолен продукт, които са предадени от С.А. с протокол за доброволно предаване. Установено е от контролните органи, че С.А. *** на 15.03.2017 г. 7 броя сини бидони в помещение прилежащо на къщата ,съдържащи общо 456,44 литра етилов алкохол , включен в кодовете по КН 2207 и 2208 без данъчен документ по този закон или фактура или митническа декларация , или придружителен административен документ или друг документ,, удостоверяващ плащането , начисляването или обезпечаването на акциза стока.

  С обжалваното съдебно решение Старозагорския районен съд е потвърдил наказателното постановление За да потвърди наказателното постановление районният съд е приел при съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП АНО не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. НП било издадено от компетентен орган в съответствие на разпоредбата на чл. 57,ал.1 т. 5  и т. 6 от ЗАНН. .Приел за неоснователни релевираните доводи за недоказаност на авторството на деянието, за което са изложени и подробни мотиви в обжалвания съдебен акт.Според съда , дори да се приеме тезата нарушителя, че притежаваното количество ракия да е за лични нужди, то е следвало той да бъде придружен от данъчен акцизен документ  Според районния съд деянието е доказано по безспорен начин а именно жалбоподателят е държал в дома си етилов алкохол по съгласно легалната дефиниция на чл. 9, т.1 от ЗАДС и че за тази акцизна стока той не притежава изискуемите по чл. 126 от ЗАДС документи 
 
 Решението на Старозагорския районен съд е валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на материалния закон 
 

Както вече беше посочено С.Р.А. е санкциониран на основание чл. 126 от ЗАДС, за това, че държи в дома си акцизни стоки без данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Акцизната стока е определена от административно наказващия орган като „етилов алкохол по см. на чл.9, т.1 от ЗАДС, съгласно която етилов алкохол (алкохол)" е всеки продукт:1. включен в кодове по КН 2207 и 2208, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 1,2 % vol, дори когато този продукт,2. включен в кодове по КН 2204, 2205 и 2206, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо 22 % vol; 3. получен чрез дестилация и годен за пиене, съдържащ други продукти в разтворено или неразтворено състояние. За да е налице съставомерно от обективна страна деяние по повдигнатото на С.А. административнонаказателно обвинение, е необходимо да бъде установено и доказано, че привлеченото към отговорност лице държи акцизна стока без изискуемите се по чл.126 от ЗАДС документи. Безспорно акцизни стоки по см. на чл.4, т.1 във вр. с чл.2, т.1 от ЗАДС са и алкохолът и алкохолните изделия. Ето защо в случая доказването на извършено нарушение по чл.126 от ЗАДС включва на първо място доказването, че държаната стока представлява акцизна такава по см. на чл.4, т.1 във вр. с чл.2, т.2 във вр. с чл.10 - чл.12 от ЗАДС. Тежестта да докаже извършването на нарушението е на административнонаказващия орган, и в случая санкциониращият орган е обосновал и установил и доказал всички релевантни факти, обуславящи ангажирането отговорността на С.А. на основание чл.126 от ЗАДС, за нарушение, изразяващо се държане на акцизни стоки – етилов алкохол, без данъчен документ по ЗАДС или друг документ удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. Доказателства в посочения смисъл са представени и във въззивното съдебно производство от АНО.Непосочването на точното предложение в правната квалификация на деянието по чл. 126,ал.1 от ЗДАС в НП не нарушава правото на защита на лицето, тъй като както в АУАН , така и в НП е описано точно какво нарушение е извършил „ Държане на акцизна стока без акцизен данъчен документ” .

Наличието на доказателства досежно изпълнението на всички законови регламентирани условия за определянето на намерения в дома на С.А. алкохол съгласно легалната дефиниция по чл. 9, т.1 от ЗАДС, обуславя извод за доказаност на административнонаказателното обвинение за държане на акцизна стока по чл.4, т.1 във вр. с чл.2, т.2 във вр. с чл.9, т.1 от ЗАДС, без изискуемите се документи по чл.126 от ЗАДС. В този смисъл наказателното постановление, с което по така фактически и правно обоснованото административно обвинение е ангажирана отговорността на С.А. е законосъобразно .

Правилно администратинвно наказващият орган е определил размера на дължимия акциз по реда на чл. 31,ал.1 т. 5 от ЗАДС, според който акцизната ставка на етиловия алкохол е 1 100.00 лева за хектолитър. Не са налице основанията за приложение на привилегированата ставка по т.6, която е 550.00 лева за 1 хектолитър чист алкохол за ракия, произведена в специализиран малък обект за дестилация. По смисъла на чл. 4,т. 8 от ЗАДС регистриран специализиран малък обект за дестилиране е обект за дестилиране с обща вместимост на съдовете до 1000 литра включително, в който се произвежда етилов алкохол (ракия) от грозде и плодове - собствено производство на физически лица, за тяхно лично и семейно потребление до 30 литра етилов алкохол (ракия) годишно на семейство. По аргумент на противното всеки алкохол не отговарящ на тези изисквания следва да се обложи с друга ставка. В случая държаното от касатора количеството ракия многократно надвишава максимално допустимото за едно семейство количество, поради което правилно АНО е определил дължимия акциз по чл. 31,ал.1т. 5 от ЗАДС.

С оглед изложените съображения съдът намира че не е налице твърдяното касационно основание, а решението на първоинстанционния съд, като валидно , доустимо и правилно следва да се остави в сила .

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 124/ 27.02.2019г., постановено по АНД № 2539/ 2018г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено Наказателно постановление № 329/ 08.08.2018г., издадено от Началника на Митница Пловдив с наложено на С.Р.А. *** административно наказание глоба в размер на 5252,58/ пет хиляди двеста петдесет и дава лева и 58 стотинки/ лв. на основание чл.126 от ЗАДС, като на основание чл.124, ал.1 от същия закон са отнети в полза на държавата стоките – предмет на нарушението..

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.