Р Е Ш Е Н И Е № 238

гр. Стара Загора, 11.07.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публичното заседание на двадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Минка Петкова

и с участието на прокурор Петя Драганова

като разгледа докладваното от БОЙКА ТАБАКОВА к.а.н.дело № 201 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Комисия за енергийно и водно регулиране гр. София, против Решение № 92 от 28.02.2019г., постановено по АНД № 1439/2018г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № НП-5 от 28.11.2018г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ гр. София, с наложена на ответника по касация имуществена санкция в размер на 20 000 лв. В жалбата са изложени оплаквания за недопустимост, незаконосъобразност и неправилност на решението. Поддържат се конкретни доводи за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва се изводът на съда за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП, както и за пропускане на срока по чл.32, ал.2 от ЗАНН. Според касатора нарушението е установено по безспорен начин, поради което моли за отмяна на решението и потвърждаване на издаденото НП.

Ответникът по касационната жалба – „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Щ.Р. в съдебно заседание оспорва изцяло подадената касационна жалба като неоснователна.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Стара Загора е Наказателно постановление № НП-5/28.11.2018 г., издадено от Председателя на КЕВР въз основа на АУАН № Е-КРС-5/02.10.2018 г., с което на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр. Пловдив, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Хр.Г.Данов №37, с издадена лицензия №Л-140-07 от 13.08.2004 г. за дейността „Разпределение на електрическа енергия” е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 20000 лв. на основание чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката за извършено административно нарушение на чл. 56, ал.2 от Общите условия /ОУ/ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение” АД гр.Пловдив, с ново наименование „Електроразпределение Юг“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-14/10.05.2008 г. на КЕВР. Като административно нарушение са преценени следните обстоятелства: в хода на извършена проверка по подадена в Комисията за енергийно и водно регулиране от „ЮМТ“ ЕООД жалба с вх. № Е-12-00-73 от 26.03.2018г., относно нанесени материални вреди, настъпили за обект „Производствен цех за инструменти“, с адрес: гр.Казанлък, бул. Розова долина № 65, се установява, че „Електроразпределение Юг” ЕАД Пловдив не е съставило констативен протокол за нанесените щети до края на следващия работен ден по реда и при условията на чл. 56, ал. 2 от Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД (понастоящем „Електроразпределение Юг“ ЕАД). От представените документи се установява, че в съответствие с чл.56, ал.1 от ОУ, „ЮМТ“ ЕООД е уведомило в указания срок електроразпределителното дружество за нанесените материални вреди, настъпили в производствения цех, като лицензирано дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД е било длъжно в с рок до края на следващия работен ден, след подаването на писменото уведомление по чл.56, ал.1 от ОУ от, да изпрати свой представител за съставяне на констативен протокол за нанесените щети. С неизпълнението в срок на задължението за съставяне на констативен протокол за нанесени щети на горепосочения обект дружеството-лицензиант е нарушило чл.56, ал.2 от ОУ, които са неразделна част от лицензията му №Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността „Разпределение на електрическа енергия“, с което е осъществило състава на чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ). За извършеното нарушение е съставен АУАН № Е-КРС-5 от 02.10.2018г., който на същата дата е предявен и връчен без възражение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощник Г.Н.П.. В законоустановения тридневен срок от подписване на съставения на 02.10.2018г. АУАН, в КЕВР е постъпило възражение с вх. № Е-13-262-73 от 04.10.2018 г., според което електроразпределителното дружество не е извършило нарушение, посочено е, че в административнонаказателното производство са допуснати процесуални нарушения, като се твърди, че в случая е налице и маловажност.

За да отмени НП, Районен съд Казанлък приема за безспорно доказано, че задължението за съставяне на констативен протокол е императивно уредено в ОУ, а такъв не е съставен от електроразпределителното дружество. Излага доводи, че с нарушаването на чл.56, ал.2 от ОУ, дружеството-лицензиант е нарушило условията на издадената му лицензия съгласно чл.49, ал.2, т.7 от Наредба №3 от 21.03.2013г. за лицензиране на дейностите в енергетиката. Сочи, че времето на извършване на нарушението е основен индивидуализиращ го признак и неточното му посочване или липсата му води до отмяна на НП на основание чл. 57, ал.1, т.5 о чл. 42, т.3 от ЗАНН. Този извод е обоснован с вмененото нарушение, което е извършено чрез бездействие от 24.01.2018г, но тази дата не е посочена нито в НП, нито в съставения АУАН. Сочи, че е налице и друго нарушение, допуснато в хода на производството пред административнонаказващия орган, а именно, че писменото уведомление за настъпилите щети е постъпило в КЕВР на 26.03.2018г., от което следва, че към тази дата нарушителят е бил известен, а АУАН е издаден 6 месеца след откриване на нарушителя в нарушение на чл. 34, ал.2 от ЗАНН. Въз основа на изложените мотиви съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и подлежи на отмяна.

Постановеното от районния съд съдебно решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Административнонаказателната отговорност на „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив е ангажирана за нарушение на чл.206, ал.1 от ЗЕ, който в приложимата редакция /ДВ бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г/ предвижда наказание „имуществена санкция” в размер от 20 000лв до 1 000 000лв за енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия.

Конкретното обвинение срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД гр.Пловдив е за това, че в качеството му на титуляр по лицензия №Л-140-07 от 13.08.2004г. за дейността "Разпределение на електрическа енергия" не е спазило чл. 56, ал. 2 от ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната си мрежа, с което е нарушило издадената лицензия, тъй като неразделна част от нея се явяват посочените ОУ. Сочената за нарушена разпоредба от ОУ предвижда задължение за дружеството-лицензиант след писмено уведомление по чл.56, ал.1 от ОУ в срок до края на следващия работен ден да изпрати свой представител за съставяне на констативен протокол за нанесени щети. След като съставомерното изпълнително деяние се изразява в бездействие за точно определен времеви период, то за да се счита изпълнено изискването на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за посочване на датата на нарушението, следва да е посочена конкретна крайна дата на този период. Чрез извършеното описание в НП се цели, а така се и поддържа в касационната жалба, да се стигне до съответна определяемост на този съществен реквизит по пътя на тълкуването. Констатираната неяснота на обжалваното НП по отношение датата на извършване на нарушението води до липса на възможност за индивидуализиране на конкретното нарушение, за което наказващият орган е наложил административно наказание. Това от своя страна сочи ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на наказаното лице и обосновава извод за допуснато съществено процесуално нарушение при издаване на НП, което е основание за отмяната му.

Не се споделя обаче становището на районния съд, че обжалваното пред него НП е издадено въз основа на АУАН, съставен извън шестмесечния срок по чл.34, ал.2 от ЗАНН. Неправилно откриването на нарушителя е обосновано с подаване на жалба от „ЮМТ“ ЕООД на 22.01.2018г, а не със съставянето на Констативен протокол № Е-9 от 19.09.2018г. Именно с констативния протокол се съдържат данни, които по несъмнен начин сочат деянието и неговото авторство, тъй като жалбата представлява само сигнал за неправомерно поведение, подлежащ на проверка от компетентния да установи нарушението орган. От съставянето на констативния протокол до съставяне на АУАН № Е-КРС-5/02.10.2018 г., е изтекъл по-малко от един месец, с оглед на което предвиденият в чл.34, ал.2 от ЗАНН срок не е пропуснат. Очевидно не е изтекъл и едногодишният срок от извършване на нарушението.

С оглед изложените съображения съдът намира, че като е достигнал до краен правен извод за незаконосъобразност на НП № НП-5/28.11.2018 г., издадено от председателя на КЕВР, и го е отменил, районният съд е приложил правилно материалния закон. Не е налице твърдяното в жалбата касационно основание за отмяна на съдебния акт. Решението като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 92/ 28.02.2019 година, постановено по АНД № 1439 по описа за 2018 година на Районен съд Казанлък, с което е отменено Наказателно постановление № НП-5/28.11.2018 г., издадено от Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.