Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   212

 

гр. Стара Загора, 27.06.2019 година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорският административен съд, в публично заседание на тридесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                      Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

                                                                Членове:      РАЙНА ТОДОРОВА

                                                                              СТИЛИЯН МАНОЛОВ

 

при секретаря: Зорница Делчева

и с участието на прокурора: Петко Георгиев      

като разгледа докладваното от  съдия  Манолов КАН дело № 212 по описа за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

 

Образувано е по касационна жалба на ОД на МВР Стара Загора, против Решение №23/09.04.2019г., постановено по а.н.д №16/2019г. по описа на Районен съд – Раднево, с което е отменен електронен фиш серия К №2324442, издаден от ОД на МВР Стара Загора, издаден за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на ОД на МВР, с който на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК. Оспорва се извода на съда, че пътният знак, указващ ограничението на скоростта не е бил поставен на изискуемото разстояние от платното за движение. Сочи, че неправилно районният съд е приел, че електронния фиш не съдържа всички законоустановени реквизити. Обосновава, че нарушението е извършено в участък с ограничение на скоростта, въведено с пътен знак, поради което за нарушени са посочени разпоредбите на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Направено е искане за отмяна на решението на Районен съд Раднево като неправилно и постановяване на друго, с което да се потвърди издаденият електронен фиш.

 

Ответникът по касация К.К.В., редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не се явява и не изпраща представител по делото. В писмена молба сочи, че касационната жалба е просрочена и моли съда същата да бъде оставена без разглеждане.

 

Представителят на Окръжна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение да бъде отменено.

 

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:

 

Решение №23/09.04.2019г., постановено по а.н.д №16/2019г. по описа на Районен съд – Раднево е връчено на процесуалния представител на ОД на МВР Стара Загора на 18.04.2019г., което се установява от приложената по въззивното дело разписка. От приложения към касационното дело пощенски плик (л.5) се  установява, че жалбата срещу това решение е изведена в деловодството на касатора с рег.№12280-10893, а видно от представения от касатора приемно-предавателен протокол (л.17) пакет с рег.№12280-10893 с получател РС Раднево е изпратен на 24.04.2019г. Поради това следва да се приеме, че жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване на решението на районният съд и от надлежна страна, с оглед на което се явява процесуално допустима.

 

Разгледана по същество  жалбата се явява основателна.

 

Производството пред Районен съд – Раднево се е развило по жалба на К.К.В. *** против електронен фиш серия К №2324442, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на В. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 18.04.2018г., в 10:00 часа, в Община Раднево, общински път Раднево-Загоре, с.Трънково, в района на разклона за ДЛС „Мазалат“, посока към град Раднево, В. управлява лек автомобил Опел Астра, с рег. № *******, със скорост 73км/ч., при ограничение на скоростта 40км/ч, въведено с пътен знак В26, с отчетен толеранс от отчетен толеранс от - 3 км/ч.

 

С обжалваното съдебно решение Районен съд – Раднево е отменил посочения електронен фиш като незаконосъобразен. Посочено е, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като не са спазени изискванията на Наредба №18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, тъй като минималното разстояние от 2,25м от настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак, въвеждаш ограничението на скоростта, не е спазено. Прието е, че в случая този пътен знак е поставен на табелата, указваща началото на населеното място и поради това управляващите МПС не са могли да я възприемат. Изложени са доводи, че разпоредбите на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП съдържат самостоятелни състави на административни нарушения и като е посочил и двете разпоредби административнонаказващият орган е допуснал още едно съществено процесуално нарушение при издаване на санкционния акт. Обосновано е, че нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство при спазване на изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г.

 

Решението на Районен съд Раднево е неправилно.

 

Настоящият касационен състав споделя единствено доводите на въззивния съд, че санкционният акт е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, но не и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Критерият, по който се разграничават съществените от несъществените нарушения е правото на защита на наказаното лице. За да е ограничено правото на защита следва да е налице неяснота при описание на нарушението, при което не могат да се разберат времевите му и пространствените му параметри. В случая санкционния акт е издаден в съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата и от съдържанието му се установява както мястото, датата и точния час на извършване на нарушението, така и описание на нарушението и нарушените разпоредби. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал извършеното нарушение по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. В първата алинея на този текст са посочени разрешените максимални стойности на скоростта за движение в зависимост от конкретното мястото на движение, докато ал.2 касае стойности на скоростта, различни от тези по ал.1, в случаите когато тези стойности са допълнително въведени с поставен в участъка пътен знак. Поради това няма пречка, когато ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, указващ движение със скорост различна от посочената в чл.21, ал.1 от ЗДвП, цифровото изписване на вмененото нарушение да се извърши както е направено в конкретния случай – по чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП и това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, както е приел районният съд.

 

Нарушаването на изискванията на Наредба №18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци досежно спазването на точното минималното разстояние от настилката на тротоара до най-ниската точка на поставяне на пътния знак, също не представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Обстоятелството, че санкционираното лице не е възприело пътния знак, въвеждащ ограничението, каквито доводи се наведени в жалбата пред районния съд и в проведеното открито съдебно заседание, не сочи за съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на електронния фиш, а би могло да се приеме за липса на съставомерност на деянието поради отсъствие на субективния му елемент. Но доказателства в обратния смисъл се съдържат в приложените към въззивно дело писма от Началник РУ Раднево и Кмета на Община Раднево, видно от които се установява, че пътен знак „В26“  с ограничение на скоростта от 40 км/ч е монтиран на указателната табела за начало на населено място на входа на с.Трънково, което сочи, че за водача не е била налице обективна пречка да възприеме този знак. Макар пътния знак да не е поставен точно на определената в чл.16, ал.5 от  Наредба №18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци височина, това не освобождава водача от задължението да съобразява поведението си с този знак.

 

Предвид гореизложеното и с оглед съответствието на санкционния акт с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и Наредба №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, както и липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му, решението на въззивния съд следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение по съществото на спора, с което да се потвърди издадения ЕФ като съответстващ на материалния закон и издаден при спазване на административнопроизводствените правила.

 

В заключение следва да се отбележи, че е неоснователно оплакването на касатора за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на решението, което дори не е конкретизирано в жалбата, а касационната инстанция няма задължение да проверява служебно съдебния акт в такава насока.

 

Водим от тези мотиви и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ от АПК, Старозагорският административен съд

 

 

Р     Е     Ш     И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 23/09.04.2019г. по а.н.д № 16/2019г. по описа на Районен съд Раднево и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 2324442 на ОД на МВР Стара Загора, с който на К.К.В. ***, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

 

     Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

  

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                                       

 

                                                                   ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                           2.