Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е                    

          

            № 240       09.07.2019 година    град Стара Загора

             

 

              В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 Старозагорският административен съд, в публично съдебно  заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                  Председател:   БОЙКА ТАБАКОВА

 

                                                 Ч                                                                           Членове:    ИРЕНА ЯНКОВА  

                                                                              РАЙНА ТОДОРОВА  

 

при секретар Минка Петкова       

и с участието на прокурор Петя Драганова                                               

като разгледа докладваното от  съдия  Р. Тодорова  КАН дело № 212 по описа  за 2019г., за да се произнесе съобрази следното:

 

   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ  от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

      Образувано е по касационна жалба на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к „Банишора”, ул. „Скопие” №1А, представлявано от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ” ЕООД чрез управителите М.П. и Е.П., против Решение № 50 от 31.01.2019г., постановено по АНД № 1177/ 2018г. по описа на Районен съд – Казанлък, с което е потвърдено като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № К – 0047728 от 17.09.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/.

   В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 и т.3 във вр. с ал.2 и ал.5 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че извършването на вмененото му административно нарушение е доказано по безспорен и несъмнен начин. Твърди, че с издаването на наказателното постановление административно наказващият орган е нарушил правилото „non bis in idem”, тъй като за същото деяние е издадено и Наказателно постановление № К – 0047867 от 10.12.2018г. на КЗП с наложена на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД административна санкция в размер на 1 100 лева.  Поддържа че неправилно съдът е приел, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. По тези съображения и такива за несъответствие между тежестта на вмененото на санкционираното лице нарушение и размера на наложената имуществена санкция, е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменено Наказателно постановление № К – 0077728 от 17.09.2018г., като неправилно и незаконосъобразно и в условията на алтернативност – да бъде намален размера на имуществената санкция до законово установения минимум по чл.209 от Закона за защита на потребителите.

 

Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита на потребителите, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

 

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като обосновано, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.  

 

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

         

           Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

 

           Разгледана по същество жалбата е неоснователна.     

   Производството пред Районен съд – Казанлък се е развило по жалба на  „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД, гр. София, против Наказателно постановление Наказателно постановление № К – 0047728 от 17.09.2018г., издадено от Директора на Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив към Главна Дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите, с което, въз основа на съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № К – 0047728/ 14.08.2018г., на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД е наложена имуществена санкция в размер на 600 лева, на основание чл. 209 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, за нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП. Административнонаказателното обвинение от фактическа страна се основава на това, че при извършена на 08.08.2018г. проверка в хипермаркет „Кауфланд”, находящ се в гр. Казанлък, ул. „23-ти Шипченски пехотен полк” № 153, във връзка с жалба на потребител за некоректно обявена информация от етикетите на стоки, които се предлагат за продажба с намалени цени, е направена контролна покупка на произволно избрани продукти с червени етикети т.е на стоки с обявени намалени продажни цени.  За три от стоките е констатирано, че е обявен период на валидност на намалението един месец за всяка намалена стока, който към деня на проверката е изтекъл, но търговецът продължава да прилага.

         С обжалваното решение Казанлъшкият районен съд е потвърдил наказателното постановление по съображения за неговата материална и процесуална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение. По съществото на спора, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие и обсъдени в решението писмени и гласни доказателства съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин са установени и доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и допуснатото от „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД нарушение на изискването по чл.66, ал.1 от ЗЗП,  като основание за налагане на административна санкция по чл.209 от ЗЗП, определена към законово регламентирания минимален размер. В мотивите към решението са изложени и съображения че не са налице обстоятелства, сочещи на маловажен случай на административно нарушение, като основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН.

 

Решението на Казанлъшкия районен съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.  

Фактически, правно и доказателствено обоснован е направеният от въззивния съд извод, че извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение е доказано по безспорен начин. От събраните по делото писмени и гласни доказателства несъмнено се установява, че към датата на извършената от контролните органи на КЗП проверка, в търговския обект е имало стоки с обявени намалени продажни цени с обявен период на валидност на намалението един месец за всяка намалена стока, който към деня на проверката е изтекъл, но търговецът продължава да прилага, което сочи на допуснато нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП.  При формиране на вътрешното убеждение, фактическите и правните изводи, не са установени порочни действия на въззивния съд във връзка с преценката на доказателствения материал. Противно на твърденията на касатора, административнонаказателното обвинение не се основава на въвеждане на клиентите в заблуждение – това, както и дали е налице ощетяване на клиентите, е ирелевантно за съставомерността на деянието по чл.209 във вр. с чл.66, ал.1 от ЗЗП. Неоснователно е и възражението касационния жалбоподател, че с издаването на наказателното постановление административнонаказващият орган е нарушил правилото „non bis in idem”, тъй като за същото деяние е издадено и Наказателно постановление № К – 0047867 от 10.12.2018г. на КЗП. Видно от НП № К – 0047867 от 10.12.2018г., издадено от Директора на РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище гр. Пловдив при КЗП, на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД е наложена санкция в размер на 1 100 лева на основание чл.210а от ЗЗП, за нарушение на чл.68д, ал.1, предл. първо във вр. с чл.68г, ал.4 във вр. с чл.68в от ЗЗП, като от фактическа страна обвинението се основава на констатацията, че по отношение на две стоки /различни като артикули от стоките, по отношение на които е установено допуснато нарушение на чл.66, ал.1 от ЗЗП, санкционирано с процесното наказателно постановление/, предоставената предварителна информация от търговеца представлява невярна и подвеждаща информация относно „обявен процент на намаление”, което релевира наличието на нелоялна заблуждаваща търговска практика по см. на чл.68д, ал.1, предл. първо от ЗЗП. Очевидно е, че липсва идентичност по отношение на който и да е било от съставомерните от обективна страна елементи на деянията, за които са издадени двете наказателни постановления, респ. са наложени двете санкции „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД при прилагане на административнонаказателните разпоредби на чл.209, съот. на чл.210а от ЗЗП.

         В съответствие и при правилно приложение на закона е и направеният от въззивния съд извод, че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че не е налице основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Обосновано съдът е приел, че установените по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Сами по себе си обстоятелствата, че от нарушението /формално по своя характер/ не са произтекли вредни последици и че липсват данни за извършени други такива нарушения от търговеца, не е достатъчно нарушението да бъде определено като „маловажен случай” по см. на чл.93, т.9 от ДР на НК във вр. с чл.11 от ЗАНН, което да обуслови приложението на чл.28 от ЗАНН. В случая сочените от касационния жалбоподател обстоятелства могат да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства по см. на чл.27, ал.2 от ЗАНН, релевантни за определяне размера на следващата се за извършеното нарушение санкция и които са взети предвид от административнонаказващия орган при определяне на наложената на „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД и КО” КД имуществена санкция на основание чл.209 във вр. с чл.66, ал.1 от ЗЗП /предвидена в закона като такава от 500 да 3 000 лева/, към нормативно регламентирания минимален размер /600 лева/.

           Не е налице и релевираното от жалбоподателя касационно основание по чл.348, ал.1, т.3 от НПК, доколкото не са установени факти и обстоятелства, които да сочат на явна несправедливост на наказанието т.е наказанието да не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите на наказанието. При отчитане на всички обстоятелства, релевантни за индивидуализацията на административната санкция, законосъобразен е мотивираният в съдебното решение извод за определяне на санкция към предвидения в чл.209 от ЗЗП минимален размер, като съответен на тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.                     

С оглед на изложените съображения съдът намира че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, следва да бъде оставено в сила.

 

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

 

                         Р     Е     Ш     И :

   ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 50 от 31.01.2019г., постановено по АНД № 1177/ 2018г. по описа на Районен съд – Казанлък.

     Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

                                      

 

 

                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.     

                                                                           

                                                                                   2.