Р Е Ш Е Н И Е

№265 23.07.2019 год. гр. Стара Загора

В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на осемнадесети юли две хиляди и деветнадесета год., в състав

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: МИХАИЛ РУСЕВ

СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Николина Николова и в присъствието на прокурора Петко Георгиев, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №235 по описа за 2019 год., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационната жалба на В.С.С. *** срещу Решение №28/22.04.2019 год., постановено по АНД №67/2019 год. по описа на Районен съд Раднево, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш серия К, № 2257095, издаден от ОД на МВР Стара Загора.

В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на закона - касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Жалбоподателката твърди, че на процесната дата и на посоченото място не е имало знак „В 26“, въвеждащ ограничение на скоростта от 40 км/ч. За същото нарушение е постановено друго решение на същия съд, от което е видно, че на 15.08.2018 год. е бил възстановен знак „В 26“. Излага съображения, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като Община Раднево от която е постъпило писмо, въз основа на което е направен извода, че на посоченото място е бил налице знак въвеждащ ограничението, не е компетентен да дава такива сведения. От приложеният снимков материал не се установява спорният между страните момент, налице ли е било или не ограничение на скоростта за този участък към деня на нарушението. Моли съда обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия К, №2257095 издаден от ОД на МВР Стара Загора.

Ответникът по касация ОД на МВР – Стара Загора, не се явява, не изразява становище по депозираната касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура Раднево взема становище, че жалбата е неоснователна, а решението на районният съд намира за правилно и законосъобразно.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и извърши проверка на законосъобразността на обжалваното решение по посочените в жалбата основания, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството пред Районен съд – Раднево се е развило по жалбата на В.С.С. срещу електронен фиш серия К, №2257095, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП й е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лв., за нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 24.05.2018 год., в 10.51 ч. в с. Коларово, общ. Раднево, до автобусната спирка в западния край на селото, лицето управлява към гр. Раднево лек автомобил „Воксхол астра” с рег.№*****при ограничение на скоростта 40 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“, заснето с мобилна радарна система TFR1-M 640 и отчетен километров толеранс -3 км със скорост 78 км/ч при максимално допустима 40 км/ч и превишение на скоростта 38 км/ч.

При осъществения контрол за законосъобразност на оспорения електронен фиш /ЕФ/, районният съд е приел, че при реализирането на административнонаказателната отговорност на С. не са допуснати съществени процесуални нарушения. Електронния фиш отговаря на законовите изисквания за съдържание, като в обстоятелствената му част да вписани всички факти и обстоятелства, релевантни за установеното административно нарушение, включително и мястото на извършване на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен. Автоматизираното техническо средство е годно, минало е съответните технически проверки, а по делото е представено и обозначаване на мястото на контрол, географските му координати. Това го е мотивирало да потвърди издаденият електронен фиш.

Решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Неоснователно е наведеното касационно оплакване, че в посоченото място на извършване на нарушението, няма доказателства, че е налице ограничение на скоростта от 40.00 км./ч. и че към него момент е било налице монтиран пътен знак „В 26“, въвеждащ това ограничение на скоростта. Не е оспорено мястото на извършване на нарушението, а от полученото писмо от Община Раднево, се установява, че към него момент няма данни и получен сигнал в Община Раднево за възстановяване на такъв знак на посоченото в електронния фиш място. Имайки предвид това, съдът намира, че е налице безспорна доказаност на мястото на извършване на нарушението и наличието на съответния пътен знак въвеждащ ограничението. Съгласно чл.170а, ал.1, т.1 от ЗДвП, лицата или администрацията, управляващи пътя, са длъжни да поддържат в изправност пътя, пътните съоръжения и средствата за организация и регулиране на движението. Улиците и общинските пътища са публична общинска собственост по смисъла на закона и са собственост на общината. В този смисъл посоченият в електронния фиш път IV-50041, км. 4+800 е собственост на Община Раднево. Съгласно чл.3, ал.1 от ЗДвП, лицата или администрацията, управляващи пътя, са длъжни да поддържат в изправност пътя, пътните съоръжения и средствата за организация и регулиране на движението. В този ход на мисли, именно Община Раднево като собственик на пътя е задължена да поставя и поддържа знаковото стопанство на общинските пътища, след съгласуване с органите на МВР или по тяхно предложение. Ето защо, като е изискал информация от Община Раднево, дали към датата на нарушението на посоченото място в електронния фиш е бил наличен или не пътен знак, ограничаващ скоростта на движение на 40 км./ч., съдът е изискал необходимата информация от компетентния за това орган. Полученият отговор е кредитиран от съдът изцяло и правилно е разтълкуван, че няма данни към него момента да е бил липсващ пътен знак В 26. Ирелевантно за спора по делото, е че по друго дело, е установено, че същият знак е бил възстановен на 15.08.2018 год. Решението на районният съд в настоящето производство се проверява на база събраните в хода на делото писмени доказателства, а не на установени факти в други съдебни производства. Обстоятелството, че този знак е възстановен на 15.08.2018 год., не води до извода, че такъв знак въобще е липсвал, а само, че е възстановен на тази дата. Не е установена по безспорен начин, датата на неговата липса, за да се направи обоснован извод, че към датата на осъщественото от С. административно нарушение, изразяващо се в управление на МПС с превишена скорост, не е било налице ограничение на скоростта от 40 км./ч.

Касационна инстанция намира за необходимо да посочи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН, в случаи като процесния са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния акт в зависимост от това дали нарушението е констатирано от техническо средство без човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано и управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на нарушението от съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на нарушителя и на контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ (електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер), възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство), като в случаите на чл.189, ал.4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава и тази фаза на производството не съществува.

При извършената проверка настоящата инстанция установи, че процедурата по санкциониране на водач по реда на чл.189, ал. 4 от ЗДвП е приложима в разглеждания случай. Тази процедурата по ангажиране на административно-наказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН. Специалният начин на установяване на административното нарушение е в съответствие разпоредбата на чл.128, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на контролните органи на съответните технически средства при установяването на деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства в административно-наказателното производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи от посочения вид. Ето защо, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, е възможно то да бъде доказано и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител /под форма на разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен начин да се установят времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и да се индивидуализира МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна изявлението, записано /обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа на постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи се в административно-информационната система, съставлява регламентирания в закона електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Горното важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи датите на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното качество на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.

Съдържанието на електронния фиш е нормативно определено в специалния закон /чл.189, ал.4, изр. второ от ЗДвП/ и изключва субсидиарното прилагане на чл.42, респ. чл. 57 от ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция на §6, т.63 от ДР на ЗДвП, електронният фиш представлява електронно изявление, което като такова има безспорно авторство, поради което не е необходимо посочването на конкретното лице, издало този фиш. Тъй като с чл.188, ал.1, изр. второ от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик, тежестта за доказването на друг нарушител се носи от собственика на МПС, в едно производство по чл.189, ал.5 от ЗДвП, което не предхожда издаването на първоначалния фиш и каквото производство в случая не инициирано от ответника по касация. Предвид изложеното по-горе относно доказателствената стойност на данните от техническото средство, не е налице неустановеност на нарушението. От АНО, са представени удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 на Български институт по метрология се установява, че мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, е одобрена като средство за измерване, считано от 24.02.2010 год. до 24.02.2020 год. Последващата проверка на скоростомера следва да се извърши, една година след одобряването му, съгласно Заповед №А-441 на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор от 13.10.2011 год., обн., ДВ, бр.85 от 01.11.2011 год., в сила от 01.11.2011 год. – т.29 от таблицата /видно от сайта на ДАМТН/. Представен е протокол №5-49-17 от 04.07.2017 год., който удостоверява техническата годност на устройството до 04.07.2018 год., т.е. в този период е установено нарушението. При установена изправност на техническото средство, няма основание да се приеме, че някои от отразените в него параметри, са неверни.

По същество извършеното от касатора деяние е безспорно доказано и съдържа от обективна и субективна страна признаците на административно нарушение, изразяващо се в нарушаване на установената в чл.21, ал.2 от ЗДвП забрана скоростта на ППС да превишава установените в посочената норма стойности. В случая става въпрос за движение в населено място, при въведено установено ограничение в пътния участък в скоростта от 40 км/ч. Тъй като производителят на системата дава толеранс от 3% на засечени скорости около 100 км/ч, то контролният орган е определил, че превишението е от 38 км/час (т.е. определена е скорост на движение от 78 км/ч в полза на водача), над важащото за този участък ограничение. В този смисъл извършеното от касатора деяние осъществява фактическият състав на посочената в електронния фиш законова норма на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП и е основание за реализирането на административно-наказателната отговорност, установена в същата разпоредба. Извършена е правилна квалификация на деянието и е наложено съответното за извършеното нарушение наказание, в предвидения от закона абсолютен размер. В този смисъл като е потвърдил издаденият електронен фиш, районният съд е приложил правилно материалния закон и обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВА В СИЛА Решение №28/22.04.2019 год., постановено по АНД №67/2019 год. по описа на Районен съд Раднево.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.