Р Е Ш Е Н И Е

№298 24.10.2019 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и деветнадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Зорница Делчева и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия М. Русев КАН дело №303 по описа за 2019 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Кауфланд България ЕООД и КО”КД – гр. София, представлявано от Управителите М.П. и С.П., чрез пълномощника си по делото юриск. Д.Д. против решение №175 от 15.05.2019 год., постановено по НАХД №368 по описа за 2019 год. на Районен съд Казанлък, с което е потвърдено наказателно постановление №К-0047867 от 10.12.2018 год. на Директора в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, наложено административно наказание имуществена санкция от 1100.00 лв.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания, от които може да се направи извод, че се релевира нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Счита, че съдът неправилно е приел, че е налице извършено административно нарушение от страна на търговеца, изразяващо се в осъществяването на нелоялна търговска практика. Старите и новите цени са ясно обозначени на стоките и са напълно ясни за лицата, а поставянето на проценти е единствено за улеснение на клиентите. Твърди също така, че районният съд не е взел в предвид, че наказващият орган е действал формално, без да отчете спецификата на твърдяното нарушение от гледна точка на засягане на интересите на клиентите и неговата маловажност. Не са засегнати правата на потребителите, тъй като същите са могли да закупят стоките на посочените на същите цени. Касаторът моли да се отмени оспореното решение №175/15.05.2019 год., постановено по НАХД №368 по описа за 2019 год. на Районен съд Казанлък и да се постанови друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление, алтернативно да се намали наложената санкция в предвиденият от закона минимум.

Ответникът по касация – Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна и моли да се постанови решение, с което да се потвърди решението на районен съд Стара Загора.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания и след служебна проверка по реда на чл.218 ал.2 от АПК на решението по АНХД №368/2019 год. на Районен съд Казанлък, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна.

Районен съд – Казанлък е потвърдил наказателно постановление №К-0047867 от 10.12.2018 год. на Директора в Регионална дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора на Комисията за защита на потребителите, с което на „Кауфланд България ЕООД и КО”КД – гр. София е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1100.00 лв. на основание чл.210а от Закона за защита на потребителя. Отговорността е ангажирана за нарушение на чл.68д, ал.1, предложение първо във връзка с чл.68г, ал.4 и чл.68в от Закона за защита на потребители /ЗЗП/ затова, че търговецът извършва нелоялна търговска практика. Нарушението е установено при извършена проверка на 08.08.2018 год., в хипермаркет „Кауфланд“, находящ се в гр. Казанлък, бул.“***, при което е установено следното: Проверката е по повод жалба на потребител, регистрирана с вх.№П-03-1103 от 30.07.2018 год. Преди извършването на проверката е направена контролна покупка на посочените две стоки в сигнала – детски пистолет NERF и приспособление за сапунени балони CARS и още пет произволно избрани стоки с червени етикети, т.е. с намалени цени. Цитираните в сигнала стоки имат следните етикети: 1. приспособление за сапунени балони CARS – 60 мл., стара цена, която е зачертана 0.99 лв., по-евтино – 44% и нова цена 0.74 лв.; 2. пистолет NERF - стара цена, която е зачертана 0.99 лв., по-евтино – 44% и нова цена 34.99 лв. След представянето си на касова зона и в присъствието на управителя на обекта, са маркирани избраните продукти, за което е издаден фискален бон №0000879743 от 08.08.2018 год. Цените на маркираните стоки отговарят на тези от етикетите на стоките, с изключение на „текст маркер ELVO PEPS“ с обявена цена на етикета 1.39 лв., а на фискалния бон за този артикул е отразено „химикал №615 – 6 бр.“ с цена 0.99 лв. При проверката е установено, че за продукт приспособление за сапунени балони CARS с обявена стара цена 0.99 лв. и нова цена 0.74 лв., процента на намаление е - 25%, а не обявеният - 44 % и за пистолет NERF с обявена стара цена 39.99 лв. и нова цена 34.99 лв., процента на намаление е - 13%, а не обявеният от - 44 %. Така представената предварителна информация от търговеца за тези две стоки представлява невярна и подвеждаща информация относно обявеният процент на намаление. Налице е нелоялна заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1, предложение първо /съдържа невярна информация и следователно подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в, от Закона за защита на потребителите.

За да потвърди наказателното постановление, районен съд Казанлък приема, че така описаното в наказателното постановление деяние е безспорно установено, както и че не са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление. Приел, че наложената санкция отговаря на тежестта на нарушението и не са налице предпоставките за квалифицирането на нарушението като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

Отговорността на касатора е ангажирана на основание чл.210а от ЗЗП - Закон за защита на потребителите („За нарушение на чл.68в, чл.68г, чл.68ж, т. 1 – 11, 13, 15, 18 – 23 и чл.68к, т. 3 – 6 на виновните лица се налага глоба, а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер от 1000 до 30 000 лв.”) за нарушение на чл.68д, ал.1, предложение първо от ЗЗП („Търговска практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би взел без използването на търговската практика”) във връзка с чл.68в от ЗЗП („Забраняват се нелоялните търговски практики”) във връзка с чл.68г, ал.4 от ЗЗП („Нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д – 68к”).

Всъщност спор относно фактическата обстановка по делото не съществува между страните. Районният съд е дал отговор на всички оплаквания в жалбата, излагайки съображения за това и които се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и същите да се повтарят.

Настоящият съдебен състав намира, че решението на районният съд е базирано на базата на приобщените към делото писмени доказателства, с които се установява фактическата обстановка по делото и която не е оспорена от страните. При извършен анализ на същите, съдът е достигнал до правилен извод за наличието на неправомерно поведение от страна на търговското дружество, което е квалифицирано правилно от наказващият орган, а при налагането на наказанието не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН.

Неоснователно е касационното оплакване, че не е налице извършено административно нарушение от страна на касатора. Несъмнено по делото се установява, че е налице погрешно посочване на процента на намаление на посочените в наказателното постановление два броя стоки, с което са въведени заблуждение потребителите по отношение на процента на намаление. Заблуждението не е по отношение на крайната цена, нито на по отношение на артикула на стоката, а само по отношение на процента намаление. Нарушението е формално и е безспорно извършено от търговеца.

Неоснователно е и касационното оплакване, че са налице предпоставките на закона за приложението на чл.28 от ЗАНН. Районният съд е изложил мотиви в тази насока, които споделят и от настоящата инстанция. С оглед на големината на търговската площ на всеки един хипермаркет, както и броя посетилите на всеки един магазин „Кауфланд“, настоящият съдебен състав намира, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за квалифицирането на нарушението като маловажно.

При извършената служебна проверка на съдебното решение, настоящия съдебен състав намира, че при постановяването на същото не е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила. Същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с приложимият материален закон.

С оглед изложените съображения съдът намира, че не са налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното решение се явява законосъобразно и като такова, следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, пр. първо АПК съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №175 от 15.05.2019 год., постановено по НАХД №368 по описа за 2019 год. на Районен съд Казанлък.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.