Р Е
Ш Е Н
И Е № 53
гр. Стара
Загора, 12.03.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд, в публично
съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретаря Зорница Делчева
и с участието на прокурора Нейка Тенева
като разгледа докладваното от съдия МАНОЛОВ к.а.н.
дело № 22 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр.
второ от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на „Фарма Универсал“ ЕООД
гр.Ямбол, против Решение №630/26.11.2019 г., постановено по АНД
№2191/2019г. на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено наказателно
постановление №32/24.06.2019г., издадено от Директора на Регионална здравна
инспекция /РЗИ/ гр.Стара Загора. В жалбата са изложени оплаквания за
незаконосъобразност на решението, като постановено при допуснати съществени
процесуални нарушения и при нарушение на
материалния закон - касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
Според касатора постановеното решение е немотивирано и съдът е стигал до
погрешни правни изводи за осъществено нарушение от жалбоподателя. Сочи, че с
решението не е направени никакъв анализ и не е обсъдено нито едно от изложените
възражения и доводи на жалбоподателя, касаещи допуснати нарушения на
материалния закон и съществени нарушения на административнонаказателната
процедура, а именно – нарушения на чл.42, т.4 и т.5, и чл.57, ал.1, т.5 и т.6
от ЗАНН, липсата на съответствие между нормите, сочени в АУАН и наказателното
постановление, съображения по отношение на субекта на нарушението, липсата на
посочена в АУАН дата на извършване на
нарушението и др. По подробно изложени в жалбата съображения касаторът е
направил искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което да се
отмени изцяло наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът – РЗИ гр.Стара Загора, редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В
постъпило по делото писмено възражение оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора
дава заключение за неоснователност на жалбата и моли съда да остави в сила
решението на Районен съд Стара Загора като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно
основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, се явява основателна.
Предмет на съдебен контрол пред
Районен съд Стара Загора е Наказателно постановление №32/24.06.2019г., издадено
от Директора на РЗИ - Стара Загора въз основа на АУАН №32/28.12.2018г., с което
на „Фарма Универсал“ ЕООД гр. Ямбол на основание чл.35, ал.3, т.3 от Закона за
защита от вредното въздействие на химичните вещества (обн. ДВ бр.10/04.02.2000г.
изм. и доп.), чл.69, т.2 от Регламент /ЕС/ №528/2012г. на Европейския парламент
и на Съвета от 22.05.2012г. относно предоставянето на пазара и употребата на
биоциди, във вр. с чл.1, т.3ж и чл.18а от Закона за защита от вредното
въздействие на химичните вещества и смеси (обн. ДВ бр.10/04.02.2000г. изм. и
доп.), чл.35, ал.1, т.25 от Закона за защита от вредното въздействие на
химичните вещества и смеси, чл.36, ал.2 от Закона за защита от вредното
въздействие от химичните вещества и смеси, чл.83, ал.1 и чл.53, ал.1 от ЗАНН
(обн. ДВ бр. 90/28.11.1969г., изм. и доп.), е наложено наказание имуществена
санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл.69, т.2а от Регламент /ЕС/
№528/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 22.05.2012г. относно
предоставянето на пазара и употребата на биоциди, във вр. с чл.1, т.3ж и чл.18а
от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси (обн.
ДВ бр.10 от 04.02.2000г. изм. и доп.) и чл. 35, ал.1, т.25 на Закона за
защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси.
Като административно нарушение, са преценени обстоятелствата,
че при извършена проверка на 20.12.2018г. в Склад за ветиринарно-медицински
продукти и биоциди в гр.Стара Загора, ул.Индустриална №18, стопанисван от
„Фарма Универсал“ ЕООД по повод писмо на МЗ с изх.397-774/12.12.2018г., във
връзка с жалба за установени несъответствия на 4 биоцида, представляващи: Effect Rodent Pasta Bait – разрешение №1465-3/26.02.2018г.; Ratimor Pasta Bait – разрешение
№1565-3/26.02.2018г.; Ратимор пелети – разрешение №1765-3/26.02.2018г.; Снайпер
паста – разрешение №1914-3/15.03.2018г. В склада на фирмата е било установено
наличието на опаковки от първите три биоцида и не е било констатирано наличие
на биоцид Снайпер паста. От представените от управителя на „Фарма Универсал“
ЕООД разрешения за предоставяне на пазара на биоцидите, информационните листове
за безопасност /ИЛБ/, опаковки от 250г Effect
Rodent Pasta Bait, 250г и 500г Ratimor Pasta Bait, 250г Ратимор пелети и етикет за Снайпер паста. От информация в интернет сайта
на фирмата и по данни на управителя, първият родентицид се е предоставял в
опаковки от 65г, 125г, 250г, 500г, 1 кг; вторият – в опаковки от 65г, 125г, 250г, 500г, 1кг;
третият - в опаковки от 100г, 250г, 1кг; четвъртият – в опаковки от 125г.
Посочените обеми не съответстват на данните за опаковката по т.XI от
издадените разрешения за предоставяне на пазара на биоциди по взаимно
признаване, като са по-малки от посочените там вместимости и обеми.
Констатирани са и следните несъответствия: на опаковката на Effect Rodent Pasta Bait липсвали препоръките за безопасност Р102, 314, 260, а в ИЛБ Р 202,
260,262, 270, 273, 308+313, в т.2.2.2. и 3. на ИЛБ за състав е било посочено
бромадиалон и денатониум, а не дифенакум; на опаковката на Ratimor Pasta Bait имало Р260 и 301+330, които не фигурирали в разрешението,
в ИЛБ на стр.1 и 2 било посочено предупреждение за опасност Н373, а в
разрешението е било Н372, липсвали Р202 и 270, а било добавено Р301+310; Ратимор
пелети – на кутията имало Р260 и 264, които не са били в разрешението, в ИЛБ е
посочено Н373, а в разрешението – Н372, в ИЛБ липсвали Р202, 270, 308+313, 405,
а фигурирали Р301+310; на представения етикет на Снайпер паста било посочено
старо разрешение, на етикета имало Р102 и 201, които не са били в ИЛБ, в
разрешението имало Р262, 273, 314, 404+405, които липсвали на етикета. В т.16
на четирите ИЛБ фигурирали предупреждения за опасност, които не кореспондират с
тези от разрешенията. С горепосоченото деяние е посочено, че „Фарма Универсал“
ЕООД е извършило нарушение като притежател на разрешение и е предоставило на
пазара биоциди в нарушение на условията на издаденото разрешение.
С обжалваното
съдебното решение Районен съд – Стара Загора е потвърдил посоченото наказателно
постановление като е приел, че фактическите констатации, отразени в АУАН и възпроизведени в наказателното постановление,
се потвърждават изцяло от кореспондиращите помежду си и взаимно допълващи се
писмени и гласни доказателства. Констатирано е, че при съставянето на АУАН и
при издаването на санкционния акт не са допуснати съществени процесуални
нарушения. Обосновано е, че административното обвинение е индивидуализирано от
фактическа и правна страна достатъчно пълно, точно и ясно, за да гарантира
адекватно упражняването на правото на защита от страна на жалбоподателя.
Посочено е, че наказанието, наложено на жалбоподателя за извършеното от него нарушение, съответства по вид и
размер на минималното такова, предвидено
в закона. По тези съображения съдът е потвърдил обжалвания санкционен акт като правилен и
законосъобразен.
Касационната инстанция преценява оспореното решение
като неправилно, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените
правила.
Съгласно изискванията на чл.339, ал.2 от НПК,
приложим по силата на чл.84 от ЗАНН, въззивният съд следва да се произнесе по
всички релевирани в жалбата пред него доводи, а липсата на такова произнасяне
опорочава съдебното решение и обуславя извод за неговата неправилност. Въззивният
съд дължи произнасяне по доводите на страните, независимо дали ги възприема за
основателни или не.
С подадената пред районния съд жалба срещу санкционния
акт са направени множество оплаквания, касаещи субекта на вмененото нарушение,
липсата на дата на извършване на нарушението в АУАН и въобще относно
доказаността на вмененото административнонаказателно обвинение и др. На тези
доводи на жалбоподателя във въззивното производстово, които изцяло са преповторени
в касационната жалба, не е даден отговор от районния съд, нито са изложени
мотиви дали и защо се приемат за неоснователни, а е недопустимо това да бъде
извършено за първи път в касационното решение. Поради това настоящата съдебна
инстанция приема, че обжалваното решение е постановено при допуснати
съдопроизводствени нарушения – липса на мотиви по наведените оплаквания. Това
обосновава неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг
състав на районния съд при условията на чл.222, ал.2, т.1 от АПК, който да даде
обоснован отговор на всички поставени в първоначална жалба против наказателното
постановление оплаквания.
Водим от горните мотиви и на
основание чл.222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №630 от 26.11.2019г.,
постановено по АНД №2191/2019г. по описа на Районен съд Стара Загора.
ВРЪЩА делото за ново
разглеждане от друг състав на същия съд при съобразяване на мотивите на
настоящото решение.
Решението не подлежи на обжалване
и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.