Р Е Ш Е Н И Е

№62 06.03.2020 год. град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди и двадесета год. в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

МИХАИЛ РУСЕВ

при секретаря Минка Петкова и с участието на прокурора Константин Тачев като разгледа докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело № 49 по описа за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, образувано по касационна жалба на Община Казанлък против решение №417/11.12.2019 г., постановено по АНД №839/2019 г. по описа на РС Казанлък. С решението е отменено Наказателно постановление №2192/03.07.2019 г., издадено от Секретаря на Община Казанлък, оправомощен да налага административни наказания по Закона за защита на потребителите със Заповед № 426/29.03.2018 г. от Кмета на Община Казанлък, с наложена на „Багира” ООД имуществена санкция в размер на 500лв. на основание чл. 222 и за нарушение на чл. 127, ал. 2 и ал. 3 от Закона за защита на потребителите за това, че: При направена проверка на 05.06.2019 г. в технически хипермаркет „Багира“ на фирма „Багира“ ООД, намиращ се на ул. „Орешака“ № 80 гр. Казанлък е установено с КП № 000640, че в обекта има Регистри на предявените рекламации с дати на започване на: от 12.11.2017 г. до 09.05.2018 г., от 11.05.2018 г. до 24.08.2018 г., от 27.08.2018 г. до 21.12.2018 г., от 21.12.2018 г. до 16. 04. 2019 г., от 17.04.2019 до – не е приключен, които не се поддържат и в които няма вписана, описана първа рекламация на жалбоподателя А. Ч. от ****.Рекламацията е направена в периода август – септември 2018 г., относно закупена моторна коса на стойност 169,98 лв. на 29.04.2018 г. от технически хипермаркет „Багира“ на фирма „Багира“ ООД. Втората рекламация на г-н Ч. е направена на 30.04.2019 г. и е вписана в Регистъра на предявените рекламации под № 3470/30.04.2019 г. – започнат на 17.04.2019 г., като на потребителя е издаден документ „Талон на клиента“ за рекламацията. Втората рекламация е приключена от страна на фирмата с протокол за отказ от гаранционен сервиз с № Р000984, издаден на 15.05.2019 г., сервизен протокол № S008161 издаден на 15.05.2019 г., № S008525/07.06.2019 г. В община Казанлък са представени Регистри на предявените рекламации с дати: 12.11.2017 г. - 09.05.2018 г., 11.05.2018 г. - 24.08.2018 г., 27.08.2018 г. - 21.12.2018 г., 21.12.2018 г. - 16. 04. 2019 г. Видно от датите на започване на регистрите се установява, че търговецът не поддържа и не вписва, описва рекламации на потребители съгласно чл. 127, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП. Проверката е приключила на 19.06.2019 г. със съставяне на акт за административно нарушение № 002192, като управителят е заявил, че има възражение по акта, което ще представи в тридневния срок по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. На 20.06.2019 г. е входирано възражение с №94-А-5108-1 от В. А. А. – управител на фирма „Багира“ ОДД, ЕИК 123622012, седалище гр. Стара Загора, бул. П. Евтимий №39, което гласи, че не е съгласен с констатираните нарушения от служителите на Община Казанлък. След като са извършени необходимите действия за изясняване на АУАН е установено, че представеното възражение е неоснователно, тъй като налице е доказано нарушение по разпоредбите на чл. 127, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗП.

За да отмени наказателното постановление РС Казанлък е приел, че е нарушена императивната разпоредба на чл.18 от ЗАНН, според която за всяко нарушение се налага отделно наказание. От съдържанието на НП не става ясно за всяко едно отделно нарушение какъв е размерът на санкцията, за да се прецени дали е правилно определена предвид нормата на чл. 27 от ЗАНН.

С касационната жалба се оспорва изводът на съда, че НП не отговаря на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, тъй като в НП е посочен размерът на наложената санкция, както и нарушението, за което е наложена същата. Твърди се, че видно от представените Регистри на предявените рекламации и събраните в хода на производството гласни доказателства се установява, че същите се водят законосъобразно, съгласно разпоредбата на чл. 127, ал. 3 от ЗЗП. От съда се иска да бъде отменено въззивното съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на наказателното постановление.

Ответникът – „Багира” ООД в съдебно заседание не изпраща представител. По делото е представен писмен отговор, с който оспорва касационната жалба и излага доводи за съответствие на въззивното съдебно решение с материалния закон, като иска от съда да бъде оставено в сила.

Представителя на Окръжна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба и предлага на съда да отмени обжалваното решение, като постанови друго, с което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН и от надлежна страна, за която съдебното решение се явява неблагоприятно, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Извода на въззивния съд за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление е съответен на чл.18 от ЗАНН и на разпоредбата на чл.127 от ЗЗП. Нормата въвежда задължение за търговеца да приеме своевременно предявена рекламация – ал.1, да поддържа регистър на предявените рекламации – ал.2, задължително да описва рекламацията в регистъра като на потребителя се издава документ съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на стоката и подпис на лицето, приело рекламацията. Следователно в чл.127 ал.1 от ЗЗП се съдържа задължение, което възниква при посоченото условие – своевременно да е предявена рекламация, а в ал.2 и ал.3 на същата разпоредба са описани действията, чрез които това задължение се изпълнява тоест реда за приемане на рекламациите. Оттук следва извода, че неизпълнението на задължението за приемане на своевременна рекламация или не спазване на установения ред по ал.2 или ал.3 на чл.127 от ЗЗП ще има за резултат консумиране на състава по чл.222 от ЗЗП, чрез осъществяване на отделни бездействия. В словното административно обвинение като съставомерен факт от обективна страна и на двете вменени нарушения по чл.127 ал.2 и ал.3 от ЗЗП е описано едно бездействие, чрез което търговецът не е изпълнил едновременно задълженията си по чл.127 ал.2 и ал.3 от ЗЗП, а именно няма вписана и описана първа рекламация, предявена от потребителя в периода август-септмеври 2018г относно закупена моторна коса на 29.04.2018г от технически хипермаркет «Багира», собственост на «Багира» ООД. Нарушенията са приети за доказани въз основа на вписаните в регистрите дати на започването и приключването им. Правното заключение на АНО е за нарушаване едновременно на чл.127 ал.2 и ал.3 от ЗЗП с налагане на една имуществена санкция по чл.222 от ЗЗП. На първо място съответен на чл.18 от ЗАНН е извода на въззивния съд, че за две административни нарушения е наложена една имуществена санкция, а на второ място от съдържанието на НП се установява нарушение и на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН досежно датата на деянието по чл.127 ал.3 от ЗЗП. Съставомерното бездействие се доказва, чрез установяване на фактите, които пораждат задължението за определени действия. В НП липсва описание на фактите, пораждащи задължение за търговеца да приеме конкретната рекламация – в срок ли е предявена, при какви обстоятелства. Датите на започване и на приключване на регистрите не могат да обусловят извода, че в периода август – септември 2018г.потребителя е посетил търговеца и е предявил рекламация, която не е приета. От свидетелските показания на потребителя се установява, че служител на магазина го е изслушал, запознал се е с оплакванията му, извършено е пускане на косачката и е установено, че работи. Потребителя не твърди, че тогава му е отказана рекламация. Напротив, продължил е да ползва косачката до април 2019г, когато отново е отишъл да магазина и служител му е предложил сервиз. Следователно в хода на АНО не са разследвани и фактите, които търговеца е изложил във възражението си и които се установяват при съдебното следствие. Обвинението остава и недоказано, поради което касационната жалба се явява неоснователна.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 221 ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №417/11.12.2019 год., постановено по АНД №839/2019 год. по описа на Казанлъшкия районен съд.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.