Р Е Ш Е Н И Е № 108

гр. Стара Загора, 13.04.2020 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд в публично съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: БОЙКА ТАБАКОВА

Членове: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретаря Зорница Делчева

и в присъствието на прокурора Константин Тачев

като разгледа докладваното от съдия ИРЕНА ЯНКОВА к.а.н. дело № 60 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е с правно основание чл чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Стара Загора против Решение № 723/28.12.2019 година, постановено по АНД № 2105 по описа за 2019 година на Районен съд Стара Загора, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 24-002451/26.07.2019 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” Стара Загора, с което на „Винсен-ВВ” ЕООД гр. Стара Загора е наложено административно наказание „имуществена санкция в размер на 1500 лева на основание чл.414,ал.1 от КТ за нарушение на чл. 303,ал.3 от КТ и е прекратено производството по а.н.д. № 2105/2019 година по описа на Старозагорския районен съд .

В жалбата се съдържат оплаквания за незаконосъобразност на решението като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон - отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Касаторът оспорва извода на районния съд за недоказаност на административно наказателното обвинение.Според изложеното в касационната жалба с оглед на безпротиворечивите и логични показания на служителите на ДИТ се установявало факта на нарушението, че търговецът е допуснал до работа непълнолетно лице без съгласието на ИТ . Отделно релевира доводи, че в случай е неприложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде потвърдено издаденото НП като правилно и законосъобразно.

Ответникът – „Винсен- ВВ “ ЕООД гр. Стара Загора, редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмено възражение от 22.01.2020 г. оспорва касационната жалба като излага подробни съображения за нейната неоснователност, поради което моли обжалваното решение да бъде оставено в сила.

Представителят на Окръжна прокуратура Стара Загора дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, и предлага решението на районния съд да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на оспореното решение на Районен съд Стара Загора, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, се явява основателна.

Производството пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Винсен-ВВ“ ЕООД – гр.Стара Загора против Наказателно постановление № 24-002451/26.07.2019 г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора, с което въз основа на АУАН №24-002451/04.07.2019г. на „ Винсен-ВВ“ ЕООД, в качеството на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лева на основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.1 от КТ.

От фактическа страна административното обвинение се основава на това, че при извършена на 19.06.2019г. проверка по спазване на трудовото законодателство на обект – кафе-аперитив „|Лос Мартино“, находящ се в гр.Стара Загора, парк «Д. Гюдженов», стопанисван от „Винсен-ВВ“ ЕООД гр. Стара Загора и по представени в Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора официални писмени документи, се установява, че Винсен-ВВ“ ЕООД– гр.Стара Загора, в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, е приел на 19.06.2019г. на горепосочения обект лицето Д.К.Д., ЕГН **********, което към 19.06.2019г. е на 17 години, да работи на обекта като „сервитьор“ без разрешение на Инспекция по труда. С това деяние е посочена за нарушена разпоредбата на чл.303, ал.3 от КТ.

За да отмени НП, Районен съд Стара Загора приема, че НП е незаконосъобразно. Според съда според разпоредбата на чл.33,ал.1 от ЗАНН когато за едно деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата , административно наказателно производство не се образува и ако се установи, че деянието съставлява престъпление производството се прекратява, а материалите се изпращат на съответния прокурор . АНО не бил изпълнил задълженията си по чл. 52,ал.4 от ЗАНН и преди да се произнесе по преписката, следвало да провери АУАН с оглед на неговата законосъобразност . Според съда след като за описаното в административно наказателното производство деяние било образувано досъдебно производство била налице хипотезата на чл. 33,ал.1 от ЗАНН и НП следвало се отмени на това основание , а образуваното административно наказателно производство да се прекрати.

Така постановеното решение е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила

В случая от доказателствата по делото не се установява да е налице образувано наказателно производство срещу лице, по отношение на което за същото деяние е било проведено административнонаказателно производство с характер на наказателно по смисъла на чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи /ЕКПЧ/.

С Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. на ОСНК на ВКС по тълк. дело № 3/2015 г., чието разрешение е потвърдено с Тълкувателно решение № 4/06.02.2018 г. на ОСНК на ВКС по тълк. дело № 4/ 2017 г., постановено по повод констатирана противоречива практика на съдилищата по прилагането на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК при конкуренция между наказателна отговорност и административно наказателна отговорност спрямо едно и също лице за едно и също деяние, е прието, че в случаите, когато след приключване на административнонаказателно производство и санкциониране на извършителя с административно наказание, се стига до преследването му за същото деяние и по реда на НПК, когато административнонаказателното производство и нарушението се определят като наказателни по смисъла на ЕКПЧ, образуването и провеждането на последващо наказателно производство за същото деяние срещу същия деец нарушава принципа "nе bis in idem", защитен в по-широк обем от разпоредбата на чл. 4 от Протокол № 7, отнасяща се както до повторното осъждане на извършителя, така и до повторното му наказателно преследване за същото деяние. В случая липсват данни спрямо „ Винсент-ВВ” ЕООД да е образувано наказателно производство, което е недопустимо с оглед факта, че наказателна отговорност се носи само от физическите лица, а не от юридическите такива. С оглед на което съдът намира, че в случая административно наказателното преследване спрямо юридическото лице е било допустимо и районния съд вместо да отмени НП на формално основание и прекрати административно наказателното производство е следвало да изложи мотиви дали деянието е доказано.

Основателно е въведеното като касационно основание по чл. 348, ал.1, т.2 от НПК възражение за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила по см. на чл.348, ал.3 от НПК. Съдът не е изложил каквито и е било конкретни мотиви относно извършена преценка на събраните по делото доказателства; кои факти и обстоятелства е приел за установени; въз основа на кои доказателствени материали и какви правни изводи следват от тях. Абсолютно бланкетно в мотивите на решението е посочено, „че при съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства съдът намира, че наказателното постановление следва да бъде отменено. Всъщност съдът не е обсъдил нито едно от събраните доказателства, съдържащи се в материалите на приложеното досъдебно производство. Не е обосновано въз основа на кои доказателства е прието, че по безспорен начин са доказани описаната в наказателното постановление фактическа обстановка и извършването на административно нарушение - липсват каквито и да е било установявания относно правнорелевантния факт за допускане на работа на непълнолетно лице без разрешение от ИТ.

Излагането на бланкетни мотиви, които не се основават на разглеждане и обсъждане на доказателствата и на фактите, които тези доказателства установяват, следва да бъде приравнено на липса на мотиви, като касационно основание по см. на чл.348, ал.3, т.2 от НПК за отмяна на обжалваното решение. Предвид въведената забрана за нови фактически установявания в касационната инстанция, не е налице законова възможност за произнасяне по съществото на спора, при липса на установени фактически обстоятелства и разглеждането им от районния съд в обжалваното решение, по които се дължи произнасяне от касационния състав на съда по чл.220 АПК. Ето защо решението на Районен съд – Стара Загора следва да бъде отменено, като на основание чл.222, ал.2 от АПК делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. второ и чл. 222, ал.2, т.1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 723/28.12.2019 година, постановено по АНД № 2105 по описа за 2019 година на Районен съд Стара Загора.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.