Р Е Ш Е Н И Е № 90

09.04.2020 г., гр. Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Стара Загора, трети касационен състав, в открито съдебно заседание на единадесети март през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

2.СТИЛИЯН МАНОЛОВ

при секретаря Ива Атанасова

и в присъствието на прокурора Нейка Тенева

изслуша докладваното от съдията КОСТОВА-ГРОЗЕВА к.а.н. д. №66 по описа на съда за 2020 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.І, изр.2 от ЗАНН и глава ХІІ, чл.208 и сл. от АПК.

Обжалваното решение

С решение №63 от 28.11.2019г. РС Чирпан отменил електронен фиш, серия К №2489692, издаден от ОДМВР Стара Загора, с което на Т.К.Ф. ***, ЕГН-********** за нарушения на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева.

Обстоятелства по обжалването

Недоволен от решението останал административно-наказващият, който чрез процесуален представител, го обжалва в срок с твърдения, че същото било неправилно, като постановено при допуснати съществени процесуални нарушения и при нарушение на материалния закон.

Касаторът твърди, че въззивният съд отмени процесния електронен фиш /ЕФ/ позовавайки се на назначената техническа експертиза, като счел, че описаното в бланката на ЕФ място на нарушението имало по-скоро описателен характер и поради това не го приел за доказателство, а приел за достоверно, описаното с координати EL 25,45000гр. и NL42,28333гр.

Така определеното място – АМ Тракия, кв. 190, посока гр. Бургас освен, че бил в съответствие с обичайната и наложила се в правото практика, в достатъчна степен конкретизирала мястото на извършване на нарушението. Така можело да се определи дали водачът управлявал в участък от пътя с въведено ограничение на скоростта на кой съд ще е подсъдно делото. Практиката при решаването на делата по нарушение на ЗДвП приемала за напълно достатъчно определянето на местонахождението чрез километриране на пътищата от пътната мрежа. Противно на практиката, съставът на РС приел за точно местоположение мястото, обозначено с координатни точки, които сочели, че системата за контрол била разположена в нива на 590 м. от магистралата. Дори и да се приемало това заключение на експерта, то не ставало ясно и изяснено, как тогава системата успяла да направи близък план на автомобила на нарушителя, заснемайки го на автомагистралата. Съдът възприел безрезервно заключението на експерта, че от установеното разстояние нямало как да се отчете скоростта на движение на автомобила и това предположение било пренесено и в неговото решение.

Така съставът на съда се задоволил единствено със заключението без да изпълни задължението си по НПК да изясни делото пълно и всестранно и така останали неизяснени обстоятелства, които били от съществено значение за постановяване на мотивирано решение. Самият експерт посочил, че не можел да определи къде се намирал автомобила на жалбоподателя, което също от своя страна сочело, че решението било постановено при неизяснени обстоятелства. Обективната истина е можело да се изясни и чрез разпит на свидетел, служителят водач на автомобила, на който била поставена АТСС и да даде отговор на въпроса къде е бил разположен служебният автомобил. Позовавайки се само на заключението на експертизата, без да установи от къде идвало разминаването в мястото на позициониране на АТСС и обозначението по компютърната програма на Гугъл Ърт, съдът предпочел да ползва този единствен мотив, за да отмени ЕФ без изобщо да коментира другите реквизити на фиша, които били изцяло в съответствие със закона.

По тези съображения се претендира отмяна на решението, като постановено в нарушение на процесуален и материален закон и поради това неправилно.

Касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касация, редовно призован се представлява от адв. Д., който излага подробни доводи за оставяне в сила на процесното решение, като претендира и разноски.

Представителят на ОП дава заключение за неоснователност на жалбата, предвид събраните по делото доказателства и за правилност на решението на РС.

По същество на спора

Съдът, въз основа на събрания по делото доказателствен материал, обсъден в неговата цялост и взаимна връзка, намира жалбата за допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а по съществото си същата е неоснователна.

Постановеният отменителен диспозитив на жаленото въззивно решение се аргументира единствено и само с довод, извеждан от заключението по назначената служебно съдебно-техническа експертиза в насока изясняване мястото на позициониране на използваната в случай мобилна АТСС, за която се сочи, че е заснето процесното нарушение на ЗДвП. РС възприема чрез експертизата и довод и че чрез това доказателствено средство не може да се установи къде е било мястото на разполагане на системата, както и че яко тя е била разположена в точка с посочените координати, няма как да извърши замерване на скоростта на превозни средства, движещи се по АМ Тракия. Съдът възприема изцяло заключението, същото не е оспорвано от страните.

Чрез горно изведените фактически изводи, РС обосновал като правен извод този, че процесното нарушение не е доказано, тъй като от точката, обозначена с коментираните координати и обозначаваща местоположението на използваната АТСС не е възможно да се извърши измерване на скоростта на движещите се по автомагистрала Тракия, вкл. и на процесния автомобил на наказания и това налагало отмяна на издадения ЕФ.

Процесен пред РС е конкретен електронен фиш, като издаден от ОДМВР Стара загора на осн. чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП за констатирано нарушение на чл.21, ал., вр. с ал.1 от същия закон. Съгласно чл.189, ал.4 (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г., изм. - ДВ, бр. 19 от 2015 г., изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г., изм. - ДВ, бр. 54 от 2017 г.) При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Няма спор пред РС, че жаленият ЕФ е издаден по утвърдения образец и че същият съдържа всички задължителни законови реквизити, вкл. и мястото на извършване на нарушението, което се индивидуализира като: „област Стара Загора, АМ Тракия, км.190“. Удостоверява се от събраните писмени доказателства, които не се оспорват от никоя от страните по спора, че нарушението на чл.21, ал.2 от ЗДвП е установено чрез мобилна АТСС за контрол на скоростта.

На осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП е приета НАРЕДБА № 8121з-532 от 12 май 2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /ДВ,бр.36 от 19 Май 2015г., изм. и доп. ДВ, бр.6 от 16 Януари 2018г./, като съгласно член първи същата урежда условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата.Съгласно член втори „стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените нарушения на правилата за движение.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно-наказателния процес. В цитираната наредба - чл.5, ал.1 определя, че всяко автоматизирано техническо средство и система за контрол на правилата за движение и изготвените статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, притежават уникален идентификационен номер. Такова статично изображение е изготвено и приложено от органа и това е така нар. клип. Видно от приложеното веществено доказателство той е с №4065. По арг. на цитираната норма от ЗДвП, същото следва да се приема за веществено доказателство, относно релевантните за конкретното нарушение факти от обективната действителност. Това включва и мястото на извършване /заснемане/ на нарушението. Съгласно процесния ЕФ, това място е км.190 от Автомагистрала Тракия. Несъмнено чрез приложения снимков материал /клип №4065/ се вижда, че МПС на нарушителя се движи по път, но остава и несъмнено, че чрез назначената от съда експертиза, не се потвърждава, че така посочените в същия клип координати съвпадат с мястото, което се визира за такова на извършване на нарушението по чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

Не на последно място следва да се посочи, че дори и в приложения и задължителен за съставяне протокол по чл.10 от цитираната наредба, който също удостоверява факти, свързани с конкретното използване на мобилната АТСС, не се съдържат данни, които да потвърждават факта, че заснемането на извършено нарушение с мобилната АТСС в конкретния ден и час е извършено именно на кв.190 от Автомагистрала Тракия.

Касаторът навежда като основание, че решението е постановено при допуснато съществено процесуално нарушение от страна на РС, но такова не се установява да е налице по см. на чл.348, ал.3 от НПК. Релевантните факти за спора са изяснени всестранно и пълно, с допустими доказателствени средства и без да се нарушава правото на защита на страната. Това, че от събрания доказателствен материал се опровергават факти от административното обвинение, не може да се определя за допуснато съществено процесуално нарушение от съда, когато изводът на съда е надлежно обоснован.

Ето защо, правният извод на въззивния съд за недоказаност на процесното нарушение по ЗДвП се оказва правилен и законосъобразно изведен, което сочи и на правилност и на крайния правен извод за отмяна на ЕФ. Това налага извод за настоящата инстанция за неоснователност на касационната жалба, а жаленото решение като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в законна сила.

Водим от горното и на осн. чл.221, ал.2 от АПК, Съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №63 от 28.11.2019г., постановено по анд №168/2019г. по описа на РС Чирпан.

Настоящото решение не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:1.

2.