Р Е Ш Е Н И Е

№ 100 14.04.2020 година град Стара Загора

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Старозагорският административен съд, в публично съдебно заседание на дванадесети март през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

Ч Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

РАЙНА ТОДОРОВА

при секретар Пенка Маринова

и с участието на прокурор Петко Георгиев

като разгледа докладваното от съдия Райна Тодорова КАН дело №70 по описа за 2020г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на В.И.Ч., подадена чрез пълномощника му адв. Д.К.от АК - Бургас, против Решение № 5 от 06.01.2020г., постановено по АНД № 3368/ 2019г. по описа на Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2950007 на ОД на МВР – Стара Загора.

В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че законосъобразно е ангажирана административнонаказателната му отговорност за установеното нарушение на правилата по ЗДвП при управление на МПС – собственост на търговското дружество „ОПТИКС“ АД, гр. София. Поддържа, че доколкото няма качеството на законен представител на дружеството - собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, неправилно и при несъобразяване с разпоредбата на чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от Търговския закон /ТЗ/ и с приложимата в случая норма на чл.188 ал. 2 от ЗДвП, е санкциониран с издадения за това нарушение електронен фиш. Твърди, че е нарушена процедурата по връчване на ЕФ, което е възпрепятствало собственика на моторното превозно средство да упражни правата по чл. 189, ал. 5, ал. 6 ал. 9 от ЗДвП. С подробно изложени съображения по наведените касационни основания е направено искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен като незаконосъобразен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, №2950007 на ОД на МВР – Стара Загора.

Ответникът по касационната жалба – Областна Дирекция на МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не изпраща представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение, като постановено в съответствие и при правилно приложение на закона, да бъде оставено в сила.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Производството пред Старозагорския районен съд се е развило по жалба на В.И.Ч., срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2950007 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на В.Ч. е наложена глоба в размер на 650.00 лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В електронния фиш е посочено, че на 15.07.2019г., в 10.46 часа, в област Стара Загора, АМ „Тракия“, км. 190, в посока гр. Бургас, при ограничение на скоростта, въведено с пътен знак „В-26“, от 90 км/ч, съгласно заповед №РД-11-362/ 29.03.2019 г. на АПИ, е установено извършването на нарушение при управлението на МПС – лек автомобил марка „Кадилак“, модел „Ескалейд“ с рег. № ***, заснето с мобилна радарна система TFR1-М – автоматизирано техническо средство № 572, а именно: установена е скорост на движение от 148 км/ч., при превишена стойност на разрешената скорост от 58 км/ч.

С обжалваното решение Старозагорският районен съд е потвърдил електронния фиш по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички изискуеми реквизити по чл.189, ал. 4 от ЗДвП, като при установяването на нарушението и издаването на електронния фиш са спазени нормативно регламентираните изисквания. По съществото на спора, след преценка на събраните по делото доказателства и установената въз основа на тях фактическа обстановка съдът е приел, че извършеното нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е доказано по безспорен и несъмнен начин, като законосъобразно В.И.Ч. е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш, в качеството му на управител и законен представител на „ОПТИКС“ АД, гр. София – дружеството, собственик на МПС, с което е извършено нарушението.

Решението на Старозагорския районен съд е постановено в нарушение и при неправилно приложение на закона.

Обоснован се явява направеният от въззивния съд извод, че по несъмнен начин е установено и доказано извършеното с МПС с рег. №*** на посочените в електронния фиш дата, час и място нарушение на скоростния режим, но неправилно за това нарушение с издадения електронен фиш серия К, №2950007 на ОД на МВР – Стара Загора е била ангажирана административнонаказателната отговорност на В.И.Ч., в качеството му на законен представител на „ОПТИКС“ АД, гр. София – юридическото лице - собственик на МПС, с което е било извършено нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по ЗДвП наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая неправилно и в противоречие с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във вр. с чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ, санкцията е наложена не на вписания в Търговския регистър представител на „ОПТИКС“ АД, гр. София - И.П.Ч., а на жалбоподателя В.И.Ч.. Последният е член на Съвета на директорите на „ОПТИКС” АД, гр. София, но не е овластен да представлява дружеството по смисъла на чл. 235, ал. 2 от ТЗ и не е вписан като законен представител на дружеството по данните от служебно извършената справка в ТРРЮЛНЦ за актуалното състояние на дружеството към 15.07.2019г. /датата на извършеното нарушение/. Съгласно чл.235, ал.1 и чл.244, ал. 1 от ТЗ, акционерното дружество с едностепенна система на управление, каквото е и „ОПТИКС” АД, гр. София, се представлява колективно от членовете на неговия съвет на директорите. Изключение от това правило законодателят е допуснал в два случая: 1. когато уставът предвижда друго /чл. 235, ал. 1 от ТЗ/ и 2. когато Съветът на директорите е овластил едно или няколко лица от състава му да представлява дружеството /чл. 235, ал. 2 от ТЗ и чл. 244, ал. 4 от ТЗ/. Във всички случаи имената на лицата, овластени да представляват дружеството, се вписват в Търговския регистър. В случая съгласно Устава на акционерното дружество „ОПТИКС” АД, гр. София и вписаните данни в ТРРЮЛНЦ, дружество се представлява от Изпълнителния директор И.П.Ч. и това е именно лицето, което при прилагането на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл.189, ал. 4 от ЗДвП е следвало да бъде санкционирано за извършеното нарушение по ЗДвП при управлението на МПС с рег. №*** – собственост на „ОПТИКС” АД,.

Неправилното определяне на субекта, на който следва да се наложи административно наказание в хипотезата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, представлява абсолютно основание за отмяна на електронния фиш, като незаконосъобразен. Като го е потвърдил, Старозагорският районен съд е постановил решение в нарушение и при неправилно приложение на закона, което съставлява касационно основание за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал.2 от НПК във връзка с чл. 63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Ето защо обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2950007 на ОД на МВР – Стара Загора да бъде отменен, като незаконосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 5 от 06.01.2020г., постановено по АНД № 3368/ 2019г. по описа на Старозагорския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К, № 2950007 на ОД на МВР – Стара Загора, с който на основание чл.189, ал. 4 във връзка с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП, на В.И.Ч., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 650лв., за нарушение на чл. 21, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗДвП, като незаконосъобразен.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.