№159 01.07.2020 год. гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди
и двадесета
год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Минка
Петкова
и с участието на прокурора Петя Драганова като разгледа
докладваното от съдия М. Русев КАН дело №112 по описа
за 2020 год., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационната жалба на Х.С.П. - Началник
на Районно управление Казанлък, чрез пълномощника си по делото юриск. Р.М. против
решение №26/17.01.2020 год., постановено по АНД №816/2019 год. по описа на Казанлъшкия
районен съд, с което е отменено наказателно постановление №18-0284-002049/16.08.2018
год. на Началника Районно управление
Казанлък при ОД на МВР - Стара Загора, с което на М.Р.С. е наложено
административно наказание глоба в размер
на 400.00 лева на
основание чл.638, ал.3 от КЗ за нарушение на същата разпоредба.
В касационната
жалбата се съдържат оплаквания за неправилност на решението като постановено
при неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл.348,
ал.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Оспорва
се извода на съда за наличието на сключена застраховка „гражданска отговорност“
за управляваният автомобил. Водачът не е представил нито валидна полица, нито
зелена карта, а изводът съда е направил въз основа на представено
удостоверение, в което не е посочен нито териториалният обхват на
застраховката, нито срокът за който тя е валидна. При извършената проверка към
датата на нарушението в Гаранционният фонд е видно, че такава застраховка не е
сключена. Моли съда да постанови решение, с което да отмени Решение №26/17.01.2020
год., постановено по АНД №816/2019 год. по описа на Районен съд – Стара Загора
и да се потвърди обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по касационната жалба М.Р.С., редовно и
своевременно призован за съдебно заседание, не се явява, но в представеното по
делото писмено становище от страна на процесуалният му представител – адв. М. П.,
изразява становище за неоснователност на подадената касационна жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара
Загора в съдебно заседание дава заключение за неоснователност на жалбата,
поради което счита, че съдебното решение, следва да бъде потвърдено.
Касационният състав на съда, след като обсъди
събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни
основания, доводите и становищата на страните и като извърши на основание
чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Производството пред Казанлъшкият районен съд се е развило
по жалбата на М.Р.С. *** против наказателно постановление №18-0284-002049/16.08.2018
год. на Началника на Районно управление Казанлък при ОДМВР - Стара Загора. С
наказателното постановление, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение №Д 467699 от 16.04.2018 год. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 400.00 лева на основание чл.638, ал.3
от КЗ за нарушение на разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ. От фактическа страна,
нарушението се изразява, в това, че на 16.04.2018 год. в 13.55 часа в с. Хаджидимитрово
по ул.”Българка” до читалището на с. Хаджидимитрово в посока изток-запад управлява
товарен автомобил „Фиат Дукато“ с рег.№***, собственост на В.К., ЕГН **********,
като ползвател не представя валиден документ за сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към момента на проверката. След преценка на събраните
по делото доказателства Казанлъшкия районен съд е приел, че наказателното
постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, предвидени в ЗАНН, тъй като е описано различно нарушение от това за
което е бил наказан водача. Посочено е че, не е представил документа за валидна
застраховка, а е наказан, че за МПС няма сключен договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност“. Нарушението не е безспорно установено, тъй
като от представеното по делото застрахователна полица е видно, че е била
налице валидна застраховка. Това го е мотивирало да постанови решение за отмяната
на наказателното постановление.
Не се споделя извода на районният съд, че е налице
несъответствие между описаната фактическа обстановка и подведената към него
правна норма. От описанието безспорно се установява, че касаторът е ползвател
на управляваният от него товарен автомобил и който е спрян за проверка. В
момента на проверката, не е спорно, че МПС е бил управлявано, поради което и
описването на това обстоятелство не е елемент от фактическия състав на
административното нарушение, а обстоятелство по неговото извършване.
Задължението за сключването на задължителната застраховка „Гражданска
отговорност“, съгласно чл.483, ал.1 от КЗ, е всяко лице, което притежава МПС,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. Несъмнено не е налице законова пречка, застраховката да бъде сключена
и от трето лице, различно от собственика на МПС. При внимателен прочит на
обстоятелствената част на наказателното постановление, е видно, че отправеното
обвинение е „че като ползвател на управляваното МПС не представя валиден
документ за сключена задължителна
застраховка „ГО“ към момента на проверката“. При така формулираното обвинение,
настоящият съдебен състав не споделя изложеното в оспореното решение, че е
налице несъответствие между фактическата обстановка, описана в наказателното
постановление и подведената към него правна норма. Налице е пълно, точно, ясно
и непротиворечиво описание на всички елементи на фактическия състав на
посочената като нарушена норма на чл.683, ал.3 от КЗ. Безспорно е че към
момента на проверката, водачът е представил документ на чужд език, въз основа
на който е твърдял наличието на такава застраховка. Това обстоятелство се
установява и от разпита на актосъставителят. Посочената като нарушена
разпоредба на чл.683, ал.3 от КЗ, предвижда наказателна отговорност, за лице, което
не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване
и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Липсата на валиден документ за сключена
застраховка предполага и липсата на сключена такава застраховка. В нито едни
момент от развилото се административнонаказателно производство не е
съществувало каквото и да е било съмнение за какво е бил наказан водачът –
ответник по касация, както за него, така и за собственика на МПС.
Що се отнася до приложението на материалния закон, съдът
намира, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния
закона. Независимо от това къде регистрацията на проверяваното МПС, същото
следва да има валидна застраховка „гражданска отговорност“ при движението си по
пътищата отворени за обществено ползване на територията на Република България.
Тази застраховка или документ, който установява наличието й, зелена карта или
друг документ, следва да се представи от водача в момента на проверката. Съдът не
е следвало да се кредитира и представеният легализиран превод, тъй като не е
ясно преведеният документ какъв характер има. В него не е посочен неговия
автор, не е посочено до кога е валидна застраховката, нито нейния териториален
обхват. Липсата на посочен автор, както и подписването на този документ с
електронен подпис, предполага и липсата на каквото и да е волеизявление. С
оглед на гореизложеното, изводът на районният съд за наличие на сключена
задължителна застраховка „гражданска отговорност“ към момента на проверката е
необоснован имайки в предвид наличните по делото доказателства.
С оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав
намира, че са налице всички съставомерни факти за ангажиране административнонаказаталната
отговорност на ответника по касация за осъществено нарушение по чл.693, ал.3 от
КЗ. М.С. е управлявал товарното МПС, за което не е установено да е налице
сключена застраховка „гражданска отговорност“. Деянието е доказано по безспорен
начин, както и неговия извършител. Наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, при правилно приложение на материалния закон и при спазване
на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, поради което и същото се явява
правилно и законосъобразно. Това предполага отмяна на обжалваното решение, а
доколкото делото е изяснено от фактическа страна, следва да се постанови и
решение по съществото на спора, като се потвърди издаденото наказателно
постановление.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№26 от 17.01.2020 год., постановено по АНД №816/2019 год. по описа на Районен
съд Казанлък и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №18-0284-002049/16.08.2018 год. на Началника Районно управление Казанлък
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.