П Р О Т О К О Л

Година 2019 Град Стара Загора

Старозагорски административен съд І касационен състав

На седемнадесети януари Година 2019

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ТАБАКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ИРЕНА ЯНКОВА

РАЙНА ТОДОРОВА

Секретар: АА

Прокурор: Константин Тачев

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Я.

Касационно административно наказателно дело номер 476 по описа за 2018 година.

На именното повикване в 11.45 часа, се явиха:

КАСАЦИОНЕН ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т.Я.И. – редовно и своевременно призован, не се явява, за нея адв. Л., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИК ПО КАСАЦИЯ: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА СТАРА ЗАГОРА – редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – явява се прокурор Т.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва касационна жалба против Решение № 658 от 23.10.2018г., постановено по АНД № 1993/2018 г. по описа на Районен съд Стара Загора, с което е потвърдено НП № 317 от 14.05.2018г. издадено от зам.-кмет на Община Стара Загора и е намален размерът на наложеното административно наказание глоба от 100 лв. на 50 лв.

В жалбата се съдържат оплаквания за незакосъобразност на решението, като твърденията са за постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според касатора в съставеният АУАН липсва пълно описание на извършеното нарушение, а в съдебното производство не са събрани достатъчно доказателства, които по несъмнен начин да сочат, че то е извършено. Твърди, че в противоречие с действителното съдържание на свидетелските показания, съдът е приел в мотивите си, че описаното нарушение е извършено от жалбоподателката, без да е отчел очевидни противоречия в показанията на разпитания свидетел.

Въз основа на изложени в жалбата съображения е направено искане за отмяна на решението и за постановяване на друго, с което да бъде отменено изцяло издаденото наказателно постановление.

КАСАТОРЪТ: Поддържам касационната жалба с всички доводи изложени в нея, нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства. Ще се ползвам от така събраните, считам че са налице основания за даване ход по същество.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

КАСАТОРЪТ: Моля да бъде уважена предявената касационната жалаб и да бъде отменено обжалваното решение изцяло и да бъде постановено такова по същество, с което да бъде отменено обжалваното НП. Уточнявам твърденията изложени в касационната жалба, във връзка с противоречие на свидетелските показания за следното: Извода в мотивите на РС, че в тази им част показанията на двамата свидетели кореспондирали помежду си и със снимковия материал, е неверен, тъй като актосъставителят твърди в с.з., че нарушението се изразявало не в надхвърляне на площта, дадена със специално разрешение на Община Стара Загора, а в изместване на схемата в рамките на разрешената площ, докато свидетелят, подписал се като участвал в установяването на нарушението, твърди, че нарушението се изразявало в разполагане на площ с повече от 2 кв.м. от разрешеното. На практика актосъставителят и свидетелят говорят за различен тип нарушения на общинската наредба. Има очевидно разминаване в техните показания. Актът е съставен без свидетел по установяването му, тъй като и самият свидетел в с.з. твърди че не е бил запознат със схемата за разполагане на касети, не е знаел за какво извършва проверката. Оттам произлиза липсата на точна формулировка на извършенотот нарушение, описанието му и обстоятелствата, което е очевидно нарушение разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Неправилно в мотивите на обжалваното решение съдът тълкува разпоредбата на чл. 11, ал. 2 и 3 от Общинската наредба за използването на ПС и общи площи, тъй като двете разпоредби касаят съвсем различен тип нарушения и не може едната да се приема като частен случай, както районният съдия е приел в тълкуването си. Чл. 11, ал. 3 санкционира жалбоподателя за несъществуващо нарушение, тъй като тя притежава специално разрешение и не попада в тази хипотеза. Това са допълнителните ми съображения, които моля съда да съобрази.

ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно дори и в частта си, където намалява размера на наложеното наказание на жалбоподателката и с оглед тези обстотоятелства, моля да се произнесете със съответния акт, който да потвърди изцяло решението на първоинстанционния съд, а жалбата оставите без уважение.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: